РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ржаного Виктора Александровича об оспаривании действий Генерального прокуратура Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил: Ржаной В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - обязать Генерального прокурора Российской Федерации возвратить оригинал ответа от 10 октября 2011 года № 12/10940-99 старшему прокурору О.М. Логачеву с приложениями на 14 листах и обязать Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайку рассмотреть его заявление от 20 сентября 2011 года по факту возбуждения уголовного дела против председателя Краснодарского краевого суда А.Д. Чернова по существу. Заявитель Ржаной В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Генерального прокурора Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявления Ржаной В.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки о привлечении к уголовной ответственности председателя <адрес>вого суда А.Д. Чернова. Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я., как полагает заявитель, превысил свои полномочия, поручив рассмотрение данного заявления прокурору Логачеву О.М., который рассмотрел данное обращение как жалобу в порядке надзора и, отделив приложенные документы от заявления, возвратил их Ржаному В.А.. Заявитель полагает, что указанное должностное лицо лишило его права на рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я.. Судом установлено, что адресованное ДД.ММ.ГГГГ заявителем Ржаным В.А. обращение на имя Генерального прокурора Российской Федерации было надлежащим образом рассмотрено. Как следует из ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства О.М. Логачева, законность и обоснованность осуждения заявителя проверялись, руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принесения надзорного представления по делу не найдено, о чем Ржаному В.А. неоднократно сообщалось, заявителю также сообщалось о том, что его не согласие с судебными постановлениями не является поводом для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении судей. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Как установил суд и усматривается из заявления Ржаного В.А., его обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответа на обращения Ржаного В.А. не имеется. Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, то его требование о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть его заявление по существу, с проверкой изложенных в нем обстоятельств, также подлежит отказу в удовлетворении. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. Следовательно, заявление Ржаного В.А. судом признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнениями прокурорских работников, выраженными в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Ржаного Виктора Александровича об оспаривании действий Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров