решение суда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

заявителя Михеева И.Л.,

представителя заявителя по доверенности Журкиной С.А.,

представителя Правительства Москвы Голуба С.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по заявлению Михеева Игоря Леонидовича об оспаривании действий Заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,

установил:

Михеев И.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с изменениями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать решение Заведующего Приемной Правительства Москвы По­пова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее запрет на реализацию им права обратиться к Мэру Москвы Собянину С.С. на личном приеме, незакон­ным;

- обязать Заведующего Приемной Правительства Москвы Попова В.П. передать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Мэру Москвы Собянину С.С. в целях рассмотрения указанного заявления непосредственно Мэром Москвы Собяниным С.С. и получения ответа о результатах его рассмот­рения за подписью Мэра Москвы Собянина С.С.

В судебном заседании Михеев И.Л. и его представитель заявленные тре­бования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях от 9 ав­густа 2012 года. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Мэру Москвы с просьбой принять на личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором проживает. Считают, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, Заведующий приемной Правительства Москвы неправо­мерно отказал ему в обращении к Мэру Москвы на личном приеме.

Представитель Правительства Москвы требования Михеева И.Л. не при­знал, указал, что Мэр Москвы не обязан лично принимать граждан, проводить личный прием. Эти полномочия делегированы, в том числе, Заведующему При­емной Правительства Москвы.

Заведующий Приемной Правительства Москвы надлежащим образом из­вещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представил суду письменные возражения и дополнения к ним, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии заявления Михеева И.Л., датированного им 29 де­кабря 2011 года, в этот день он, выражая несогласие с рассмотрением его пре­дыдущего обращения заместителем Мэра в Правительстве Москвы, письменно обратился Мэру Москвы с просьбой принять его на личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором проживает.

С заявлением аналогичного содержания Михеев И.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Президенту Российской Федерации, которое для рассмотре­ния перенаправлено в Правительство Москвы 11 января сего года.

Из копии ответа, подписанного Заведующим Приемной Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ , который Михеев И.Л получил согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращения зая­вителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Михееву И.Л. указано, что по вопросу управления многоквартирным домом ему был ор­ганизован личный прием заместителем Мэра в Правительстве Москвы по во­просам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. С личного приема ему направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граж­дан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные ор­ганы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 на­стоя­щего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обра­щения в государственный орган, орган местного самоуправления или должно­стному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обраще­нии вопросов.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на об­ращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента Заведую­щего Приемной Правительства Москвы, Заведующий Приемной имеет право рассматривать обращения граждан по вопросам личного приема, поступивших в адрес Мэра Москвы и Правительства Москвы и предоставлять необходимые разъяснения в соответствии с действующим законодательством в устной или письменной форме.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездей­ст­вию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспари­ваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на­ру­шены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не­законно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, письменное обращение Михеева И.Л., датированное им ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес Правитель­ства Москвы 30 декабря того же года, рассмотрено Заведующим Приемной Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Суд отмечает, что данным письменным ответом заинтересованного по делу должностного лица не нарушены права и свободы Михеева И.Л. как граж­данина, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него не­законно не возложена какая-либо обязанность, и он не­законно не привлечен к ответствен­ности.

В связи с чем суд признает заявление Михеева И.Л. в части требований о признании незаконным решения Заведующего Приемной Правительства Мо­сквы Попова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее запрет на реализа­цию им права обратиться к Мэру Москвы Собянину С.С. на личном приеме,- необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный заявителем, подпи­сан уполномоченным должностным лицом, разрешил обращение Михеева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство о порядке рассмотре­ния обращений граждан не возлагает безусловную обязанность на должностное лицо, - руководителя органа государственной власти субъекта Российской Фе­дерации лично и непосредственно рассматривать обращения граждан, а также принимать их лично, то оснований для возложения обязанности на Заведую­щего Приемной Правительства Москвы Попова В.П. передать заявление Ми­хеева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Мэру Москвы Собянину С.С. в целях рассмотрения указанного заявления непосредственно Мэром Мо­сквы Собяниным С.С. и получения ответа о результатах его рассмотрения за подписью Мэра Москвы Собянина С.С., - также не имеется.

В связи с чем в данной части заявление Михеева И.Л. также судом при­знается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает заявление Ми­хеева И.Л. об оспаривании действий Заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения в полном объ­еме требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ссылки стороны заявителя на нарушения его права на обращение, требо­вания Конституции Российской Федерации не состоятельны, поскольку судом проверены и своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Михеева Игоря Леонидовича об оспаривании действий Заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненад­лежащим рассмотрением обращения, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров