РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Маиговой А.С., с участием: истца Киселева В.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Киселева Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, установил: Киселев В.Н. обратился в суд с иском, в котором с последующими увеличениями ранее заявленных требований, письменно поданных ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда (упущенная выгода, расходы, реальный ущерб) в сумме 36112245 рублей и морального вреда в сумме 8691680 рублей, а всего 44940021 рубль. В судебном заседании Киселев В.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что вред в требуемом размере ему причинен незаконными действиями суда, судебных приставов-исполнителей, которые допустили длительное неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в направленных возражениях иск Киселева В.Н. не признала. Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как следует из копии Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Киселева В.Н., его пользу с иного лица взыскано в сумме 274436 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, его размер, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а также последствия, в виде нарушения личных неимущественных и иных нематериальных благ, имущественных прав, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным и имущественным вредом в заявленном размере, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором Киселев В.Н. является взыскателем. Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными. Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) пристава-исполнителя, связанных ненадлежащим исполнением судебного акта, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела переписка с различными должностными лицами при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) судебных приставов, данной в порядке глав 23-25 ГПК РФ с учетом положений статьи 441 ГПК РФ, сама по себе бесспорным свидетельством незаконности не является. Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным и имущественным вредом. Учитывая изложенное, а также что Киселевым В.Н. не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, упомянутых им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск Киселева В.Н. в полном объеме требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Ссылки истца на нарушение его права «на суд» сроками и порядком исполнения решения суда не состоятельны, поскольку не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia). Утверждение стороны истца относительно процессуальной обязанности у Министерства финансов Российской Федерации по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, как основанное на произвольном толковании требований статьи 249 ГПК РФ судом отвергается, поскольку указанная норма применима при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, в порядке, определенном главами 23-25 ГПК РФ, с которым предмет настоящего дела не связан. Доводы стороны истца о причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и имущественным вредом судом проверены и своего подтверждения не нашли, а, следовательно, являются несостоятельными. Доказательств нарушения ответчиком, либо иным должностным лицом сферы неимущественных прав стороной истца в силу статей 12, 56ГПК РФ также не представлено. Ссылка стороны истца на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может приниматься судом во внимание, поскольку этот нормативный правовой акт предусматривает право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с которым упомянутое выше решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не связано. Остальные доводы и ссылки истца являются рассуждениями общего характера, которые не имеют значения для разрешения данного дела. Таким образом, суд признает исковое заявление Киселева В.Н. в полном объеме заявленных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Вместе с тем, в доход бюджета <адрес> и истца подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям. Первоначально иск Киселева В.Н. содержал требования о компенсации морального вреда. После оставления иска без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, им оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В последствие, Киселев В.Н. увеличил заявленные требования, заявил о компенсации имущественного вреда, в размере, указанном в описательной части настоящего судебного акта, однако документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не представил. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом, при рассмотрении данного дела с учетом цены иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 60000 рублей, - за требование имущественного характера и 200 рублей, - за требование неимущественного характера. Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, Киселевым В.Н. до дня принятия решения судом, не представлено документов, свидетельствующих об оплате им государственной пошлины, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию, в связи с неуплатой. Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то в доход бюджета <адрес> с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статей 59, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Киселева В.Н. государственная пошлина в размере 60000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Киселева Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, - отказать. Взыскать с Киселева Владислава Николаевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Комиссаров Е.В.