РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

прокурора помощника Тверского межрайонного прокурора города Мо­сквы Ярославцевой М.В.,

представителей истца адвоката Бурсова А.А., Полозова А.А.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Российской Фе­дерации Андре А.А.,

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения и социального раз­вития Российской Федерации Чижовой Н.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Тахчиди Христо Перикловича к Министер­ству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения и со­циального развития Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстанов­лении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

представитель Тахчиди Х.П. по доверенности Полозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тахчиди Х.П.»;

- восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности Ге­нерального директора учреждения;

- взыскать с учреждения в его пользу средний заработок за время вынуж­денного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в прежде занимаемой должности);

- взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Рос­сийской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании представители Тахчиди Х.П. заявленные требова­ния поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации иск Тахчиди Х.П. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изло­женным в письменных возражениях.

Представитель учреждения иск Тахчиди Х.П. также не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Прокурор в заключении полагала иск обоснованным, подлежащим удов­летворению в части требований о восстановлении на работе, отмены оспари­ваемого приказа и взыскания утраченного заработка за исключением выпла­ченных сумм в связи с увольнением. Одновременно указала о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Тахчиди Х.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте су­дебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутст­вие, о чем его представителями сообщено суду.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии Трудового договора, заключенного между истцом и руководителем Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ДД.ММ.ГГГГ №, между Тахчиди Х.П. и Агентством дос­тигнуто соглашение о том, что на срок пять лет, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, Тахчиди Х.П. исполняет обязанности Генерального директора учрежде­ния (пункты 1, 7 Трудового договора), определены его компетенция и права (пункт 2 Трудового договора).

В связи с передачей в соответствии с распоряжением Правительства Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в ведение Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи учреждения, в Тру­довой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в частности в раздел 1. «Общие положения». Новая редакция Трудового договора регулиро­вала отношения между Федеральным агентством по высокотехнологичной ме­дицинской помощи и Тахчиди Х.П., связанные с исполнением им обязанностей Генерального директора учреждения. Генеральный директор осуществляет не­посредственное управление учреждением, что подтверждается копией допол­нительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством здравоохра­нения и социального развития Российской Федерации (работодатель) заклю­чено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Трудового договора в новой редакции является регулирование правоотношений между работодателем и Тахчиди Х.П., связанных с исполне­нием им обязанностей Генерального директора учреждения на период с 1 де­кабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2, 20, 24 Трудового договора), также определены права и обязанности сторон (разделы II, III Трудового дого­вора).

Как усматривается из копии Трудового договора, заключенного между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного соглаше­ния является регулирование правоотношений между работодателем и Тахчиди Х.П., связанных с исполнением им обязанностей исполняющего обязанности Генерального директора учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ до назна­чения Генерального директора в установленном порядке (пункты 1,2 Трудового договора), а также определены права и обязанности сторон (разделы II, III Тру­дового договора).

Согласно копии приказов Министра здравоохранения и социального раз­вития Российской Федерации от 22 декабря и ДД.ММ.ГГГГ №№-кр, 104-кр, соответственно, прекращено действие Трудового договора от 30 де­кабря 2004 года с последующими дополнениями к нему в связи с окончанием срока его действия, Тахчиди Х.П. был назначен исполняющим обязанности Ге­нерального директора учреждения на срок до назначения генерального дирек­тора в установленном порядке.

Из копии приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Чухраёве А.М.» следует, что на должность Генерального директора учреждения назначен Чух­раёв А.М.

Согласно копии приказа Министра здравоохранения и социального раз­вития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тахчиди Х.П.», с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, прекращено по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Фе­дерации в связи с окончанием срока его действия.

Эти обстоятельства подтверждаются и копией трудовой книжки АТ-I №, представленной стороной истца.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тахчиди Х.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федера­ции о признании незаконным приказа Министра здравоохранения и социаль­ного развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тах­чиди Х.П.», восстановлении на работе в должности Генерального директора учреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда го­рода Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, ко­торым Тахчиди Х.П. восстановлен на работе в учреждении в должности испол­няющего обязанности Генерального директора. В его пользу с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взысканы за­работная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. Кроме того в доход бюджета <адрес> с министерства взыскана государственная пошлина.

Как следует из копии приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелля­ционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тахчиди Х.П. о восстановлении на ра­боте, отменен приказ Министра здравоохранения и социального развития Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тахчиди Х.П.», он восстановлен в должности исполняющего обязанности Генерального директора учреждения с должностным окла<адрес> рублей в месяц. Предписано осу­ществить выплату заработной платы за период вынужденного прогула и ком­пенсацию морального вреда.

Согласно копии приказа Министра здравоохранения и социального раз­вития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тахчиди Х.П.», с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности Генерального директора учреждения Тахчиди Х.П. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что после издания оспаривае­мого в настоящем деле приказа Тахчиди Х.П. в учреждение не прибывал, тру­довую книжку для оформления не передавал, окончательный расчет не полу­чал.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес истца направлены письменные уведомления №№, 05-533, 05-534, в которых ему сообщено о необходи­мости получить окончательный расчет, заработную плату за один день, ком­пенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка 895829 рублей 51 копеек. Кроме того предло­жено предоставить трудовую книжку для внесения записей о восстановлении на работе и прекращении трудового договора на основании приказа от 19 ап­реля №-кр. 10 июля сего года в адрес истца направлена телеграмма тождест­венного содержания письмам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя учреждения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (по нотариально заверенной доверенности) Полозов А.А. обратился учреждение с заявлением о выдаче трудовой книжки истца, которая ему была выдана на руки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство здра­воохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Россий­ской Федерации.

Согласно Перечню федеральных государственных бюджетных учрежде­ний, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Феде­рации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральное государственное бюджетное уч­реждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения и со­циального развития Российской Федерации, <адрес> отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оплаты временного замес­тительства», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секрета­риата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ Л2 820/39, действующим до настоящего времени в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федера­ции, предусмотрена возможность назначения работника исполняющим обязан­ности по должности, назначение на которую производится вышестоящим орга­ном управления.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководи­теля организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо преду­смотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой дого­вор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с приня­тием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником иму­щества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его дей­ствия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собствен­ника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (ор­гана) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответст­венность) значительно отличается от статуса иных работников, что обуслов­лено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководи­тель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномо­чия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом ор­ганизации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непо­средственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью вто­рой статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудо­вой договор, срок действия этого трудового договора определяется учре­дительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым за­конодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового дого­вора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назна­чение на должность и другое).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Правительства Российской Феде­рации и федеральных органов исполнительной власти с полномочными пред­ставителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и схеме размещения территориальных органов федеральных органов исполни­тельной власти» предусмотрено, что руководители федеральных органов ис­полнительной власти должны согласовывать с полномочными представителями в установленном законодательством Российской Федерации порядке кандида­туры для назначения на должности федеральных государственных служащих и на иные должности в пределах федеральных округов, если назначение на эти должности осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительст­вом Российской Федерации или федеральными органами исполнительной вла­сти

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя феде­рального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномо­чия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Фе­дерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполни­тельной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Согласно пункту 10.3 Положения о Министерстве здравоохранения и со­циального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных учреждений, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Тахчиди Х.П., несмотря на указание в Трудовом договоре относительно замещаемой им должности как «исполняющий обязанности Ге­нерального директора учреждения», фактически являлся Генеральным дирек­тором, поскольку осуществлял руководство учреждением, в том числе, выпол­нял функции его единоличного исполнительного органа, совершал от имени учреждения юридически значимые действия, реализовывал права и обязанно­сти юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе пол­номочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имущест­вом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, органи­зовывал управление производственным процессом и совместным трудом, что соответствует правоустановлениям, содержащимся в статье 273 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18 апреля сего года пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено заклю­чение трудового договора на срок до назначения генерального директора в ус­тановленном порядке, следовательно, данное условие трудового договора не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который мо­жет заканчиваться наступлением определенного события. Поскольку срок тру­дового договора сторонами не определен, а поэтому заключенный трудовой до­говор считается в силу статьи 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказы­ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из положе­ний статьи 37 Конституции Российской Федерации не вытекает ни субъектив­ное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в до­говорном характере труда, в свободе трудового договора. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных об­ществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской об­ласти, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граж­дан» разъяснено, что закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собст­венника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им едино­лично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имуще­ство для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституци­онно значимых целях. Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без ука­зания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установлен­ном частью четвертой статьи 58 ТК РФ. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 ТК РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содер­жание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен тру­довой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности вы­полняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законо­дательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может воз­никнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Итак, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Тахчиди Х.П. фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа учреж­дения. В последствие решением уполномоченного органа, отраженным в оспа­риваемом приказе, действие трудового договора прекращено, Тахчиди Х.П. уволен с занимаемой им должности, куда был восстановлен определением су­дебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учреж­дением истцу подготовлен окончательный расчет в связи с увольнением, сооб­щено о возможности получения причитающихся ему денежных средств, однако расчет им получен не был по надуманным основаниям. Сведения о прекраще­нии трудовых отношений с учреждением в трудовую книжку истца не внесены, поскольку она им удерживается.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тахчиди Х.П. в части тре­бований о признании незаконным приказа Министра здравоохранения и соци­ального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О Тахчиди Х.П.», и, как следствие, восстановлении его на работе в должности ис­полняющего обязанности Генерального директора учреждения. В связи с чем отказывает в удовлетворении его иска в названной части.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Тахчиди Х.П. в части тре­бований о восстановлении его на работе в учреждении, то подлежит отказу в удовлетворении его иск и в части требований о взыскании в его пользу с учре­ждения среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в прежде занимаемой должности).

Отказывая в удовлетворении иска Тахчиди Х.П. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работ­ника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ни Министерством здравоохранения Российской Федера­ции, ни его правопреемником Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не допущено увольнения Тахчиди Х.П. без за­конного основания или нарушения установленного порядка увольнения, то его иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца в силу статей 12, 56 ГПК РФ не представлено иных, заслуживающих внимания суда, доказа­тельств нарушения сферы неимущественных прав и иных нематериальных благ Тахчиди Х.П., указанных в статье 150 ГК РФ.

Доводы стороны истца относительно того, что Тахчиди Х.П. не мог быть уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, суд отвергает как не состоя­тельные по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тахчиди Х.П. с ДД.ММ.ГГГГ, не имея со­гласования его кандидатуры с Полномочным представителем Президента Рос­сийской Федерации в Центральном федеральном округе как того требует ука­занное выше постановление Правительства Российской Федерации от 12 авгу­ста 2000 года №, тем не менее, выполнял функции единоличного исполни­тельного органа учреждения. Отсутствие такого согласования не препятство­вало ему совершать от имени учреждения юридически значимые действия, реа­лизовывать права и обязанности юридического лица как участника граждан­ского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользова­нию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, от­ношениях с работниками, организовывать управление производственным про­цессом и совместным трудом.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании копий Трудового договора, заключенного между сторонами, и последующих его изменений, не усматривается, что Тахчиди Х.П. занимал в учреждении иную должность, в до­полнение к обязанностям которой на него возложили исполнение обязанностей Генерального директора учреждения.

Следуя логике представителей стороны истца, Тахчиди Х.П. вообще не мог быть уволен ни как работник учреждения, поскольку работником, не вы­полнявшим функции единоличного исполнительного органа учреждения не яв­лялся, и, одновременно, ни как руководитель учреждения, поскольку был ис­полняющим обязанности Генерального директора учреждения, не попадающим под действие положений статьи 278 ТК РФ, что, по мнению, суда не является правомерным, поскольку означало бы нарушение равенства прав и возможно­стей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Кон­ституции Российской Федерации и не соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что должность Гене­рального директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом занята иным лицом, не опровергает выводы суда об отказе в удов­летворении иска Тахчиди Х.П., поскольку он был уволен не в связи с изданием Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, а по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, по решению уполномоченного органа.

Обстоятельство того, что после восстановления Тахчиди Х.П. на работе в учреждении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ было два единоличных ис­полнительных органа, значения для дела не имеет, поскольку к предмету спора не относится. Законность пребывания в должности Генерального директора уч­реждения Чухраёва А.В. предметом непосредственного судебного контроля по данному делу не является.

В этой связи и ссылка стороны истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Впр05-4 также не со­стоятельна, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдици­ального значения для данного дела, содержит выводы относительно правомер­ности действий работодателя совершенных при иных обстоятельствах, нежели в данном деле.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тахчиди Христо Перикловича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному уч­реждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения и со­циального развития Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыска­нии среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации мо­рального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в оконча­тельной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров