ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва 22 ноября 2010 года
Судья Тверского районного суда гор. Москвы Алисов И.Б., с участием представителей юридического лица ООО «Берег надежды» ФИО6 и ФИО2 по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег надежды», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
В ходе проверки, проведенной Тверской межрайонной прокуратурой совместно с 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, соблюдения ООО «Берег надежда» обязательных требований в области пожарной безопасности выявлено, что в помещениях ресторана «Трюфель» по адресу г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 3, допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту ППБ 01-03), утвержденные Главным Государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введенные в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03г. № 313, зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер № 4838 от 27.06.03 г.); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), введенные в действия приказом МЧС России от 18.06.03 №315, зарегистрированные в Минюсте №4836 от 27.06.03; Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. №18-7, что выразилось в следующем.
Так, ООО «Берег надежды» не провело профилактический замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, с составлением технического отчета и устранением выявленных недостатков в нарушение ППБ 01-03 п.57, ПЭЭП п.2.12.17; не оборудовало помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п.3.1; не заменило тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации на дымовые пожарные извещатели в нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3; межпотолочное пространство не оборудовало автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушении ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 2 п. 11; металлическую решетку-дверь на эвакуационном выходе выполнило открывающейся не по направлению выхода из здания в нарушение ППБ 01-03 п. 52; не выполнило второй эвакуационный выход из общих залов в нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.12*; в коридоре устроило кладовую в нарушение ППБ 01-03 п. 40; не заключило договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в нарушение ППБ 01-03 п. 96; на окнах установило глухие металлические решётки в нарушение ППБ 01-03 п. 40); допустило применения горючего материала (пластик) для отделки и облицовки стен коридора на пути эвакуации в нарушение ППБ 01-03 п. 53; в месте перепада высот в полу на пути эвакуации не предусмотрело лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*; лестницы на пути эвакуации выполнило с различной шириной проступи и различной высотой ступеней в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*; допустило загромождение двери эвакуационного пути (коридор) различными изделиями, оборудованием и другими предметами (шкафы, холодильник) в нарушение ППБ 01-03 п. 53; допустило эксплуатацию электроустановок в неисправном состоянии (соединение электропроводов производится «скруткой», электропровода не закреплены в нарушение ППБ 01-03 п. 57; планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара разработало не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 в нарушение ППБ 01-03 п.16; не определило распорядительным документом соответствующий противопожарный режим в помещениях в нарушение ППБ 01-03 п. 15; не разработало инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях в соответствии с приложением №1 в нарушение ППБ 01-03 п. 6; не провело противопожарный инструктаж с сотрудниками под роспись в специальном журнале инструктажей в нарушение ППБ 01-03 п. 7.
Определением главного государственного инспектора по пожарному надзору Тверского района ЦАО г.Москвы – начальника 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г Москве, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье, поскольку выявленные нарушения создают угрозу при возникновении пожара и распространения его опасных факторов (огня, высокой температуры, дыма, токсичных веществ, выделяемых при горении и.т.п.) по помещениям, что значительно затруднит эвакуацию и может привести к массовой гибели людей, в связи с чем ставится вопрос о назначении юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Представители юридического лица в судебном заседании пояснили, что указанные инспектором нарушения частично устранены.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2010 года о проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО, в ходе которой выявлены вышеперечисленные нарушения Правил пожарной безопасности, актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №689.
Действия юридического лица, допустившего нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных вышеперечисленными нормами, квалифицируются по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из представленного в суд заключения и пояснений старшего инспектора 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 следует, что выявленные им нарушения требований пожарной безопасности обществом частично устранены. При этом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22июля2008года №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом, что было выполнено обществом.
Назначая наказание за совершенное правонарушение, суд принимает во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в указанном помещении общества, в котором находится значительное количество людей, до момента их частичного устранения создавали реальную опасность для жизни и здоровья людей, возможность наступления иных тяжких последствий.
Учитывается, что общество привлекается к административной ответственности впервые и предприняло адекватные меры к предотвращению возможных вредных последствий административного правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным назначить административное наказание, не связанное с приостановлением деятельности
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9. – 29.11. КоАП РФ,
постановил:
Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Берег надежды» признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Копию постановления в трехдневный срок направить лицу, составившему протокол об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить ООО «Берег надежды», что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: <данные изъяты>
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного срока соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Судья: