Дело Номер обезличен
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена.
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Скупновой И.А.,
подсудимого Царькова И.В.,
защитника – адвоката Нуждиной И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Гуриной А.Д.,
а также с участием потерпевшей Кривошеиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Царькова И.В., Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:
- Дата обезличена Тутаевским городским судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3, ст. 150 ч. 4 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей условно, с испытательным сроком 3 года;
- Дата обезличена постановлением Тутаевского городского суда условное осуждение отменено, Царьков направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;
- Дата обезличена приговор отменен в части осуждения Царькова по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием в ИК общего режима;
- Дата обезличена освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Царьков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена., около 19 часов Царьков, находясь в квартире Номер обезличен Номер обезличен по ..., в ходе ссоры с находившейся там же Кривошеиной К.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей Кривошеиной К.В. один удар ножом в область живота.
В результате преступных действий Царькова И.В. потерпевшей Кривошеиной К.В. была причинена одна колото-резанная рана на передней стенке живота справа, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость, по ходу которого имеется повреждение толстого кишечника. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку вред, причиненный здоровью Кривошеиной К.В., относится к тяжкому.
Подсудимый Царьков И.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что Дата обезличена, после 17.00 часов, он и ФИО1 распивали спиртные напитки, в квартире, где жил последний. Царьков уснул, но его разбудили крики, т.к. ФИО2, Кривошеина и ФИО1 ссорились. Затем Кривошеина стала публично оскорблять и Царькова, провоцировать его и он ударил ее по щеке правой ладонью. Затем Царьков увидел в ее руке нож, выхватил его, т.к. ранее Кривошеина уже замахивалась на него ножом. Далее потерпевшая стала «напрыгивать» на Царькова, тот оттолкнул ее двумя руками за талию, но ножа в его руке уже не было. В какой руке до этого был нож, Царьков не помнит. После этого он предложил ФИО1 уйти и понял, что нанес ножевое ранение Кривошеиной только тогда, когда обоих забирали сотрудники милиции. Царьков также уточнил, что потерпевшая несколько раз на него «напрыгивала», а после его толчка руками упала на спину. Ранения Царьков не видел. Когда Царьков видел нож последний раз, то он был искривлен, но не сломан. Удара ножом в живот Кривошеиной не наносил.
На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания Царькова И.В., данные им в период расследования. В качестве обвиняемого при допросе Дата обезличена он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признавал полностью и кроме изложенного пояснял, что Дата обезличена находился в квартире ФИО1, который проживает с ФИО2. Она является сестрой сожительницы Царькова - Кривошеиной К.. В квартире также были ФИО3 и ФИО1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Царьков лег спать, а около Время обезличено. его разбудил ФИО1, т.к. у последнего с ФИО2 возник конфликт. Они всячески оскорбляли друг друга нецензурными словами. В это время Кривошеина также стала высказывать претензии в адрес Царькова по поводу того, что он пьян. Он попытался успокоить ее, нанес Кривошеиной удар по лицу, а она стала его бить кулаками, а затем Царьков увидел у нее в руках нож с рукояткой черного цвета. Кривошеина попыталась замахнуться на него ножом, Царьков выхватил его из ее руки, а потерпевшая попыталась снова нанести ему удары по телу кулаками. Царьков отмахивался с ножом в руке и каким – то образом нанес Кривошеиной удар в область ее живота. После этого потерпевшая упала на пол, стала кричать. Он оделся и ушел вместе с ФИО3 и ФИО1 из квартиры, но в районе школы Номер обезличен был задержан сотрудниками милиции. Как именно сломался нож и по какой причине, не знает. л.д. 101-103)
Царьков подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что удара в живот не наносил, а только толкнул руками потерпевшую в то время, когда ножа у него уже не было. Предполагает, что потерпевшая «налетела» на этот нож сама.
При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена Царьков давал несколько иные показания в части того, что в ходе ссоры с Кривошеиной та в кухне квартиры взяла нож и вернулась с ним в комнату. Затем она попыталась нанести Царькову удары ножом в тело, но он выхватил у нее нож, сломал лезвие. Далее Кривошеина нанесла ему удар ногой в пах, а он оттолкнул ее руками, отчего она упала, а он взял лезвие ножа и нанес им один удар в область живота потерпевшей. В этот момент в комнате присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, но в происходящее не вмешивались. После ранения Кривошеина осталась лежать на полу. л.д.32-33).
Царьков не подтвердил оглашенные показания заявив, что данное изложение событий навязано следователем, а у него в тот день было шоковое состояние, допрашивали его в нетрезвом виде.
Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что Царьков представил несколько вариантов изложения событий ссоры с Кривошеиной, что свидетельствует о том, что он постоянно корректирует позицию защиты, пытаясь дать наиболее выгодные для себя показания. Доводы о том, что Царьков не знает, каким именно образом было причинено ранение Кривошеиной и полагает, что она сама «налетела» на нож, суд считает абсурдными, т.к. подсудимый не в состоянии смоделировать даже механизм подобных действий, ограничиваясь общими фразами. С учетом изложенного, суд доверяет сведениям о механизме нанесения ножевого ранения Кривошеиной и предшествующих этому событиях, изложенным в показаниях Царькова от Дата обезличена тем более, что они подтверждаются и другими доказательствами, положенными в основу приговора. К заявлению Царькова о том, что он в момент допроса пребывал в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, т.к. он к этому времени уже около Время обезличено пребывал под стражей и не имел возможности употреблять спиртное.
Вина подсудимого и указанные обстоятельства совершения преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Кривошеиной К.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что с подсудимым сожительствовала и причин для его оговора не имеет, как нет и неприязненного отношения к нему. Кривошеина показала, что Дата обезличена поссорилась с подсудимым, а на следующий день пришла домой к сестре – ФИО2, которая жила по адресу: .... Царьков спал в данной квартире, а сестра подралась с сожителем ФИО1. Кривошеина вступилась за ФИО2, а поскольку ФИО1 с ними не справился, то разбудил Царькова. Тот включился в ссору, Кривошеина стала ему грубо отвечать, провоцировала его. Нож в комнату, где все происходило, принес ФИО1 или ФИО2. Царьков взял нож в руку, хотел им пригрозить Кривошеиной, но она «налетела» на лезвие, а Царьков испугался и ушел.
Кривошеина также пояснила, что сама нож в руки не брала, а Царьков до ранения нанес ей пощечину. По поводу механизма причинения ранения пояснила, что когда «налетела драться», сама наткнулась на нож. Царьков не хотел ударять и других телесных повреждений у Кривошеиной не было. При этом, потерпевшая заявила, что получила ножевое ранение когда лежала на полу. Царьков тоже лежал, т.к. она сбила его с ног. Когда он ушел, она отогнула кофту и увидела, что из живота торчит лезвие ножа. Она вытащила лезвие и выкинула его под кресло. Рукоятка от ножа лежала рядом. ФИО2 вызывала скорую помощь.
На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания Кривошеиной К.В., данные ею в период расследования. При допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена она кроме изложенного поясняла, что Дата обезличена в ходе ссоры всячески оскорбляла Царькова, а он руками и ногами стал наносить ей удары по всему телу. Кривошеина увидела в комнате на кровати хозяйственный нож, с рукояткой черного цвета, попыталась замахнуться им на Царькова, чтобы его припугнуть. Он же выхватил у неё нож, а поскольку она с Царьковым дрались лежа на полу, он нанес ей один удар в область живота. Кривошеина увидела на своей одежде кровь, а Царьков ушел. Рукоятка от ножа лежала на полу, потерпевшая увидела в своем правом боку, в области живота лезвие ножа, которое она аккуратно вытащила сама. л.д. 57-58)
Кривошеина заявила, что данные показания не читала, удары ногами Царьков ей не наносил и нож в руки она не брала. Дата обезличена ее не могли допрашивать, т.к. выписали из больницы только Дата обезличена. Потерпевшая также заявила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет. Заявила также, что «здоровья не вернешь, а семью сохранить еще можно».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Кривошеина была допрошена ею именно Дата обезличена, в первой половине дня. Она находилась на стационарном лечении и в этот день медсестра сообщила о том, что потерпевшая отпущена домой. Сотрудники уголовного розыска доставили ее в кабинет ФИО4, а после допроса проехали в Тутаевскую ЦРБ, где у нее были изъяты образцы крови. ФИО4 также уточнила, что потерпевшая не желала привлекать Царькова к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что проживала в ... вместе со своим сожителем ФИО1. В один из дней у ее сестры Кривошеиной случился скандал с ее же сожителем Царьковым в указанной квартире. Далее произошла драка между ФИО2 с ФИО1, а также между Кривошеиной и Царьковым. Что именно случилось с последними, ФИО2 не видела, т.к. разбиралась со своим сожителем. Свидетель увидела у сестры ножевое ранение, текла кровь, когда та лежала на полу и она сразу вызвала скорую помощь. Царьков с ФИО1 ушли. ФИО2 также уточнила, что в настоящее время потерпевшая хорошо относится к подсудимому, любит его и сожалеет, что он под стражей.
На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные ею в период расследования. При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена. она кроме изложенного поясняла, что Дата обезличена вместе с сестрой употребляла спиртное, а около Время обезличено обе пришли в квартиру, где находились ФИО1, ФИО3, Царьков и ФИО5. Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, Кривошеина стала за неё заступаться, а ФИО1 стал будить Царькова. Когда тот проснулся, стал скандалить с Кривошеиной. ФИО3 заступился за нее, а Царьков нанес ему один кулаком по лицу, отчего у ФИО3 потекла из носа кровь. Царьков продолжал оскорблять Кривошеину, стал наносить ей удары по лицу, она упала на пол, он стал пинать её по всему телу ногами, а через некоторое время ФИО2 увидела у Кривошеиной в руках хозяйственный нож с рукояткой черного цвета. Ножом она замахнулась на Царькова, лезвие от чего – то согнулось. Все просили Царькова, чтобы тот прекратил избивать Кривошеину, но он не реагировал и продолжал свои действия. Кривошеина пыталась оборонятся от его ударов, нанося ему также удары кулаками, но Царьков, разозлившись, взял нож, который в это время лежал на полу рядом с ними, подошел к Кривошеиной и нанес ей один удар ножом в живот. От этого нож разломился на две части, рукоятку Царьков бросил на пол, а лезвие ножа осталось в животе у Кривошеиной. ФИО2 лично видела как она, лежа на полу, доставала лезвие у себя из живота. Царьков сказал всем, чтобы не вызывали ни скорую помощь, ни милицию и вместе с друзьями ушел из дома. л.д.65-66)
ФИО2 заявила, что показания давала в шоковом состоянии, но подтвердила их. Суд отметил, что потерпевшая в судебном заседании предложила свидетелю сказать, что та была пьяная во время допроса.
При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена ФИО2 кроме изложенного поясняла, что когда Кривошеина лежала на спине, то Царьков сел на нее сверху и наносил ей удары кулаками. Она откуда – то взяла нож и попыталась им ударить подсудимого в спину, но согнулось лезвие. Тот нанес ей еще не менее пяти ударов кулаками в лицо, а затем встал, поднял с пола нож, распрямил его лезвие и подойдя к потерпевшей, нанес ей один удар ножом в живот, отчего отломилась рукоятка. Кривошеина в этот момент лежала на полу.
ФИО2 заявила, что показания не подтверждает, т.к. не видела, кто и как нанес удар ножом Кривошеиной и не считала, сколько раз подсудимый ударил потерпевшую кулаком по лицу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что подсудимый его друг, причин для его оговора не имеет. Свидетель показал, что в тот день находился в ... вместе с ФИО2, ФИО3, Кривошеиной и Царьковым. Как все произошло, ФИО1 не знает, но у Кривошеиной оказался нож в животе. Она с Царьковым в этот момент были между кухней и комнатой. Удара ножом Липкин не видел, в руках Царькова ножа также не видел. Следователь допрашивал, когда свидетель был не трезв.
На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в период расследования. При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена он кроме изложенного пояснял, что Дата обезличена, около Время обезличено, произошла ссора между Кривошеиной и Царьковым. Во время ссоры все вышеуказанные лица присутствовали в комнате и видели все происходящее. Царьков стал наносить Кривошеиной удары по лицу, около пяти. Кривошеина сопротивлялась, кричала на него, но он продолжал наносить ей удары руками и ногами по всему телу. От ударов Кривошеина оказалась на полу, присутствовавший в комнате ФИО3 стал заступаться за К., после чего Царьков нанес ему удар кулаком в область носа и у ФИО3 потекла кровь. Через некоторое время ФИО1 увидел у Царькова в руке хозяйственный нож с рукояткой черного цвета и подсудимый нанес этим ножом один удар в область живота Кривошеиной, пояснив свидетелю, что «немного полоснул» ее. После этого Царьков с ФИО1 и ФИО3 пошли на улицу, где были задержаны сотрудниками милиции. л.д. 19)
ФИО1 пояснил, что точно все не помнит, но подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в рассматриваемый день все были пьяные, ссорились. Он и ФИО1 сидели на диване, а Царьков и Кривошеина выясняли отношения. ФИО3 заступался за последнюю. Удара ножом он не видел, но сам нож видел у потерпевшей.
На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные им в период расследования. При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена он кроме изложенного пояснял, что Дата обезличена, около Время обезличено он находился квартире, где проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО2. Там же были ФИО5, Царьков и Кривошеина. Между последними произошла ссора, остальные находились в комнате и видели все происходящее. Царьков стал наносить удары ладонью по лицу Кривошеиной, она сопротивлялась, а ФИО3 стал заступаться за потерпевшую. Тогда Царьков нанес ему один удар кулаком в область носа, отчего он испытал физическую боль и у него потекла из носа кровь. ФИО3 сел на диван вместе с ФИО2 и ФИО1 и увидел в руках у Царькова хозяйственный нож с рукояткой черного цвета, который тот выхватил у Кривошеиной. Затем Царьков нанес данным ножом один удар в область живота Кривошеиной. Она оказалась на полу, стонала. Царьков же предложил ФИО3 и ФИО1 уйти вместе с ним, так как ФИО2 стала вызывать скорую помощь и сотрудников милиции. Кривошеина в это время оставалась лежать на полу. Они втроем вышли из дома и пошли в сторону ..., где и были задержаны сотрудниками милиции. л.д. 16) При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена ФИО3 полностью подтвердил ранее данные показания.
Свидетель заявил, что не видел, чтобы Царьков наносил удар, нож был у Кривошеиной, но подтвердил оглашенные показания.
Допрошенные в судебном заседании милиционеры ППС Тутаевского РОВД ФИО6, ФИО7, а также заместитель командира взвода ППС ФИО8 пояснили, что Дата обезличена, в вечернее время осуществляли патрулирование, когда от дежурного в период с Время обезличено до Время обезличено поступило сообщение, что в ... человеку нанесено ножевое ранение. Когда подъехали, то увидели, что от дома отходят трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Их не стали задерживать, т.к. был вызов по тяжкому преступлению. Когда поднялись в названную дежурным квартиру, там была девушка с ранением живота. На вопрос, что именно случилось, находящаяся с потерпевшей ее сестра пояснила, что ранение причинил некто Царьков, который только что ушел еще с двоими лицами. ФИО7 с ФИО8 побежали догонять тех троих парней, которых встретили у дома, а ФИО6 остался в квартире. Сестра потерпевшей пояснила, что они все вместе распивали спиртные напитки, произошла ссора, Царьков нанес ножевое ранение потерпевшей, а до этого бил ее головой о стену и пинал ногами. ФИО6 видел ручку ножа, она была рядом с потерпевшей. Лезвия не видел. ФИО7 и ФИО8 в районе школы Номер обезличен были задержаны троих молодых людей, среди них был Царьков. ФИО8 также уточнил, что при наружном досмотре у Царькова на руках было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что находился в кухне квартиры ... и слышал скандал между Царьковым, Кривошеиной, ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО5 выходил из квартиры, то видел, что Кривошеина лежит на полу, а ФИО2 вызывала скорую помощь. ФИО5 уточнил, что в кухне был нож, а после скандала пропал.
Суд принимает показания, данные свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в ходе судебного заседания в основу приговора. Они последовательны и не противоречат иным материалам дела. В то же время, суд отмечает, что потерпевшая Кривошеина, а также свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании изменили показания и суд принимает в основу приговора их показания, данные в период расследования. Указанные лица, несмотря на то, что находились в комнате во время исследуемых событий, в настоящее время единогласно заявляют о том, что удара ножом не наблюдали, но не могут пояснить про обстоятельства причинения ранения Кривошеиной. Данный факт суд объясняет тем, что потерпевшая настроена к подсудимому лояльно, не желает привлекать его к ответственности, а свидетели способствуют ей в этом в настоящее время, желая смягчить ответственность Царькова.
Вина подсудимого Царькова И.В. подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- Сообщением, поступившим в Тутаевский РОВД в Время обезличено. Дата обезличена от ФИО2 о том, что ее сестру Кривошеину порезал сожитель Царьков. л.д. 2)
- Сообщением, поступившим в Тутаевский РОВД в Время обезличено Дата обезличена. от врача - реаниматолога ТЦРБ о том, что в реанимационное отделение госпитализирована Кривошеина К.В. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки. Пояснила, что ударил ножом сожитель. л.д. 3)
- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 от Дата обезличена -квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Изъяты: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, похожих на кровь, а также рукоятка ножа, обнаруженные на полу при входе в комнату; перед диваном в комнате также обнаружено вещество бурого цвета, изъято на марлевый тампон, а около кресла обнаружен и изъят клинок ножа с наслоением вещества бурого цвета. л.д. 5-12)
- Рапортом милиционера ППС ФИО6 от Дата обезличена о том, что около Время обезличено
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого в приемном покое ТЦРБ была изъята одежда Кривошеиной К.В. – «кофта» женская светло-сиреневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. л.д. 17,18)
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена. – крови потерпевшей Кривошеиной К.В. л.д. 60)
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, по данным представленной медицинской документации, у Кривошеиной К.В. имелась одна колото - резаная рана на передней стенке живота справа, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость, по ходу которого имеется повреждение толстого кишечника. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до поступления в стационар, опасно для жизни и поэтому признаку причинило здоровью Кривошеиной К.В. тяжкий вред. л.д. 64)
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, на представленных для исследования марлевом тампоне, свитере, рукоятке ножа, клинке ножа выявлена кровь человека, которая произошла от Кривошеиной К.В. На втором марлевом тампоне обнаружена кровь мужчины. л.д. 71-90)
- Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена – свитера, рукоятки ножа, клинка ножа. л.д. 93)
Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО11 показал, что характер телесных повреждений Кривошеиной таков, что поврежден внутренний орган - толстый кишечник. Тяжесть повреждения определяется по признаку опасности для жизни из-за проникающего характера ранения. Даже если бы не был поврежден внутренний орган, то все равно ранение будет опасно для жизни, т.к. является проникающим. При производстве экспертизы эксперт работал только с медицинской документацией, саму потерпевшую не видел и не исключает возможность повреждения толстого кишечника при извлечении ножа самой Кривошеиной. На вопрос защитника о том, мог ли подсудимый причинить не проникающее ранение, а потерпевшая или свидетель ФИО2 своими действиями придать ему проникающий характер при извлечении лезвия, эксперт не ответил, указав, что для этого необходимо исследовать индивидуальные особенности тела потерпевшей. На вопрос суда, может ли ранение стать проникающим при извлечении ножа наружу ответил, что нет. Согласно медицинской документации, в больнице посторонние предметы из раны не извлекали.
Суд отмечает, что выводы экспертов и показания ФИО11 в судебном заседании не противоречат иным, принятым судом доказательствам, являются объективными. Оснований не доверять вышеуказанным двум заключениям эксперта у суда нет.
Оценивая доказательства в совокупности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Царьков, Кривошеина, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в исследуемое время пребывали в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, не могут последовательно вспомнить все детали описываемых событий. В то же время из показаний, положенных в основу приговора, следует доказанным, что в ходе возникшей ссоры между Кривошеиной и Царьковым первая завладела ножом и угрожала им подсудимому, продолжая оскорблять его. Об этом свидетельствуют сама потерпевшая, ФИО2, Царьков и ФИО3. Таким образом, действия Кривошеиной, предшествующие совершенному преступлению, суд относит к противоправным и аморальным. Далее Царьков легко завладел ножом и более потерпевшая никакой угрозы для него не представляла, тем более, что она в этот момент лежала на полу, о чем также свидетельствует сам подсудимый, потерпевшая, ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Таким образом, противоправные действия Кривошеиной были Царьковым пресечены и она не имела никакой возможности причинить ему вред. Следовательно, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов дальнейшие действия Царькова не содержат. Он же, руководствуясь возникшей неприязнью по отношению к Кривошеиной, умышленно и с целью причинения вреда для здоровья потерпевшей, в тот момент, когда она лежала на полу, нанес ей один удар ножом в область живота. О таком развитии событий явно следует из показаний Царькова, данных им в качестве подозреваемого, а также показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3. ФИО1 же передал слова Царькова: «Полоснул ее немного..», что также свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого. Указанные лица не имели причин оговаривать подсудимого, а в ходе судебного разбирательства желают смягчить его ответственность. В изложении описанных событий показания перечисленных лиц последовательны и не противоречат друг другу.
Сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что Кривошеину не могли допрашивать Дата обезличена, а свидетели ФИО1 и ФИО3 допрошены в день происшедших событий, были пьяны, а ФИО3, кроме того, давал показания и в судебном заседании в нетрезвом виде. Однако, судить о наличии и степени алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 в день происшедшего суд определенно не может, но констатирует, что ФИО3 был допрошен в т.ч. Дата обезличена и в полном объеме подтвердил ранее данные показания, он и ФИО1 фактически подтвердили оглашенные показания и в судебном заседании. При допросе в период расследования заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало, а в ходе судебного разбирательства суд интересовался, может ли ФИО3 давать показания по делу. Он заявил, что может, чувствует себя нормально. Заявлений о его повторном вызове и невозможности допроса от участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, позицию защитника, высказанную в прениях, суд относит к способу смягчить ответственность подсудимого и не видит оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО3 недопустимыми доказательствами. В то же время, ФИО4 заявила, что Кривошеина допрашивалась именно Дата обезличена и в тот же день в Тутаевской ЦРБ у нее отбиралась кровь для последующего исследования, о чем составлен протокол. С учетом указанной совокупности обстоятельств, суд считает установленным факт ее допроса именно в этот день и нет оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства.
Версию защиты о том, что при извлечении лезвия ножа из раны Кривошеина могла как повредить внутренние органы, так и спровоцировать проникающий характер ранения, суд относит к абсурдной, т.к. исходя из пояснений судебно – медицинского эксперта, нельзя причинить проникающий характер ранения при извлечении ножа наружу. Кривошеина же и ФИО2 указали, что потерпевшая аккуратно извлекла лезвие ножа из раны и у нее небыло причин оказывать на лезвие ножа поступательное воздействие, направляя его вглубь собственного тела. Поскольку тяжесть ранения определена исходя из его проникающего характера, суд констатирует наличие прямой причинно следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Причинение однократного удара ножом в область живота потерпевшей - место нахождения жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Из представленных доказательств следует причастность к преступлению именно подсудимого, иных версий нет.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей вследствие ее противоправных и аморальных действий.
К смягчающим наказание Царькова И.В. обстоятельствам суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. (п. «з» ч. 1 ст. 61 У РФ)
К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность ранее совершенного Царьковым преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, суд применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд также учитывает, что Царьков судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы после отмены условного осуждения, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется ..., ..., но осматривался психиатром в Дата обезличена ... Судом также учитывается факт совершения им преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения. Указанные обстоятельства позволяют считать, что Царьков не встал на путь исправления и отбытое им наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия. В то же время, потерпевшая признала противоправный и аморальный характер своих действий и не желает привлекать Царькова к уголовной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, суд считает не возможным исправление Царькова без изоляции от общества и оснований для применения условного осуждения не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Царькова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена, зачесть в срок отбытого наказания период содержания Царькова под стражей по настоящему делу с Дата обезличена по Дата обезличена
Меру пресечения подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства: клинок и рукоятку ножа; тампоны со смывами вещества – уничтожить; свитер – выдать потерпевшей Кривошеиной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Для участия в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать о своем желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья Е.Н. Тимофеев