Приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью. Вступил в законную силу 20.08.10.

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Скупновой И.А.,

подсудимого Замиралова А.А.,

защитника – адвоката Федотовой И.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена., при секретаре Гуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замиралова А.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Замиралов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, в период времени с Время обезличено до Время обезличено Замиралов, пребывая в со­стоянии алкогольного опьянения и находясь на территории Организация1, расположенного в ..., в ходе ссоры со своим знакомым - ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отноше­ний, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 2 (двух) ударов кулаками в область головы, а также множественные, не менее 8 (восьми), ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область головы, не менее 1 (одного) удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область нижней трети передней поверхности левого бедра. Кроме того, Замиралов при тех же обстоятельствах нанес ФИО1 не менее 5 (пяти) ударов ножом в область бедер, левого коленного сустава и левой голени потерпевшего. От полученных телес­ных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончался. Таким образом, действия Замиралова А.А. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий обвиняемого Замиралова А.А. потер­певшему ФИО1 были причинены:

- Закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени в форме: две ссадины в лобно-височной области слева; разлитой кровоподтек и ссадина в облас­ти правой брови и верхнего века правого глаза; три рвано-ушибленные раны на фоне крово­подтека в области правой брови и верхнего века правого глаза; ушибленная рана в лобной об­ласти по центру, ушибленная рана в области переносья; ссадина и ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной височной области слева; кровоизлияние в правую височную мышцу; интенсивные кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и слева; оскольчатый перелом костей и хрящей носа; субдуральная гематома на основа­нии и выпуклой поверхности правого полушария мозга объемом до 30 мл.; разлитые пластин­чатые субарахноидальные кровоизлияния соответственно лобной и височной долям справа; кровоизлияния в вещество мозга полюсов правых лобной и височной долей, сливающихся ме­жду собой и образующих мелкие внутримозговые гематомы; кровоизлияния в желудочки го­ловного мозга. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинила здоровью пострадавшего тяжкий вред, послужила непосредственной причиной смерти ФИО1

- Тупая травма левого бедра: кровоподтек на передней поверхности левого бедра; при­жизненный оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости; кровоизлияния в мяг­кие ткани бедра в области перелома. Тупая травма левого бедра, как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независи­мо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здо­ровью.

- Поверхностные колото-резаные раны: на наружной поверхности нижней трети правого бедра; на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; на внутренней поверхности нижней трети левого бедра; на внутренней поверхности области левого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети левой голени - (всего пять ран); кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Указанные поверхностные колото-резаные раны, как в сово­купности, так и по отдельности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред.

Подсудимый Замиралов А.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично и пояснил, что проживал вместе с ФИО1 на втором этаже производственной базы в ..., куда приехали из ... на заработки. Дата обезличена совместно распивали спиртное, пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда около Время обезличено пришел ФИО2 и сказал топить котел. Замиралов стал спорить с ФИО1 о том, чья именно очередь топить. Последний не хотел идти и из-за этого стали ссориться. Замиралов разозлился на ФИО1 и ударил его два раза кулаком в область уха. В кармане подсудимого был нож и он нанес им ранения в ноги ФИО1. После этого тот ушел, а через некоторое время в комнату пришел ФИО2 и сказал, чтобы Замиралов забрал ФИО1. Тот сидел на пороге офисного помещения, подсудимый его поднял и ФИО1 пошел с ним. Были ли у него в это момент повреждения на лице, Замиралов не смотрел. Когда дошли до своего помещения, то Замиралов закинул ФИО1 на правое плечо и стал подниматься по металлической лестнице. При этом, ноги ФИО1 были перед его лицом, а его лицо обращено к спине подсудимого. Всего на лестнице было два пролета ступенек, Замиралов прошел первый пролет из 7-8 ступеней, а ФИО1 стал шевелиться. Поскольку Замиралов находился в состоянии алкогольного опьянения, то не удержал его и ФИО1 упал с плеча. Когда подсудимый обернулся, то он лежит на полу лицом вверх, ногами к лестнице.

Замиралов также уточнил, что лестница довольно скользкая и после падения он подошел к ФИО1 и, решив что он погиб, оттащил тело к ферме. Ранее конфликтов с погибшим не было, причины образования имеющихся у ФИО1 переломов бедер Замиралов объяснить не смог. Полагает, что он ударился головой при падении с плеча на лестнице. О цели причинения ножевых ранений ничего объяснить не смог.

Суд принимает показания подсудимого в основу приговора за исключением его версии о причинении основной части телесных повреждений ФИО1 при падении с лестницы. Кроме того, Замиралов умалчивает об истинном количестве ударов, нанесенных им ФИО1. Вина подсудимого и указанные в тексте обвинения обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО3, данные ею в период расследования. Она поясняла, что является ... ФИО1., постоянно проживает в ..., а ... проживал в ..., .... Отношения потерпевшая с ... не поддерживала с детства, охарактеризовать его не смогла. (т. 1,л.д. 87)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что он работает Должность1 Организация1, расположенного в .... Дата обезличена подсудимый, известный свидетелю по имени А., а также погибший по имени ... попросились проживать в здании предприятия и выполнять различную работу. Они жили в здании бывшего молокозавода в отдельной комнате. В Дата обезличена, около Время обезличено., ФИО2 приехал дежурить на предприятие в соответствии с очередностью, зашел в жилое помещение Замиралова и ФИО1. Там лампа не горела, они спали. Разбудив их, ФИО2 сказал им топить котел. В каком они были состоянии, он не знает, но в комнате был запах алкоголя. Замиралов и ФИО3 стали переговариваться и спорить, кому именно топить котел. ФИО2 ушел к себе в офисное помещение, а через 20 – 30 минут он увидел в окно, что ФИО1 идет в сторону офиса. Он был босиком, в рубашке, а войдя упал и ФИО2 показалось, что он был пьян, невнятно мычал, у него текла кровь. ФИО2 сходил за Замираловым и сказал ему, чтобы он забирал ФИО1 и тот повел его в жилое помещение. Когда ФИО2 пришел туда с аптечкой, то ФИО1 не было, а Замиралов ответил, что он убежал. В Время обезличено следующего дня ФИО2 заходил к Замиралову, но тот сказал, что ФИО1 не появлялся и свидетель уехал домой. Далее уже с Должность2 ФИО4 ФИО2 стал спрашивать у Замиралова, где ФИО1. В итоге он признался, что около фермы закопал труп ФИО1. ФИО2 и ФИО4 нашли припорошенный снегом труп ФИО1 около фермы, нашли место по следам в снегу от их базы, сообщили об этом в милицию.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что комната, в которой проживали подсудимый и погибший, расположена на втором этаже ангара, в мансарде. К ней ведет металлическая лестница высотой около двух метров, с одной площадкой, где лестница имеет поворот в 90 градусов. До площадки она имеет 7-8 ступеней, а затем 18-20 ступеней. Зимой эта лестница скользкая. Посторонних в рассматриваемое время на базе не было и быть не могло.

На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в период расследования. При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена кроме изложенного он пояснял, что Дата обезличена, около Время обезличено., когда он поднялся в комнату отдыха, расположенную на втором этаже ангара, то там на своих кроватях лежали ФИО1 и Замиралов. На улице было холодно, поэтому ФИО2 велел им затопить котел отопления. Речь у обоих была несвяз­ная, реакции заторможенными, поэтому ФИО2 решил, что они пребывают в состоянии алко­гольного опьянения. После этого ФИО2 вернулся в помещение сторожки, а когда через 20 минут в помещение вошел ФИО1, то он качался, был босиком, одет в брюки, на теле был свитер или куртка. По ноге ФИО1 текла кровь, на его лице также имелись повреждения и на вопросы ФИО2 ФИО1 ничего внятно пояснить не мог, был сильно пьян.

Когда на следующий день ФИО2 вместе с ФИО4 поднялись в жилую комнату, то Замиралов спал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Невнятно он говорил, что убил ФИО1, что он мертвый и что упал. Каких-либо ножей на территории базы никто не находил. л.д. Номер обезличен Свидетель ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в Организация1, расположенном в .... Предприятие имеет несколько помещений. Одно - это здание бывшего молокозавода, а второе офисное. Дата обезличена попросились жить на территории подсудимый по имени А. и погибший - ФИО1. В Дата обезличена ближе к вечеру ФИО4 приехал проверить предприятие, встретил пребывающего в состоянии алкогольного опьянения А., который пояснил, что ФИО1 ушел. Затем он сказал, что ФИО1 его обидел, и «его нет», т.к. он что-то сделал ФИО1. Позднее ФИО4 уже вместе с ФИО2 приехали на базу, Замиралов спал, а когда его разбудили, то на вопросы про ФИО1 ответил, что убил его и оттащил тело, указав куда именно. ФИО4 и ФИО2 обнаружили припорошенный снегом труп неподалеку от базы. По возвращении Замиралов еще был там, а к приезду милиции пропал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду выявленных им существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в период расследования. При допросе в качестве свидетеля Дата обезличена кроме изложенного он пояснял, что территория предприятия огорожена по периметру забором, конфликтов между ФИО1 и Замираловым ранее не было. Дата обезличена около Время обезличено ФИО4 на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что ФИО1 на предприятии нет, а Замиралов находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил ФИО4 проверить, все ли там в порядке. Около Время обезличено последний приехал туда и в помещении котельной обнаружил Замиралова, который пребывал в состоянии сильного алкоголь­ного опьянения. ФИО4 осмотрел производственные помещения, все было в порядке, спросил про ФИО1. Замиралов стал говорить, что ФИО1 ушел. В процессе разговора ФИО4 понял, что что-то произошло между Замираловым и ФИО1, подсудимый говорил, что ни в чем не виноват, ФИО1 умер, а он его где-то спрятал. ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил его приехать. Около Время обезличено уже оба поднялись на второй этаж к Замиралову, тот лежал на кровати и спал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснуться не мог, лишь невнятно говорил, что убил ФИО1, он мертвый, упал откуда - то. Около Время обезличено они снова поднялись к Замиралову, стали его расспрашивать о ФИО1. Он пояснил, что закопал его в снегу у фермы в той же деревне. ФИО4 и ФИО2 взяли фонари­ки и пошли осматривать территорию вокруг предприятия, нашли дорожку следов, веду­щих в сторону фермы. Прошли туда и обнаружили в поле около фермы труп человека, который был припорошен снегом. Когда вернулись на базу, то Замиралова уже не было. Через некоторое время приехали вызванные сотрудники милиции и около фермы обнаружили труп ФИО1, нашли и Замиралова. Каких-либо ножей на территории базы не находили. л.д. Номер обезличен ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания и уточнил, что Замиралов говорил о том, что ФИО1 упал с лестницы. Она металлическая, представляет собой два пролета с поворотом и небольшими поручнями. Посторонние лица в рассматриваемое время на территории быть не могли, т.к. она охраняется собаками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в Дата обезличена, около Время обезличено он заступил на дежурство Должность3 на ферму в .... Когда пришел, то увидел лежащим на лавке подсудимого. Он был в состоянии опьянения, чем – то испуган и пояснил, что его могут избить какие-то мужики, попросил спрятать его. ФИО5 провел подсудимого в сторожку, он просидел там около часа, а затем ушел. Вернулся подсудимый около Время обезличено и лег спать, а в Время обезличено приехали сотрудники милиции и сообщили, что около фермы найден труп человека. При осмотре ФИО5 участвовал в качестве понятого. После осмотра трупа и территории предприятия сотрудники милиции спросили ФИО5, есть ли на ферме посторонние и он ответил, что там спит посторонний мужчина. Свидетель уточнил, что при осмотре места происшествия видел следы крови на стене и на полу в помещении предприятия.

Суд принимает показания, данные потерпевшей ФИО3 в период расследования, свидетелями ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с учетом уточнений, сделанных после оглашения показаний, данных в период расследования, в основу приговора. Показания перечисленных лиц не противоречат друг другу, а также иным установленным обстоятельствам дела, дополняются другими доказательствами. У допрошенных лиц нет причин оговаривать Замиралова, либо давать показания в пользу погибшего.

Вина подсудимого Замиралова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого в 15 метрах от здания фермы в ... был обнаружен труп ФИО1 с повреждениями на голове и теле. Труп был припорошен снегом и покрыт сухой травой. Свитер и футболка на трупе были задраны на голову, обнажая живот и грудь. От фермы к трупу ведет тропа в снегу. Далее была осмотрена территория бывшего молокозавода в той же деревне. Установлено, что она огорожена забором, внутри производственного помещения имеется лестница, ведущая на второй этаж, в комнату отдыха. Дверь в данную комнату запорными устройствами не оборудована. Внутри расположены две кровати, на участке стены размером 10х15 см, непосредственно примыкающему к одной из кроватей, обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъят образец на тампон. На полу той же комнаты также обнаружены мазки вещества бурого цвета, изъят образец на тампон. Колюще – режущих предметов в данном помещении не обнаружено. л.д. Номер обезличен

- Протоколом явки с повинной Замиралова А.А., согласно которому, в Дата обезличена он вместе с ФИО1 приехал в деревню ..., в Организация1, где они стали проживать и работать. Дата обезличена Замиралов и ФИО1 употребляли спиртное у себя в комнате, на втором этаже здания. В какой-то момент между ними произошла ссора, в ходе которой Замиралов нанес ФИО1 побои. Около Время обезличено в Организация1 приехал работник данной фирмы ФИО2, он крикнул ФИО1 и Замиралову, чтобы они затопили печь. Замиралов сказал ФИО1, чтобы тот шел топить печь, так как в тот день была его оче­редь, но он ответил отказом. Так как Замиралов находился в состоя­нии алкогольного опьянения, то сильно разозлился на ФИО1, в ходе ссо­ры взял кухонный нож и нанес им несколько ударов ФИО1 в нижнюю часть туловища или область ног. Сколько именно нанес ударов, не помнит. От нанесенных уда­ров ФИО1 убежал из комнаты, а через некоторое время Замиралова позвал к себе ФИО2. Когда он зашел в офис фирмы, то увидел, что на полу лежал ФИО1, у которого из ног текла кровь. ФИО2 попросил Замиралова увести ФИО1 в их комна­ту и он волоком потащил ФИО1, а затем на плече стал поднимать его по лестнице, но ФИО1 упал, после чего не подавал при­знаков жизни. Замиралов испугался того, что убил ФИО1, и решил спрятать труп, вытащил его на улицу к туалету, а сам вернулся к себе в комнату. По прошествии около 2-х часов Замиралов вновь вернулся к трупу, чтобы утащить его подаль­ше - к ферме, расположен­ной неподалеку от территории Организация1, где бросил его в снег. После этого Замиралов вернулся на фирму, работникам Организация1 он сказал, что ФИО1 обиделся на него и ушел в неизвестном направлении. Куда дел нож, которым наносил ФИО1 удары, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что выкинул. В содеянном рас­каивается. л.д. Номер обезличен

Суд принимает явку с повинной Замиралова в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, об обстоятельствах которого сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было. В то же время, суд констатирует, что Замиралов не в полном объеме представил сведения о своих действиях, желая смягчить ответственность.

- Протоколом выемки от Дата обезличена, в Тутаевском отделении БСМЭ по Ярославской области фрагментов ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, одежды с трупа ФИО1: свитера, футболки, трусов, двух брюк. л.д. Номер обезличен

- Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена - изъятых в ходе ОМП от Дата обезличена двух марлевых тампонов с кровью; изъятых в ходе выемки Дата обезличена фрагментов ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, одежды с трупа ФИО1.: свитера, футболки, трусов, двух брюк. Все предметы одежды частично пропитаны веществом бурого цвета. л.д. Номер обезличен, Номер обезличен)

- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, при судебно-медицинском освидетельствовании у Замиралова А.А. каких-либо те­лесных повреждений не обнаружено. л.д. Номер обезличен

- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, при исследова­нии трупа ФИО1 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головно­го мозга тяжелой степени в форме: две ссадины в лобно-височной области слева; разлитой кровоподтек и ссадина в области правой брови и верхнего века правого глаза; три рвано-ушибленные раны на фоне кровоподтека в области правой брови и верхнего века правого гла­за; ушибленная рана в лобной области по центру, ушибленная рана в области переносья; сса­дина и ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие покровы головы те­менной височной области слева; кровоизлияние в правую височную мышцу; интенсивные кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и слева; оскольчатый перелом костей и хрящей но­са; субдуральная гематома на основании и выпуклой поверхности правого полушария мозга объемом до 30 мл.; разлитые пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния соответствен­но лобной и височной долям справа; кровоизлияния в вещество мозга полюсов правых лобной и височной долей, сливающихся между собой и образующих мелкие внутримозговые гемато­мы; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинила здоровью пострадавшего тяжкий вред, послужила непо­средственной причиной смерти ФИО1

Кроме этого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены:

- Тупая травма левого бедра: кровоподтек на передней поверхности левого бедра; при­жизненный оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости; кровоизлияния в мяг­кие ткани бедра в области перелома.

- Поверхностные колото-резаные раны: на наружной поверхности нижней трети право­го бедра; на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; на внутренней поверхности нижней трети левого бедра; на внутренней поверхности области левого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети левой голени - (всего пять ран); кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Тупая травма левого бедра образовалась прижизненно от действия тупого твердого предмета, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособно­сти не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью; наступление смерти ФИО1 с наличием этого телесного повреждения не связано. С указанным телесным повреждением ФИО1мог совершать активные действия.

Прижизненные поверхностные колото-резаные раны на ногах образовались от пяти травматических воздействий острого колюще-режущего предмета (предметов), типа ножа, как в совокупности, так и по отдельности у живых лиц влекут за собой кратковременное рас­стройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред; наступление смерти ФИО1 с наличием этой группы повреждений не связано; с ним пострадавший сколь угодно мог совершать активные действия.

Обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от десяти травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), пре­имущественно в лицо. Признаков травмы «ускорения», то есть травмы полученной при паде­нии и ударе о твердый тупой предмет, обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма не содержит.

После причинения черепно-мозговой травмы ФИО1 мог совершать активные действия, но определить их объем и продолжительность не представляется возможным.

Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях не отобразились. Однако возможность образования те­лесных повреждений на голове потерпевшего от воздействия рук, ног, не исключается.

Судя по динамике трупных явлений, смерть ФИО1 наступила более, чем за 1 су­тки и не более чем за 3 суток до момента исследования трупа (исследование проводилось Дата обезличена с Время обезличено).

Телесные повреждения ФИО1 причинены в относительно короткий промежуток времени (до Время обезличено) до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные микро­скопического исследования - кровоизлияния в поврежденные мягкие ткани с выраженными признаками реактивных изменений. Возможность образования телесных повреждений в ве­чернее время Дата обезличена, не исключается.

Признаков, свидетельствующих о том, что ФИО1 перемещали какими-либо час­тями тела относительно твердого покрытия, не обнаружено.

Возможность образования отдельных телесных повреждений (не принимая во внимание колото-резаные раны), при падении и ударе о твердый тупой предмет, не исключается, в том числе и при обстоятельствах, указанных обвиняемым в допросе от Дата обезличена. Воз­можность образования всех телесных повреждений при падении и ударе о твердый тупой предмет, исключается.

По имеющимся в распоряжении эксперта данным отграничить телесные повреждения, которые могли образоваться при падении и ударе о твердый ту­пой предмет от иных не представляется возможным.

Морфологических признаков «холодовой травмы» (охлаждения организма) при иссле­довании трупа ФИО1.с учетом данных дополнительных методов исследования, не об­наружено.

При судебно-химическом исследовании мочи из трупа ФИО1 газохро-матографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %о. В крови этанол не обнаружен. л.д. Номер обезличен

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что полностью подтверждает выводы собственного заключения и может уточнить, что отграничить телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, которые могли образоваться при падении и ударе о твердый тупой предмет от иных не представляется возможным. Перелом бедренной кости также мог образовался как от удара, так и от падения. Однако, черепно-мозговая травма ФИО1 при падении образоваться не могла, т.к. характерных признаков травмы – ускорения не содержит. Образовалась она от множества воздействий и от двух ударов кулаком образоваться не могла. Конструктивные особенности травмирующего предмета в ранах не отобразились, поэтому обнаруженные травмы могли образоваться не только от воздействия рук и ног, но и от иных предметов.

- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, колото-резаные ранения ног (раны Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен) и соответствующие им по локализации и на­правлению повреждения брюк гр-ну ФИО1 причинены, вероятно, одним плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 18-20 мм и П-образный на поперечном сече­нии обух, по ширине близкий к 1,5 мм, с четкими ребрами. По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков указанные раны кожи пригодны для групповой идентификации трав­мировавшего орудия.

Колото-резаное ранение внутренней поверхности нижней трети правого бедра (рана Номер обезличен) и соответствующее по локализации повреждение брюк причинено плоским колюще-режущим орудием, имеющим острую кромку (лезвие), тупую кромку (обух), наибольшую ши­рину следообразующей (погрузившейся) части около 10 мм. Свойства раны по своей информа­тивности для сравнительного исследования не пригодны.

Рвано-ушибленные раны Номер обезличенНомер обезличен у потерпевшего возникли от воздействий тупого твер­дого предмета (предметов) под острым углом, конструктивные особенности следообразующей части которого (которых) не отобразились. Ушибленные раны Номер обезличенНомер обезличен причинены тупым твердым предметом (предметами), конструктивные особенности небольшой по площади сле­дообразующей части которого (которых) не отобразились.

Винтообразно - оскольчатый перелом левой бедренной кости у потерпевшего возник в результате сочетания различных видов деформации: при одномоментном соединении изгиба и кручения от воздействия тупого твердого предмета по передне-внутренней поверхности левого бедра на уровне нижней трети и вращении нижней части бедра кнаружи (справа налево).

Совокупность повреждений (рвано-ушибленных и ушибленных ран, перелом левой бедренной кости) выявленных при медико-криминалистическом исследовании препаратов ко­жи и фрагмента левой бедренной кости у потерпевшего, не могла образоваться при однократ­ном падении с высоты собственного роста ни на ровную плоскую поверхность, ни на край ме­таллической ступени.

По имеющимся данным достоверно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждений не представляется возможным.

Решить вопрос о возможности причинения телесных повреждений (или их части) гр-ну ФИО1. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Замираловым А.А. в ходе его допроса, не представляется возможным в связи с неконкретностью указания мест приложений травматических воздействий, кроме того, имеется существенная разница в количестве воздей­ствий на тело и количестве обнаруженных повреждений.

Силу, с которой были причинены повреждения потерпевшему, условно можно обозна­чить как «средняя - значительная». л.д. Номер обезличен

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт – криминалист ФИО7. также показал, что конструктивные особенности травмирующего предмета в ранах ФИО1 не отобразились, но действующая часть травмирующего предмета была небольшой по площади. Перелом бедренной кости образовался от того, что некий предмет действовал по передней поверхности бедра, а нога при этом поворачивалась вокруг своей оси. Арешин также заявил, что совокупность повреждений (рвано-ушибленных и ушибленных ран, перелом левой бедренной кости), выявленных при медико-криминалистическом исследовании при падении образоваться не могла, т.к. потерпевший не мог одновременно упасть всеми частями тела, на которых были выявлены повреждения, одновременно. Исключить возможность образования некоторых телесных повреждений при падении эксперт не может. ФИО7 также указал, что при падении с лестницы наиболее существенные повреждения телу причиняет самый первый удар, а последующие возможные удары при волочении либо качении тела не вызовут черепно-мозговую травму, либо иные существенные телесные повреждения. Первый удар может иметь значительное ударное воздействие, а последующие незначительное, т.к. тело не подпрыгивает по лестнице, а сползает или перекатывается по ней. Перелом бедренной кости в том случае, если бы потерпевший упал на лестницу, а впоследствии сползал или скатывался по ней, задев при этом ногой конструкцию, образоваться не мог, т.к. бедренная кость самая толстая в организме человека и необходимо воздействие со значительной силой. Наоборот, он мог образоваться при удерживании ноги человека чем – либо и одновременном падении. Кроме того, если бы потерпевший при падении ударился о ребро ступени лестницы, то эта конструктивная особенность отобразилась бы в соответствующих повреждениях, а признаков воздействия ребра ступени телесные повреждения ФИО1 не содержат.

- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, кровь, изъятая из трупа гр-на ФИО1 относится к ... группе. На марлевых тампонах с веществом, изъятым с пола у тумбочки и со стены у кровати, на трусах, футболке, двух брюках, свитере, смыве с наружной поверхности ногтевых фрагментов правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека с антигеном ..., свойственным ... группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1 л.д. Номер обезличен

Суд отмечает, что выводы экспертов и их показания не противоречат иным, принятым судом доказательствам, являются объективными. Оснований не доверять заключениям и показаниям экспертов у суда нет.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Замиралова А.А. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причинение множественных (более 10-и) травмирующих воздействий Замираловым в область головы ФИО1 со значительной силой, свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда для его здоровья. Поводом и мотивом для этого послужила ссора относительно очередности выполнения работы. Непосредственно после нанесения ударов ФИО1 еще передвигался и Замиралов полагал, что его смерть от причиненных повреждений наступить не должна, но при должной внимательности и предусмотрительности он мог это предвидеть, учитывая характер и локализацию причиненных повреждений, а также состояние ФИО1 после этого.

Из представленных доказательств следует причастность к преступлению именно подсудимого. Посторонних лиц на территории предприятия быть не могло, мотивов для причинения вреда ФИО1 свидетелями ФИО2 либо ФИО4 не установлено. При этом, собственные показания Замиралова согласуются с показаниями других допрошенных лиц, а также подтверждаются объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия и проведения судебных экспертиз. Однако, подсудимый в целях смягчить собственную ответственность умалчивает об истинном объеме телесных повреждений, причиненных им ФИО1 и выстроил версию о падении ФИО1 с высоты.

Так, исходя из показаний подсудимого и объективных данных, полученных в результате исследования трупа, судом достоверно установлено, что Замиралов нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область головы, а также множественные, не менее восьми, ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область головы, не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область нижней трети передней поверхности левого бедра. Кроме того, Замиралов нанес ФИО1 не менее пяти ударов ножом в область бедер, левого коленного сустава и левой голени потерпевшего. Исходя из количества нанесенных ударов ножом, суд крайне критически относится к показаниям подсудимого о том, что он всего лишь дважды ударил ФИО1 кулаком. Версия подсудимого о падении ФИО1 в тот момент, когда он поднимал его по лестнице, также имеет внутренние противоречия. Так, Замиралов указал, что нес ФИО1 на плече по лестнице таким образом, что его ноги были впереди, а лицо обращено к спине подсудимого. Всего на лестнице было два пролета ступеней, Замиралов прошел первый пролет из 7-8 ступеней, а ФИО1 стал шевелиться. Поскольку Замиралов находился в состоянии алкогольного опьянения, то не удержал ФИО1 и тот упал с плеча вниз. Когда подсудимый обернулся, то он лежал на полу лицом вверх, ногами к лестнице. Суд отмечает, что Замиралов искусственно подстраивает обстоятельства в свою пользу, пытаясь указать, что ФИО1 упал с его плеча головой вниз. Однако, в таком случае он не мог бы после падения оказаться в положении ногами к лестнице и лицом вверх, а его голова лежала бы ближе к лестнице, либо лицо было бы направлено к полу. Невозможно представить, чтобы тело при падении с 7 или 8 ступеней могло бы развернуться сразу в двух плоскостях. Кроме того, как показал свидетель ФИО2, когда в помещение вошел ФИО1, то он качался, был босиком, по его ноге текла кровь, на лице имелись повреждения, сразу упал и на вопросы ФИО2 ФИО1 ничего внятно пояснить не мог, был сильно пьян. Однако, в моче из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %о. В крови этанол не обнаружен. Это свидетельствует о крайне низкой степени опьянения погибшего, пограничной с состоянием полной трезвости. Описанное же ФИО2 поведение ФИО1 является явными признаками тяжелой черепно – мозговой травмы, которую и причинил ему Замиралов в ходе ссоры еще до описанного им падения пострадавшего с лестницы. Таким образом, основные телесные повреждения, в т.ч. и повлекшее смерть, были причинены Замираловым ФИО1 еще до визита последнего к ФИО2 и то, что он явился к нему доказывает то обстоятельство, что он искал защиту от нападения Замиралова, но уже не смог объяснить это. Травма бедра у ФИО1 также не могла образоваться при обстоятельствах, описанных Замираловым, о чем достоверно заверил эксперт ФИО7, а возникла она в результате ударных воздействий Замиралова неустановленным тупым предметом, как и другие телесные повреждения. Последующее поведение подсудимого явственно свидетельствует о том, что он чувствовал свою вину в смерти ФИО1 и пытался скрыть обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, действия подсудимого состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются его явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что Замираловым А.А. совершено особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным Тутаевского района и по месту жительства в ... он характеризуется ..., .... В отношении Замиралова была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой, подсудимый ... не стра­дал и во время совершения правонарушения (в том числе у него не было временных рас­стройств психической деятельности - действовал целенаправленно в конфликтной ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, он помнит события). Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. л.д. Номер обезличен

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких против личности, суд считает, что наказание Замиралову А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Замиралову надлежит отбывать в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Замиралова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена, зачесть в срок отбытого наказания период содержания Замиралова под стражей по настоящему делу с Дата обезличена по Дата обезличена.

Меру пресечения подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, фрагменты ногтевых пластин, одежду с трупа ФИО1: трусы, свитер, футболку, двое брюк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Для участия в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать о своем желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Е.Н. Тимофеев