ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена гор. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Яшиной А.О.,
подсудимого Сидорова Ю.С.,
защитника - адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Закон» г.Тутаева Федотовой И.С., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Некрасовой Ж.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего МДОУ «... Номер обезличен» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидорова Ю.С., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
- Дата обезличена по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы строгого режима;
- Дата обезличена по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию 6 лет лишения свободы строгого режима; Дата обезличена постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;
- Дата обезличена по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена, всего к отбытию 2 года лишения свободы строгого режима; освобожден Дата обезличена по отбытию срока;
- Дата обезличена по ст.158 ч.3 п.«а», ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в дневное время, Сидоров Ю.С., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире гр-ки ФИО1, расположенной по адресу: ..., где рукой открыл незапертую оконную раму указанной квартиры, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Прошел в большую комнату, и из вазы, стоявшей в мебельной стенке, тайно похитил деньги в сумме 250 рублей из которых 2 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей, затем, в продолжение своих преступных действий, прошел на кухню, открыл дверцу кухонного шкафа и тайно похитил 1 бутылку емкостью 1 л. подсолнечного масла стоимостью 45 рублей; 1 кг. гороха, стоимостью 20 рублей; 1кг. гречи, стоимостью 25 рублей; 1 кг. пшена, стоимостью 20 рублей; 1 кг. ячневой крупы, стоимостью 10 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Сидорова Ю.С. потерпевшей Вийра Н.Н. причинён материальный ущерб на сумму 370 рублей.
Он же в период времени с Время обезличено Дата обезличена до Время обезличено Дата обезличена, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию МДОУ Номер обезличен «...», расположенному по адресу: ..., рукой открыл незапертую оконную раму спального помещения, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное учреждение. Прошёл в помещение кухни, и из холодильника, тайно похитил продукты питания: 1 банку тушенки 0,325 кг., стоимостью 65 руб. 59 коп.; 1 бутылку растительного масла 0,255 кг., стоимостью 16 руб. 19 коп.; 0,54 кг. сливочного масла на сумму 135 руб.; 1,05 кг. моркови на сумму 26 руб. 25 коп.; печенье 0,26 кг. на сумму 13 руб. 99 коп.; повидло 0,5 кг. на сумму 33 руб. 62 коп.; какао (порошок) 0,05 кг. стоимостью 15 руб. 65 коп.. Затем в продолжение своих преступных действий со стола тайно похитил коробку чая 0,05 кг., стоимостью 18 руб.; кофейный напиток 0,015 кг. на сумму 4 руб. 24 коп., принадлежащие МДОУ Номер обезличен «...». Похищенное вынес из помещения детского сада, и распорядился им, по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Сидорова Ю.С. МДОУ Номер обезличен «...» причинен материальный ущерб на сумму 328 рублей 53 копейки.
Подсудимый Сидоров Ю.С. вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения продуктов питания из МДОУ Номер обезличен «...» признал полностью. По существу дела показал, что Дата обезличена он пошёл искать ФИО3, подумал, что она находится у ФИО1. Подошел к квартире ФИО1, постучал в дверь, её никто не от крыл. Он подумал, что его не слышат и пошел к окну. Стукнул в окно, и оно открылось. Он залез в квартиру, посмотрел, что никого нет и вылез обратно. В квартире ничего не похищал. Зачем искал ФИО3, не знает. Явку с повинной дал, так как следователь обещал его отпустить. Почему ФИО3 сказала, что он сообщил ей вечером, что взял « товар», не знает. Со ФИО3 у него хорошие отношения. До этого был в квартире ФИО1 дважды, но шкафчик на кухне не открывал. Почему отпечатки его пальцев на нем обнаружен, не знает. По второму эпизоду преступлений пояснил, что Дата обезличена, вместе с ... ФИО4, шел по .... Решил совершить кражу из детского сада. ... попросил подождать. В детсаду открыл форточку, через неё залез в детский сад. На кухне из холодильника похитил продукты питания., которые указаны в обвинительном заключении.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Сидорова Ю.С., данные им на предварительном следствии Дата обезличена при допросе в качестве подозреваемогол.д. Номер обезличен. Сидоров Ю.С. показал, что Дата обезличена в дневное время пошел к ФИО1, чтобы найти ФИО3. Он постучал в дверь, её никто не открыл. Подумал, что ему просто не открывают дверь и решил проникнуть в квартиру через окно. Подошёл к окну, толкнул руками раму и окно открылось. В квартире никого не было. В мебельной стенке на полке лежали деньги в сумме 250 рублей 2 купюры по 100 рублей и одна 50. На кухне похитил продукты питания, какие не помнит, был пьян. Через окно вылез на улицу. Деньги потратил на пиво, куда дел продукты не помнит. Находился в резиновых сапогах.
Оглашенные показания Сидоров не подтвердил, сказал, что давал их в нетрезвом состоянии и признался в краже, так как следователь обещал его отпустить.
К показаниям подсудимого в суде, в части отрицания им совершения хищения денег и продуктов питания из квартиры ФИО1, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности за содеянное. Его показания в этой части полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. За основу приговора суд берет показания Сидорова С.Ю. данные им при допросе в качестве подозреваемого, кроме в части, что в квартиру он проник с целью отыскания ФИО3. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Доводы подсудимого, что показания он давал в нетрезвом виде, и потому, что следователь обещал его отпустить, суд считает несостоятельными. Они были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так свидетель ФИО5 – следователь СО при Тутаевском РОВД, проводивший указанный допрос, показал в суде, что допрос Сидорова С.Ю. проводился в присутствии адвоката. Сидоров был трезвый, сам дал показания, рассказал о совершенном им хищении. Никаких обещаний, что Сидоров будет отпущен, если даст признательные показания, он не давал. Меру пресечения избрал подписку о невыезде, так как Сидоров сам явился с явкой с повинной, сам обо всем рассказал, в то время проживал постоянно в ..., обещал являться по вызовам и оснований избирать меру пресечения в виде заключения под стражу не было. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет, он лично с подсудимым не знаком, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Виновность подсудимого Сидорова Ю.С. в совершении преступлений в объеме, установленном приговором, доказана в ходе судебного следствия и кроме признания подсудимым вины по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения продуктов питания из МДОУ Номер обезличен «...», подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимого знает визуально, причин для оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела показала, что Дата обезличена она была в гостях у ФИО6, где также был и сожитель последней- Сидоров Ю.С. Через некоторое время она, вместе со ФИО3 пошла гулять, а минут через сорок пошла домой, где обнаружила, что в большой комнате открыто окно, на полу были следы грязи от мужской обуви. На кухне в ящике она обнаружила пропажу продуктов питания, а именно: подсолнечного масла, гречки, крупы, макарон, а в комнате из вазы, стоящей на третьей полке стенки, пропали деньги в сумме 250 рублей. В настоящее время стоимость продуктов питания она затруднилась назвать, но указал, что общая стоимость похищенного составила 300 рублей. Потом она вызвала сотрудников милиции. В тот же день позднее она видела подсудимого.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями относительно стоимости похищенного, а также факта, где ФИО1 видела подсудимого после совершения кражи, были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии л. д Номер обезличен. Потерпевшая показала, что Дата обезличена около Время обезличено она пошла к своей знаком ФИО3, где пробыла не более 30 минут, а потом вместе с последней пошла прогуляться. Погуляв около 40 минут, она (ФИО1) пошла домой, где в подъезде дома около ее квартиры она увидела Сидорова Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Тот пояснил, что ищет ФИО3. Зайдя в квартиру, она увидела, что в большой комнате открыто окно, занавеска отодвинута, на столике, стоящем перед оконным проемом, лежит уроненная ваза с цветами. Также на подоконнике она увидела грязевой фрагмент следа обуви. Она поняла, что в ее квартиру было совершено проникновение через данный оконный проем. Пройдя на кухню, она обнаружила, что из ящика пропали продукты питания: бутылка подсолнечного масла, стоимостью 45 рублей; 1 кг. гороха, стоимостью 20 рублей; 1кг. гречи, стоимостью 25 рублей; 1 кг. пшена, стоимостью 20 рублей; 1 кг. ячневой крупы, стоимостью 10 рублей. В большой комнате из вазы пропали деньги в сумме 250 рублей (2 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей). В данной краже она подозревает Сидорова Ю., который сразу после совершения преступления находился около ее квартиры. Как она поняла, тот вышел из ее квартиры с похищенным, также через окно, так как изнутри без ключа, входную дверь не открыть..
Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что сейчас забыла некоторые моменты. Уточнила, что когда после кражи, она встретила Сидорова около своей квартиры, в руках у того ничего не было. Когда она высказала Сидорову претензию о том, что он залез к ней в квартиру, тот сказал, что не делал этого. Показала суду, что Сидоров никогда в её квартире не был и спиртное в её квартире не распивал.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей данные на предварительном следствии, а так же и данные в суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в части наименования похищенного и его стоимости, а также встречи потерпевшей и подсудимого после совершения преступления, потерпевшая вполне логично объяснила тем, что прошло много времени и она что-то уже забыла. В целом показания потерпевшей логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Не доверять им у суда нет оснований, потерпевшая пояснила суду, что не имеет к подсудимому неприязненных отношений и причин для его оговора.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимого Сидорова Ю.С. знает около семи лет, причин для оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела показала, что Дата обезличена, точную дату не помнит, в дневное время, она вместе с ФИО1 гуляла по городу. На следующий день ФИО1 ей сказала, что к ней в квартиру, через окно было совершено проникновение и похищены продукты питания. В этой краже она подозревала Сидорова Ю.С. В день совершения кражи она (ФИО3) видела Сидорова Ю.С. в дневное время, когда гуляла с ФИО1, возле дома Ф.. В вечернее время она Сидорова не видела. Ей известно, что до совершения кражи ФИО1 вместе с Сидоровым употребляли спиртное в квартире Ф.. В свою квартиру ФИО1 его не приводила, об этом бы ей ( ФИО3) было известно.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствиил.д. Номер обезличен, Свидетель показала, что Дата обезличена около Время обезличено у знакомых она встретилась с ФИО1 и пошли гулять. Через 30-40 минут ... пошла к себе домой. Через некоторое время ФИО1 пришла к ней и сообщила, что, зайдя к себе в подъезд дома, встретила Сидорова Ю., который искал ее (ФИО3), а потом, когда зашла в квартиру, то обнаружила, что в доме нарушен порядок, пропали продукты питания и деньги в сумме 250 рублей. ФИО1 подозревала в краже Сидорова Ю.. В этот же день, около Время обезличено, Сидоров Ю. сказал ей, что взял товар, она поняла, что этим товаром являются деньги в сумме 250 рублей и продукты питания. В краже она также подозревает Сидорова.
Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила. Однако пояснила, что Сидорова видела только утром, а вечером после совершения кражи она видела его недалеко от дома ФИО1, когда шла к подруге, но тот ей ничего не говорил, что совершил кражу. Протокол она подписала не читая. Когда ее допрашивали, она была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила следователю о том, что вечером ей Сидоров говорил о том, что взял товар, но она его оговорила в этом, так как ей кто- то сказал, что Сидоров говорить на неё, что она взяла деньги из квартиры ФИО1, а он продукты.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что подсудимый Сидоров Ю.С., является ..., причин для оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. Показал, что проживает вместе с братом ФИО8 и ... ФИО9, иногда с ними проживает их сестра ФИО10. С недавнего времени с ними стал проживать и подсудимый Сидоров Ю.С. Потерпевшая ФИО1 проживает в соседнем доме. Со слов ФИО1 ему известно, что Сидоров Ю.С. похитил у нее какое-то имущество, а именно продукты питания, но обстоятельства кражи ему неизвестны. Сидорова Ю.С. он видел в день задержания последнего сотрудниками милиции.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, касающимися, что именно было похищено у потерпевшей ФИО1, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствиил.д. Номер обезличен. Свидетель показал, что Дата обезличена к нему подошла ФИО1 и сказала, что Сидоров Ю. похитил из ее квартиры деньги и продукты питания, но что именно, он не знает. К нему домой Сидоров деньги, и продукты питания не приносил.
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, уточнил, что потерпевшая ФИО1 про деньги ему ничего не говорила, только сказала, что у нее украли продукты питания. О пропавших деньгах он слышал от своей сожительницы. Протокол допроса подписал не читая.
Анализируя показания свидетелей: ФИО3 и ФИО7 данные ими в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берёт их показания данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Также суд берет в основу приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, но только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
Доводы свидетеля ФИО3, что она во время допроса была в нетрезвом состоянии и оговорила подсудимого, суд считает голословными и несостоятельными. Они были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так свидетель ФИО11 - следователь СО при Тутаевском РОВД, проводившая расследование по настоящему уголовному делу, показала, что во время допроса свидетель ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была трезва. Изложенные в протоколе сведения свидетель сообщила сама, протокол читала лично, замечаний не было. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО3, содержит сведения о прочтении протокола лично свидетелем, замечаний на протокол не поступило. Причину оговора подсудимого свидетель объяснила тем, что ей стало известно, что подсудимый говорит на неё, что она похитила деньги. Однако источник такой информации свидетель не сообщила. Суд к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что она оговорила подсудимого, относится критически, расценивает их как способ оказания помощи подсудимому в силу давнего- около 7 лет знакомства. В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, с подсудимым она лично не знакома, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Также судом были проверены и доводы свидетеля ФИО7. После допроса свидетеля ФИО11, также сообщившей суду, что ФИО7 во время проведения допроса в состоянии алкогольного опьянения не находился и все изложенные протоколе сведения сообщил сам, свидетель ФИО7 показал, что прошло много времени и он часть произошедшего уже забыл.
Таким образом, суд к показаниям ФИО7, что он не сообщал следователю о том, что ФИО1 говорила ему о краже денег и что во время допроса он находился в нетрезвом состоянии, относится критически, они не нашли своего подтверждения в суде.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый Сидоров Ю.С., является .... Причин для оговора и неприязненных отношений к нему нет. По обстоятельствам дела показал, что Сидоров Ю.С. на протяжении некоторого времени проживал у них в доме. Дата обезличена, точную дату не помнит, к ним домой пришли сотрудники милиции и задержали Сидорова Ю.С. по подозрению в совершении кражи. Сотрудники милиции пояснили, что Сидоров через окно проник в квартиру ФИО1 и обокрал ее. Он (ФИО12) не видел, чтобы Сидоров Ю.С. приносил что-то домой. ФИО1 ему говорила, что у нее похитили продукты. Про деньги он ничего не слышал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии нал.д. Номер обезличен. Свидетель показала, что в Дата обезличена к ней приехал ... Сидоров Ю.С. Дата обезличена ФИО1 сообщила ей, что ... приник в её квартиру и похитил продукты питания – крупы и деньги. ... домой ничего не приносил. Дата обезличена уехал и не вернулся.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО8 и ФИО12. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Суд берет их показания в основу приговора.
Представитель потерпевшего - МДОУ Номер обезличен «...» - ФИО2 в суде показала, что подсудимого знает визуально. Причин для оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. Детский сад «...» представляет собой щитовое ... здание. Дата обезличена утром она поехала в ..., ей позвонила воспитатель ФИО13 и сообщила, что в садик было совершено проникновение и из холодильника похищены продукты питания. Она сразу поехала в детский сад, где осмотрела двери, и следов взлома не обнаружила, замки были на месте. Затем прошла в спальное помещение, где увидела, что форточка приоткрыта, а шторы отодвинуты в сторону. Данную форточку перед уходом они закрывали на гвоздь. Внутренние двери в помещении они не закрывали. Из холодильника в помещении пищеблока были похищены продукты питания, а именно: какао, кофейный напиток, растительное масло, сливочное масло, морковь, печенье, повидло, тушенку, чай на общую сумму 328 рублей 53 копейки. Она вызвала ревизора из Департамента образования, была произведена инвентаризация. Из похищенного им было возвращено несколько грамм растительного масла, несколько пакетиков чая, открытая банка тушенки и морковь, но данные продукты они использовать для питания детей не могут, так как неизвестно при каких условиях они хранились, морковь была заморожена в пакете и испортилась. Банка тушенки была открыта. Исковых требований к подсудимому нет.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что подсудимый ей незнаком. Причин для его оговора и неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела показала, она работает Должность1 в детском саду «...». В один из дней Дата обезличена, точную дату не помнит, около Время обезличено она пришла на работу, открыла замок входной двери, ничего подозрительного не заметила. Через некоторое время к ней подошел Должность2 и сообщил, что из холодильника пропали продукты питания. Пройдя в спальню, они заметили, что штора на окне отодвинута в сторону, форточка окна приоткрыта, а детская кровать смята. Обычно в конце каждого рабочего дня они закрывают двери и форточки. Она сразу позвонила Должность3 и сообщила о пропаже продуктов, а потом вызвала милицию. Ей известно, что пропало масло, повидло, чай и другие продукты питания.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что подсудимого знает визуально, причин для оговора и неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела показала, она работает Должность2 в детском саду «...». В Дата обезличена, точную дату не помнит, утром, она пришла на работу, и обнаружила, что из холодильника, который находится в помещении кухни, пропали продукты питания, а именно: масло растительное, масло сливочное, морковь, печенье, повидло, банка тушенки, чай. О пропаже продуктов она сразу сообщила воспитателю ФИО13, вместе с которой они потом осмотрели спальное помещение, где увидели, что форточка приоткрыта, а штора на данном окне сдвинута в сторону. Они поняли, что в здание детского сада проникли через форточку в спальном помещении. Затем они позвонили заведующей садика, и сообщили о произошедшем, а потом позвонили в милицию. Ей известно, что из похищенных продуктов был возвращен чай, масло, морковь, но для употребления в пищу они не пригодны.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей : ФИО13 и ФИО14. Их показания последовательные, логичные, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели показали, что не имеют к подсудимому неприязненных отношений и причин для оговора.
Свидетель ФИО4 показал, что по факту хищения продуктов питания из детского сада «...» подсудимым Сидоровым Ю.С. ему ничего не известно. Дата обезличена он видел Сидорова только утром.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствиил.д. Номер обезличен. Свидетель показал, что Дата обезличена около Время обезличено он вместе со ... Сидоровым Ю.С. распивал спиртное. Потом они пошли еще за спиртным, и, проходя мимо детского сада в ..., Ю. предложил ему залезть в указанный детский сад и совершить кражу продуктов питания на закуску. Он отказался. Тогда Сидоров пошел к садику, а через некоторое время вернулся, держа в руках полиэтиленовый пакет, в котором были продукты питания, а именно: масло растительное, масло сливочное, банка тушенки, чай и другие. Сидоров Ю.С. пояснил, что проник в садик через форточку в оконном проеме. Сам он (ФИО4.) оставался на дороге и проникновения не видел. Он сказал Сидорову Ю.С., чтобы тот все вернул, но тот вновь его не послушал. Они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В дневное время, когда его не было, к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли оставшуюся часть продуктов питания, похищенных Сидоровым Ю. из помещения детского сада.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил. Показал, что в суде сказал неправду, так как пытался помочь ....
В основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются другими доказательствами. К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически, да и сам свидетель объяснил их тем, что хотел помочь ... – подсудимому Сидорову Ю.С.
Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.
Постановлением от Дата обезличена подтверждается, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по факту тайного хищения из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ..., денежных средств в размере 250 рублей и продуктов питания, с причинение материального ущерба на общую сумму 370 рублей, имевшим место Дата обезличена в период времени с Время обезличено до Время обезличено.
л.д. Номер обезличен)
Согласно заявлению ФИО1 от Дата обезличена она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата обезличена в период времени с Время обезличено. до Время обезличено через оконный проем проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитили деньги в сумме 250 рублей и продукты питания на сумму 360 рублей. л.д. 2)
Согласно сообщению, поступившему в ОВД г.Тутаева и Тутаевского района, зарегистрированному под Номер обезличен Дата обезличена, Дата обезличена в Время обезличено. ФИО1 по телефону сообщила о том, что из ее квартиру, куда проникли через форточку, похитили продукты питания. л.д. 3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен ... от Дата обезличена дверь квартиры и замок повреждений не имеют. В ходе смотра зафиксирована обстановка в квартире. В большой комнате на момент осмотра внутренняя фрамуга окна открыта, а внешняя закрыта. На подоконнике обнаружен грязевый фрагмент следа обуви длиной до 150 мм, шириной до 90 мм, рисунок отобразился в виде ломаных линий с изломом по центру. Данный след сфотографирован. Перед окном стоит небольшой столик, на котором лежит стеклянная ваза с сухоцветом. В комнате слева стоит стенка, на которой стоит ваза, в которой, со слов ФИО1, ранее находились деньги в сумме 250 рублей. В кухне стоит стол, на котором стоит шкаф, из которого со слов ФИО1 похищены крупа и масло. При обработке шкафа изъяты два фрагмента следа пальца руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки. Под окном большой комнаты обнаружен 1 фрагмент следа обуви, аналогичный рисунку следу, изъятому в квартире ФИО1. След сфотографирован. л.д. Номер обезличен)
Согласно справке о результатах проверки по АДИС «ПАПИЛОН» Номер обезличен от Дата обезличена следы рук, изъятые Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в ... и кражи денег в сумме 250 рублей и продуктов питания проверены по базе данных АДИС «Папилон» в режиме «след-дактилокарта». В результате установлено совпадение с оттисками рук Сидорова Ю. С. Дата обезличенар. л.д. Номер обезличен)
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 78х60мм с дверцы кухонного шкафа при осмотре места происшествия по факту того, что Дата обезличена в период времени с Время обезличено до Время обезличено неустановленное лицо, через оконный проем, незаконно проникло в квартиру гр.ФИО1, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитило денежные средства в размере 250 рублей, а также продукты питания, принадлежащие ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 370 рублей, пригоден для идентификации.
След оставлен Сидоровым Ю. С., средним пальцем правой руки. л.д. Номер обезличен)
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена два следа обуви, зафиксированные на фото Номер обезличен, Номер обезличен фототаблицы к протоколу осмотра от Дата обезличена, по факту того, что Дата обезличена в период времени с Время обезличено до Время обезличено неустановленное лицо, через оконный проем, незаконно проникло в квартиру гр.ФИО1, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитило денежные средства в размере 250 рублей, а также продукты питания, принадлежащие ФИО1, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Два следа обуви, зафиксированные на фото Номер обезличен и Номер обезличен фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена могли быть оставлены одной и той же обувью. Следу могли быть оставлены сапогами, изъятыми у гр.Сидорова Ю.С., представленными на экспертизу. л.д. Номер обезличен)
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз. Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена были осмотрены сапоги Сидорова Ю.С., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. л.д. Номер обезличен)
Постановлением от Дата обезличена подтверждается, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по факту тайного хищения из МДОУ Номер обезличен «...», расположенного по адресу: ..., продуктов питания на сумму более 100 рублей, имевшим место в период времени с Время обезличено. Дата обезличенаг. по Время обезличено. Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен)
Согласно заявлению ФИО2 от Дата обезличена она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период времени с Время обезличено. Дата обезличена по Время обезличено Дата обезличена через форточку окна в спальной комнате проникли в помещение детского сада Номер обезличен «...», расположенный в ..., откуда похитили продукты питания. л.д. Номер обезличен)
Согласно сообщению, поступившему в ОВД по Тутаевскому муниципальному району, зарегистрированному под Номер обезличен, Дата обезличена в Время обезличено Должность1 детского сада ДОУ Номер обезличен «...» ФИО13 сообщила о том, что в период времени с Время обезличено. Дата обезличенаг. по Время обезличено. Дата обезличенаг. неизвестны лица проникли через окно в ДОУ «...», откуда похитили продукты питания. л.д. Номер обезличен)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – детского сада Номер обезличен «...», расположенного в ..., от Дата обезличена здание кирпичное, одноэтажное. Дверь в сад повреждений не имеет. В спальном помещении форточка оконного проема находится в положении «открыто», повреждений не имеет. На полу обнаружен фрагмент следа обуви, который перекопирован на 1 отрезок липкой ленты и изъят. Также под окном на батарее обнаружен фрагмент следа обуви, который также перекопирован на один отрезок липкой ленты и изъят. С наружной стены окна в спальном помещении на отливе обнаружен фрагмент следа перчатки, который перекопирован на отрезок липкой ленты и изъят. л.д. Номер обезличен)
Согласно инвентаризационной описи Номер обезличен Дата обезличена и справке о стоимости похищенного выявлена недостача на сумму 328,53 руб., а именно недостача следующих продуктов питания: какао (порошок) 0,05 кг. стоимостью 15,65 руб.; кофе 0,015 кг. на сумму 4,24 руб.; масло растительное 0,255 кг., стоимостью 16,19 руб.; масло сливочное 0,54 кг. на сумму 135 руб.; 1,05 кг. моркови на сумму 26,25 руб.; печенье 0,26 кг. на сумму 13,99 руб.; повидло 0,5 кг. на сумму 33,62 руб.; тушенка 0,325 кг., стоимостью 65,59 руб.; чай 0,05 кг., стоимостью 18 руб. л.д. Номер обезличен, Номер обезличен)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена был осмотрен ..., расположенный в ..., где было изъято банка с тушенкой (открытая), 200 мл. подсолнечного масла «Ярко» в бутылке емкостью 1 л., 13 пакетиков чая «Grand», пакет с тертой морковью. Продукты питания были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего. л.д. Номер обезличен,Номер обезличен)
Протоколом выемки от Дата обезличена подтверждается, что в присутствии двух понятых была изъята копия устава МДОУ детский сад Номер обезличен «...», выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена о назначении ФИО2 на должность Должность3 детским садом Номер обезличен «...». л.д. Номер обезличен)
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена, зарегистрированному в КУСП Тутаевского РОВД Дата обезличена за Номер обезличен Сидоров Ю.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что днем Дата обезличена с целью разыскать ФИО3, через окно он проник в квартиру ФИО1, расположенной на Номер обезличен этаже дома Номер обезличен по ..., со стенки похитил 250 рублей, из которых 2 купюры по 100 рублей и одна 50 рублей. Из кухни похитил пакет крупы, бутылку масла и что-то еще. Деньги потратил на пиво, куда дел продукты питания, не помнит. л.д. Номер обезличен)
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена, зарегистрированному в КУСП Тутаевского РОВД, Сидоров Ю.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении из детского садика, расположенного в ..., продуктов питания: тушенки, масла сливочного и подсолнечного, моркови, чая, кофейного напитка. л.д. Номер обезличен)
Суд принимает протоколы явок с повинной Сидорова Ю.С., как доказательство по делу, в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, как добровольно сделанное сообщение о преступлениях, об обстоятельствах которых сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Письменные документы согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, показаниям потерпевших и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу приговора.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что в квартиру ФИО1 он проник с целью отыскать ФИО3, а не с целью совершения хищения, и хищения денег и продуктов питания он не совершал, считает их надуманными и голословными. Они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, поведение Сидорова Ю.С. перед проникновением в квартиру и его поведение в квартире свидетельствует о его преступном намерении направленном именно на совершение хищения. Сидоров Ю. С. первоначально постучал в дверь квартиры. Её никто не открыл, что свидетельствовало, что в квартире никого нет. Подойдя к окну, толкнул раму, она открылась и он незаконно проник в квартиру. Поведение Сидорова Ю.С. в квартире также свидетельствует о его умысле направленном именно на совершение хищения, а не отыскания ФИО3, как утверждает подсудимый. Так деньги были похищены им из вазы, которая находилась в мебельной стенке, что требовало предварительного осмотра мебельной стенки. Продукты питания, находились на кухне в шкафчике с дверками, что также требовало его открывания и осмотра. То обстоятельство, что именно Сидоров Ю.С. открывал шкафчик подтверждается объективным доказательством по делу - заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившим наличие на шкафчике отпечатков пальца руки Сидорова Ю.С.. Кроме того, потерпевшая отрицает факт нахождения Сидорова Ю.С. ранее в её квартире. Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО3.. Да и сам Сидоров Ю.С., указывая, что он ранее был в квартире ФИО1, отрицает, что открывал дверки шкафчика. Кроме того, суду он не смог пояснить зачем именно искал ФИО3 Хищение продуктов и денег произошли в одно и тоже время. Свидетелю ФИО3 вечером, в день совершения кражи, он сообщил, что взял «товар». Неприязненных отношений между ним и ФИО3 не было, причин для оговора ни подсудимый ни свидетель назвать не смогли. То обстоятельство, что встретив после кражи подсудимого в подъезде потерпевшая не видела в его руках похищенного, не свидетельствует о том, что Сидоров Ю.С. не совершал хищении. Анализ способа совершения преступлений, а именно то, что проникновения в обоих эпизодах преступлений были совершены одним и тем же способом - через окно, в том числе и предыдущее преступление, за которое Сидоров Ю.С. отбывает условное наказание, также позволяет суду сделать вывод, что проникновение в квартиру ФИО1 было совершено подсудимым именно с целью хищения, которое и было совершено.
Таким образом, учитывая изложенное, проанализировав и оценив все исследованные по указанным в приговоре эпизодам преступлений, доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объёме, изложенном в приговоре суда, преступления совершены подсудимым именно при обстоятельствах установленных приговором суда.
При доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Ю. С. по первому эпизоду преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
По второму эпизоду преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что в квартиру ФИО1 подсудимый проник незаконно, именно с целью совершения хищения, незаконным способом, через окно, против воли потерпевшей. Против воли последней похитил деньги и продукты питания, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 370 рублей. Преступление совершил из корыстных побуждений. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили тайный характер.
В детский сад « ...» подсудимый также незаконно проник в целью хищения, незаконным способом через форточку, против воли потерпевшего. Против воли последнего похитил продукты питания, причинив МДОУ Номер обезличен « ...» материальный ущерб на общую сумму 328 рублей 53 копейки. Преступление совершил из корыстных побуждений. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили тайный характер.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Сидоровым Ю.С. преступления, относятся одно к категории тяжких, второе к категории средней тяжести.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной по обоим преступлениям, а также признание вины в совершении второго преступления.
Возврат части похищенных продуктов питания в детский сад, суд не признаёт смягчающим обстоятельством, так как возвращены они в непригодном для использования виде, целостность упаковок была нарушена, для использования по своему назначению -употребления в пищу детьми, они не пригодны.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
Учитывая наличие указанного отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.
Сидоров Ю.С. ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление, находясь на условном осуждении в виде лишения свободы, ..., по месту жительства а также и месту регистрации характеризуется ..., ..., ..., ....
Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, то что Сидоров Ю. С. ранее судим и совершил преступления отбывая условное наказание в виде лишения свободы, за совершенное ранее умышленное аналогичное преступления, через непродолжительное время после осуждения, что характеризует его ... суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая правила ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
Сидоров Ю. С. Дата обезличена был осужден Рыбинским городским судом ЯО по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев.
В период испытательного срока совершил тяжкое и средней тяжести преступление. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда суда от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - резиновые сапоги возвратить Сидорову Ю. С., два отрезка светлой дактилопленки хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сидорова Ю.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных : ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, назначить наказание :
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3-х ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сидорову Ю. С. наказание в виде 4-х ( четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сидорова Ю.С. под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Меру пресечения Сидорову Ю. С. оставить прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужские резиновые сапоги возвратить Сидорову Ю. С. Два отрезка светлой дактилопленки хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Для участия в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья / Н.М.Погодина/