Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Абрамовой А.О.,
подсудимой Филипповой О.В.,
защитника – адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1 и их представителя ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Филипповой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Филиппова О.В., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 1 и потерпевший 2, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, водитель Филиппова, управляя автомобилем марка , регистрационный знак № (далее по тексту марка), двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по <данные изъяты> км автодороги, Филиппова О.В., в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед), не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, совершив разворот, не уступив дорогу автомобилю марка 1- регистрационный знак № под управлением потерпевший 1, двигавшемуся во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
В результате происшествия, обусловленного неосторожными действиями водителя автомобиля Филипповой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 1 и пассажира а/м марка 1-№ потерпевший 2.
По заключению эксперта №, у гр-ки потерпевший 2 имелась тупая травма левого бедра в форме закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду для здоровья. Кроме этого, у пострадавшей имелась одна рваная рана в лобной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку причинила здоровью легкий вред.
По заключению эксперта №, у гр-на потерпевший 1 имелась тупая травма левого бедра в форме закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости. Данное телесное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду для здоровья. Кроме того, у пострадавшего имелась одна рваная рана на тыльной поверхности левой кисти. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку причинило здоровью легкий вред. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления пострадавшего в стационар.
Подсудимая Филиппова О.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признала и отказалась давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции. На основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в период расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя а/м «марка », рег.знак № двигалась из <адрес> в <адрес> Около <данные изъяты> часов проехала <адрес>, время суток было светлое, видимость элементов дороги более <данные изъяты> м., осадков не было. Дорожное покрытие - асфальт, на обочинах лежал снег. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на колесах установлены зимние шипованные покрышки, ведущие колеса задние. Около <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги поднялась в гору, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч. Далее двигалась по прямому участку дороги, по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. В какой-то момент почувствовала, что заднюю часть автомобиля стало вести влево по часовой стрелке, то есть заносить, из-за имеющейся в данном месте на асфальте наледи или из-за неровностей дорожного полотна. В этот момент она отпустила педаль газа, на педаль тормоза не нажимала, чтобы не спровоцировать более сильный занос, пыталась небольшими поворотами руля выровнять автомобиль. Тем не менее, он продолжал двигаться в заносе, его заднюю часть заносило то влево, то вправо несколько раз. Затем, неожиданно для Филипповой, заднюю часть автомобиля стало вести уже вправо против часовой стрелки и он стал выезжать на встречную полосу движения, был уже неуправляем. Она поняла, что не сможет выровнять движение и обратила внимание на то, что во встречном направлении по своей полосе, на расстоянии более <данные изъяты> метров, движется легковой автомобиль, на путь которого ее автомобиль стало выносить. В тот момент автомобиль Филипповой находился примерно в центре всей проезжей части. В момент начала этого, уже неконтролируемого заноса, Филиппова О.В. одновременно нажала на педаль тормоза и педаль сцепления, автомобиль выехал на встречную полосу и его стало еще больше разворачивать вправо против часовой стрелки, развернуло на 180 градусов, то есть в обратном направлении. В таком положении он остановился на левой обочине относительно первоначального направления движения, практически параллельно дороге, недалеко от края проезжей части. Филиппова выключила передачу коробки перемены передач и отпустила нажатые ранее педали сцепления и тормоза. В этот момент она почувствовала, что в заднюю часть ее автомобиля ударил другой автомобиль, увиденный ею ранее. С момента остановки автомобиля Филипповой на обочине и до момента столкновения прошло около <данные изъяты> секунд. В результате столкновения автомобиль Филипповой отбросило на некоторое расстояние вперед, он снова остановился и продолжал стоять в том же месте. Выйдя из своего автомобиля, Филиппова увидела, что совершил столкновение автомобиль марка 1- , водитель которого получил серьезные повреждения. Затем сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП, с которой Филиппова О.В. ознакомилась и подписала. Когда она осмотрела проезжую часть в месте, где ее автомобиль двигался в заносе, то заметила, что в данном районе имела наледь, то есть дорога была скользкой. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>)
Суд принимает показания подсудимой в основу приговора, за исключением сведений о расстоянии до встречного автомобиля в момент выезда на встречную полосу и времени, прошедшего с момента остановки. При допросе она представила лишь примерные сведения о расстоянии между автомобилями, времени между происшедшими событиями, за исключением сведений о времени, прошедшего с момента остановки автомобиля на обочине до столкновения. Суду это представляется логичным, поскольку человеку не свойственно при развитии аварийной ситуации оценивать с достаточной точностью расстояния между объектами, которые могут иметь впоследствии значение. Указание подсудимой на столь значительное время и расстояние является способом защиты. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО1 Вина подсудимой и указанные в тексте обвинения обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> - потерпевший 2 и <данные изъяты> - ФИО1 выехали из <адрес> около <данные изъяты> часов на автомобиле марка 1- , государственный номер № в сторону <адрес>. Автомобиль, со слов потерпевший 1, был в исправном состоянии. Он сам находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье его <данные изъяты>, а <данные изъяты> сидела сзади справа. Он сам и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, а потерпевший 2 - нет. Скорость была около <данные изъяты> км/ч, видимость хорошая, дорожное покрытие - асфальт, обочина была заснежена. В районе дер. <адрес> на прямом участке дороги потерпевший 1 увидел, что внезапно на полосу его движения выехал автомобиль - джип. Он попытался затормозить, но автомобиль стало заносить, т.к. на дороге оказался гололед. Автомобиль подсудимой же выехал из встречного потока автомобилей боком, в заносе. потерпевший 1 продолжал тормозить, но из-за гололеда автомобиль стало нести вправо и он попытался уйти от столкновения, пытаясь остановиться уже на обочине, но произошло столкновение передней левой части его автомобиля в заднюю часть автомобиля подсудимой.
В результате ДТП у потерпевший 1 была сломана нога, имелись порезы кожи, а у потерпевший 2 также была сломана нога и рассечен лоб. Сам он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в течение одного месяца, потом еще раз ложился в стационар в <данные изъяты>, т.к. сначала сделали операцию, которая фиксировала перелом, а затем удаляли металлоконструкцию. В настоящее время имеются ограничения в ходьбе, бегать потерпевший 1 не может, испытывает периодические боли.
потерпевший 1 также указал, что расстояние между автомобилями, когда он заметил «марка», было около <данные изъяты> метров. Он не знает, остановился ли автомобиль подсудимой, когда он столкнулся с ним.
Потерпевший уточнил, что при проведении следственного эксперимента пытались определить расстояние, с которого он заметил автомобиль подсудимой, а также время, за которое автомобили проходили его. По мнению потерпевший 1, определить истинные параметры движения автомобилей не удалось, т.к. в реальности все произошло значительно быстрее.
На основании ходатайства защитника, ввиду выявленных им существенных противоречий и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего потерпевший 1, данные им в период расследования. Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ кроме изложенного он пояснял, что его скорость движения была «около <данные изъяты> км/час». В этом и последующих допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 показал, что двигался ближе к правому краю проезжей части, примерно в <данные изъяты> м от обочины. Когда подъезжал к окончанию прямого участка, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, неожиданно выехал из потока на середину проезжей части. В этот момент расстояние между автомобилями было около <данные изъяты> метров. Иномарка была правым боком к потерпевший 1 и смещалась к правому (от него) краю проезжей части. Сысоев подумал, что автомобиль разворачивается и сразу применил торможение, но колеса его автомобиля заскользили по поверхности дороги, так как проезжая часть в этом месте оказалась скользкой. Кроме того, автомобиль в заторможенном состоянии продолжал двигаться юзом и его стало разворачивать вправо. Расстояние между автомобилями сокращалось и, пытаясь избежать столкновения, потерпевший 1 повернул руль вправо и выехал на правую обочину. Во время движения видел, что «<данные изъяты>», продолжая разворачиваться, смещается вправо и выезжает на ту же обочину перед потерпевший 1, а далее произошло столкновение. Потерпевший уточнял, что не мог точно предвидеть, куда будет двигаться «<данные изъяты>», первоначально думал, что тот автомобиль разворачивается. Расстояние до «<данные изъяты>» явно не позволяло потерпевший 1 остановится и избежать столкновения. Стоял или двигался тот автомобиль в момент столкновения, точно сказать не мог, поскольку вся ситуация развивалась очень быстро. Сысоев также уточнил, что время движения автомобиля марка в опасной зоне, зафиксированное при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало реальному времени во время ДТП, поскольку <данные изъяты> сек - это время движения с момента его начала, скорость выполнения маневра водитель определил сам, заявив, что с большей скоростью он двигаться не может. потерпевший 1 указывал, что скорость движения а/м марка была гораздо выше и вся ситуация от обнаружения выезда этого автомобиля на половину дороги, по которой двигался потерпевший 1 и до момента столкновения развивалась очень быстро, не более <данные изъяты> секунд. (т.1 л.д.63-64, 181, 229-230).
На вопросы защитника Редькина потерпевший 1 пояснил, что когда проезжал дер. <адрес>, то скорость действительно была около <данные изъяты> км/ч. Поскольку при выезде из <адрес> дорога идет под гору, то автомобиль разогнался до <данные изъяты> км/ч. Противоречия объяснил тем, что когда лежал в больнице, то приехал друг и посоветовал говорить, что потерпевший 1 двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Потерпевший полагает, что выбранная скорость обеспечивала безопасное дальнейшее движение, если бы на его полосе движения внезапно не появилось препятствие в виде автомобиля Филипповой.
Свидетель потерпевший 2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с <данные изъяты> на автомобиле под его управлением из <адрес>, сидела сзади справа, в салоне еще была и <данные изъяты> <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Погода была хорошая, время суток светлое, за движением автомобиля потерпевший 2 не следила. Далее ФИО1 крикнула: «Куда он едет», свидетель подняла глаза и увидела заднюю часть автомобиля типа «джип» впереди, после чего произошел удар. Когда очнулась, то выявила у себя перелом ноги. Сама свидетель ремнем безопасности пристегнуты не была, а <данные изъяты> и его <данные изъяты> впереди были пристегнуты.
потерпевший 2 уточнила, что находились на стационарном лечении в течение месяца, имплантировали в кость металлическую конструкцию, затем еще раз лежала в больнице, являлась нетрудоспособной до <данные изъяты> года. До настоящего времени остались шрам на лбу и хромота, т.к. кости плохо срастаются. потерпевший 2 пришлось оставить работу <данные изъяты> т.к. не в состоянии долго стоять.
На основании ходатайства защитника, ввиду выявленных им существенных противоречий и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей потерпевший 2, данные ею в период расследования. Так, при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что после происшедшего в кругу семьи обсуждали обстоятельства ДТП и пришли к выводу, что скорость движения их автомобиля была около <данные изъяты> км/час. На самом же деле на спидометр свидетель не смотрела, за движением не следила, высказаться определенно про скорость не может. (т.1, л.д. 298) потерпевший 2 подтвердила оглашенные показания и уточнила, что с момента, когда услышали крик <данные изъяты> до того, как произошло столкновение, прошло около <данные изъяты> секунд.
Суд принимает показания, данные потерпевшими в ходе судебного заседания с учетом уточнений, сделанных потерпевший 1 после оглашения его показаний, в основу приговора. Они последовательны, не противоречивы по своему содержанию, как не противоречат иным установленным обстоятельствам дела, дополняются другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и его <данные изъяты> выехали на автомобиле из <адрес> в <адрес> около <данные изъяты> часов. На улице было светло, снега не было, какое было дорожное покрытие - не помнит. В какой-то момент она увидела автомобиль, который стоял правым боком перпендикулярно их автомобилю, закричала «Что он делает!», а затем произошло столкновение. Уточнила, что скорость движения их автомобиля была не высокая, <данные изъяты> стал тормозить, пытался уйти от столкновения, но автомобиль занесло вправо. Расстояние между автомобилями, когда она заметила другой автомобиль, было около <данные изъяты> метров. Столкновение произошло в заднюю часть того автомобиля через <данные изъяты> секунды после того, как ФИО1 его увидела. Точное расположение того автомобиля в пределах полосы не помнит, полагает, что он мог совершать маневр разворота с выездом на обочину полосы движения ФИО1. В результате у нее был сломан нос, ушиб грудной клетки, порезы, сотрясение мозга. Уточнила, что сама также управляет автомобилем <данные изъяты>, он был исправен.
Свидетель ФИО 2, инспектор <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что зимой на <данные изъяты>-ом км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Он выезжал на место - столкнулись внедорожник иностранного производства и марка 1 На дороге был сильный гололед. Женщина из внедорожника пояснила, что двигалась в сторону <адрес>, автомобиль закрутило, после чего она встала на противоположную обочину, где и произошло столкновение.
На основании ходатайства защитника, ввиду выявленных им существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные им в период расследования. Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ кроме изложенного он пояснял, что в <данные изъяты> года находился на службе вместе с <данные изъяты> ФИО4, когда от дежурного по РОВД получили сообщение о том, что на 29 км автодороги <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> горы произошло ДТП, есть пострадавшие. На место ДТП ехали очень медленно, так как было морозно, шел дождь и был сильный гололед. Прибыв на место увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: марка 1- и «джипа». Водитель джипа - женщина находилась на месте ДТП, видимых травм не имела. ФИО 2 записывал объяснение участников ДТП и женщина пояснила, что ее автомобиль стало заносить влево, разворачивать, вынесло на левую обочину, где она остановилась задней частью к <адрес> Как она сказала, что буквально сразу, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. (т.1, л.д. 150) Свидетель подтвердил оглашенные показания.
<данные изъяты> ФИО4 показал, что зимой около <данные изъяты> лет назад оформлял последствия ДТП, рисовал схему. На месте ДТП были иномарка типа «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оба автомобиля стояли с левой стороны, если ехать из <адрес>, на <данные изъяты> или <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. На дороге было скользко, гололед.
На основании ходатайства защитника, ввиду выявленных им существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в период расследования. Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ кроме изложенного он пояснял, что в <данные изъяты> года находился на службе вместе с <данные изъяты> ФИО 2, когда от дежурного по РОВД получили сообщение по рации о том, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. На место ДТП ФИО4 вел автомобиль очень медленно, так как было морозно, шел дождь, был сильный гололед. Асфальт был покрыт льдом, дорожные условия очень сложные, временами приходилось двигаться правыми колесами по обочине. Прибыв на место ДТП увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: марка 1 и джип, марку джипа не помнит. Водитель джипа - женщина лет <данные изъяты> находилась на месте ДТП, видимых травм не имела, была очень взволнована произошедшим. Был ли на месте водитель марка 1- , не помнит. При осмотре места происшествия помогал следователю, составлял схему ДТП. На составленной схеме имеется след движения от левого переднего колеса джипа, который образовался уже при перемещении джипа по обочине после удара сзади автомобилем марка 1- . Этот след был виден на насте или снежной корке на обочине. На самой проезжей части никаких следов не было, был сплошной лед, т.к. шел мелкий дождь, который сразу же замерзал. Женщина пояснила, что автомобиль стало заносить влево, разворачивать, вынесло на левую обочину, где она остановилась задней частью к <адрес>. Она сказала, что буквально сразу, через <данные изъяты> секунды после остановки произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Объяснение у женщины-водителя джипа записывал ФИО 2, ФИО4 в это время составлял схему ДТП, сидел рядом и все слышал. (т.1, л.д. 151) Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что подсудимая - его <данные изъяты>, согласился давать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, где приобрели ему автомобиль, выехали оттуда около <данные изъяты> часов. Он сам и ФИО 5 ехали на приобретенном автомобиле «марка 2», а <данные изъяты> ехала на джипе ФИО 5 позади. За рулем был ФИО 5, который после проезда <данные изъяты>» горы сказал, что автомобиль Филипповой стало бросать. Она ехала позади, на расстоянии около <данные изъяты> метров. Свидетель повернулся и видел, что ее автомобиль мотнуло, потом он выровнялся, он посмотрел на встречную полосу и увидел, что там двигается автомобиль. Когда он снова повернул голову во второй раз назад, то увидел, что автомобиль Филипповой стоит развернутый передней частью в сторону <адрес>, на противоположной обочине дороги, на расстоянии около <данные изъяты> метров позади их автомобиля. В это время мимо по встречной полосе проехал автомобиль - «десятка» и Филиппов через <данные изъяты> секунды услышал, что ФИО 5 сказал: «Ну вот и встретились». Свидетель повернулся и увидел, что «десятка» стоит на обочине, столкнувшись с развернувшимся автомобилем Филипповой. Они подъехали, вытащили водителя, сзади в автомобиле сидела женщина с разбитым лбом.
Свидетель уточнил, что ехали всю дорогу со скоростью около <данные изъяты> км/ч, до места ДТП дорожное покрытие было нормальное – чистый асфальт, а как поднялись в <данные изъяты> гору, то стало плохое. На месте ДТП следов не видел, кроме следа колеса от джипа, когда в него ударилась десятка. В автомобиле марка 1 никто ремнями безопасности пристегнут не был. Уточнил, что когда доставали водителя, то откидывали его ремень, он постоянно мешался из-за того, что его заклинило. Со слов <данные изъяты> Филиппову известно, что ее автомобиль занесло и развернуло в обратную сторону.
Свидетель ФИО 5 показал в судебном заседании, что с подсудимой близко знаком и ДД.ММ.ГГГГ с ней и ее <данные изъяты> ФИО13 ездили в <адрес>, где приобрели автомобиль «марка 2» для ФИО13. На обратном пути за руль автомобиля ФИО 5 «марка» села Филиппова, она была вписана в страховой полис ОСАГО. Дорога была хорошая, двигались на расстоянии около <данные изъяты> метров, со скоростью <данные изъяты> км/час, Филиппова ехала позади. Когда поднялись в «<данные изъяты> гору, то ФИО 5 в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Филипповой мотает, расстояние между автомобилями увеличилось примерно в два раза. ФИО 5 прижался вправо, снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «марка развернуло и понесло через встречную полосу. Он посмотрел вперед и увидел движущуюся «десятку» по встречной полосе, которую затем «провожал взглядом» и также в левое зеркало заднего вида увидел, что уже в стоячий «марка» врезается «десятка». ФИО 5 сказал: «Ну вот, встретились». Далее он развернул автомобиль и подъехал к месту ДТП. Автомобиль «десятка» стоял под небольшим углом к проезжей части на обочине, когда сотрудники ГИБДД замеряли расстояние между автомобилями, то оказалось, что «марка находится от «марка 1» на расстоянии <данные изъяты> метр. «марка 1 ударилась левой фарой в центральную заднюю часть «марка Оба автомобиля после ДТП стояли передней частью в сторону <адрес>. «марка» находился под небольшим углом, глубже в обочину задней частью, передней частью ближе к проезжей части дороги. Автомобиль «десятка» стоял под обратным углом. У водителя была повреждена нога, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, а на заднем пассажирском сиденье - женщина, которая также пострадала. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности и когда доставали водителя «десятки» из-за руля, то ремень не был застегнут. ФИО 5 полагает, что он не смог бы после ДТП сам отстегнуться. Девушка на переднем сидении была пристегнута, поэтому почти не пострадала.
Филиппова была в шоке, вышла из автомобиля и ФИО 5 выключил замок зажигания и поставил автомобиль на ручной тормоз. ФИО 5 уточнил, что в тот же день неподалеку произошло еще одно ДТП со смертельным исходом. Филиппова, со слов ФИО 5, управляла автомобилем недавно <данные изъяты> года, опыт у нее небольшой. Автомобиль заднеприводный, передний привод подключается лишь в условиях небольшой скорости, не на трассе. Она рассказала, что когда автомобиль стал неуправляемым, она отпустила педаль газа, пыталась тормозить двигателем, затем нажала на тормоз, возможно, выжала и сцепление. По мнению ФИО 5, столкновение произошло примерно через <данные изъяты> секунд после того, как Филиппова остановилась. Автомобиль марка 1, по мнению ФИО 5, двигался без превышения скорости. В месте аварии на проезжей части был гололед. На месте происшествия имелись лишь следы «марка которые образовались уже после столкновения. Место столкновения в схеме было указано неправильно, т.к. оно не могло быть левее от следа левых следов колес автомобиля. Полагает, что место столкновения автомобилей находится под капотом «десятки», исходя из того, как было зафиксировано расположение данного автомобиля. Учитывая то, что «марка» отскочил от удара на расстояние <данные изъяты> метр, то это говорит о том, что коробка передач в автомобиле была выключена, а значит, автомобиль уже остановился и водитель выключил передачу. Свидетель полагает, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности было около <данные изъяты> метров. В то же время пояснил, что автомобиль «десятка» от автомобиля, где находился ФИО 5 в момент, когда автомобиль «марка вынесло на встречную полосу, было около <данные изъяты> метров.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании о том, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по поводу ДТП. Сущность воспроизводимых событий состояла в том, что один автомобиль вынесло на полосу встречного движения произошло столкновение. Устанавливали расположение транспортных средств и пройденный путь. Все участники излагали свои версии, отличные друг от друга. Всё делалось «на глаз», т.к. водитель потерпевший 1 не мог точно указать, с какого места он заметил другой автомобиль. Постоянно между сторонами – участниками ДТП были трения, обстановка была не спокойная. Следователь составлял на месте черновой вариант протокола, с которым всех участников ознакомил, а чистовой вариант подписали позднее.
Свидетель ФИО 6 показал в судебном заседании, что потерпевшие его <данные изъяты>, он приезжал на место ДТП в день происшедшего. На проезжей части был очень сильный гололед. Свидетель ФИО 5 рассказал ему о случившемся, обвинив в происшедшем дорожные службы, которые не посыпали дорогу. Свидетель присутствовал и при проведении следственного эксперимента, когда автомобиль «марка производил фактический разворот на проезжей части. <данные изъяты> Свидетеля сомневался в установленных результатах, начались споры.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что расследовал рассматриваемый факт ДТП, проводил следственный эксперимент. Было установлено место начала нахождения автомобиля марка в опасной зоне, время движения в опасной зоне и траектория движения. Водитель потерпевший 1 ошибался в измерении расстояний, в протокол была занесена и версия водителя Филипповой, отличная от потерпевший 1 Все участники прибыли для подписания протокола следственного эксперимента примерно через <данные изъяты> дня. При подписании протокола были внесены замечания.
Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО 6, ФИО 2, ФИО4 ФИО11, ФИО 10 с учетом уточнений, сделанных после оглашения показаний, а также частично показания свидетелей ФИО 5 и ФИО13, данные ими в судебном заседании. Они не противоречивы, подтверждают друг друга. Суд лишь не доверяет показаниям ФИО 5 и ФИО13 о расстоянии, разделявшем автомобили в момент возникновения опасности для водителя потерпевший 1 и времени, прошедшего с предполагаемой остановки автомобиля «марка» на обочине.
Вину подсудимой Филипповой О.В. в совершении указанного преступления подтверждают также письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
- сообщения о ДТП и поступлении в больницу пострадавших с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
(т.1, л.д. 2-9)
- протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные и погодные условия, положение автомобиля марка <данные изъяты> и марка 1 возможное место столкновения на правой обочине (основная осыпь осколков) на расстоянии <данные изъяты> м до края проезжей части; повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения. Оба автомобиля расположены на правой обочине для пути следования в <адрес>, передней частью по направлении <адрес>, марка 1 расположен за автомобилем «марка. Дана привязка расположения автомобилей к установленному дорожному знаку. Повреждения автомобиля «марка» сконцентрированы в его задней части, у марка 1 в передней. Зафиксировано обледенение проезжей части.
(т.1, л.д. 10-14).
- протокол осмотра автомобиля марка GALLOPER в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, концентрация повреждений на правой стороне задней части автомобиля. (т.1, л.д. 15)
- протокол осмотра автомобиля марка 1- , в котором указаны повреждения полученные автомобилем в результате ДТП, положение рычага переключения передач, на <данные изъяты> передаче, показания спидометра а/м <данные изъяты> км/ч. У автомобиля сильная деформация всей передней части, преимущественно слева. (т.1, л.д. 16)
- акт выявленных недостатков в содержании дорог на <данные изъяты> км а/дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в котором указано - зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. (т.1, л.д. 17)
- заключение эксперта №, согласно которому, у потерпевший 1 имелась тупая травма левого бедра в форме закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду для здоровья. Кроме того, у ФИО1 имелась одна рваная рана на тыльной поверхности левой кисти, причинившая его здоровью легкий вред. Все телесные повреждения образовались, вероятно, в результате ДТП, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. (т.1, л.д.75-77)
- заключение эксперта №, согласно которому, у потерпевший 2 имелась тупая травма левого бедра в форме закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду для здоровья. Кроме того, у потерпевшей имелась одна рваная рана в лобной области, причинившая ее здоровью легкий вред. Все телесные повреждения образовались, вероятно, в результате ДТП, незадолго до поступления пострадавшей в стационар. (т.1, л.д.78-80)
Суд доверяет указанным заключениям экспертов, они не противоречат иным установленным обстоятельствам.
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевший 1 в процессе движения обнаружил для себя а/м марка расположенным по центру проезжей части, на расстоянии <данные изъяты> метра от своего а/м, когда левое переднее колесо данного автомобиля находилось на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части. (<данные изъяты> метра – это окончательно установленное экспериментом расстояние, первоначально потерпевший 1 назвал его в <данные изъяты> метра). Путь, который преодолел автомобиль марка с момента обнаружения его потерпевший 1 до места столкновения составил <данные изъяты> м. Среднее время движения автомобиля марка в опасной зоне составило <данные изъяты> секунды. ФИО1 не подтвердила данные о времени движения а/м марка в опасной зоне до столкновения.
В ходе того же эксперимента Филиппова О.В. определила расстояние от автомобиля «марка» в момент его выезда в заносе на встречную полосу движения до автомобиля марка 1 в <данные изъяты> метров. Свидетель ФИО 5 указал расстояние от остановившегося автомобиля марка 2», в котором он находился, до движущегося впереди него автомобиля марка 1 потерпевший 1 в пределах <данные изъяты> метров. (т.1, л.д.85-91)
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлено, что автомобиль имеет техническую возможность совершить маневр, похожий на занос автомобиля под управлением Филипповой в рассматриваемой ситуации, за отрезок времени в <данные изъяты> сек.
(т.1, л.д.231)
Как установлено в судебном заседании, движение автомобиля «марка» длительнее и детальнее всех наблюдали потерпевший потерпевший 1 и свидетель ФИО1, поэтому их показания суд и принимает за основу результатов следственного эксперимента. Подсудимая видела автомобиль ФИО1 мимолетно, ее внимание было сконцентрировано на происходящем с ее автомобилем, а свидетели ФИО 5 и ФИО13 наблюдали происходящее на значительном удалении, из другого автомобиля, оборачиваясь назад и наблюдая в зеркало заднего вида. Кроме того, исходя из свидетельских показаний относительно диспозитивности мнений относительно данных, которые могут быть результатом следственного эксперимента, суд и сведения ФИО1 не считает достаточно достоверными для экспертного исследования. В то же время, именно результаты следственных экспериментов и проведенных экспертиз позволяют суду установить прямую причинно – следственную связь между действиями водителя Филипповой О.В. и действиями водителя потерпевший 1
В то же время, протокол следственного эксперимента нельзя считать недопустимым доказательством по тому оснований, что он составлен через значительный промежуток времени. Процессуальным законом подобный порядок составления протокола не запрещается.
- заключение эксперта №, согласно которому, в действиях водителя а/м марка, в условиях отсутствия внезапной помехи движению допустившей потерю контроля за движением автомобиля следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч.1 ПДД. При времени движения а/м марка в опасной зоне <данные изъяты> с у водителя а/м марка 1- при скорости движения 90 км/ч техническая возможность путем своевременного снижения скорости избежать столкновения с а/м Хендай отсутствовала. Такой вывод экспертом сделан на основании анализа отдельных параметров движения автомобилей из всего многообразия данных, полученных в результате следственного эксперимента. Кроме того, экспертом не исключается, что оба водителя указывают расстояния, не соответствующие действительному расстоянию удаления автомобилей на момент возникновения опасности для движения. (т.1, л.д. 124-134, 163-174)
- заключение эксперта №.1, согласно которому, при определенных исходных данных у водителя а/м марка 1 при скорости движения 90 км/ч техническая возможность путем своевременного снижения скорости остановить автомобиль до места столкновения отсутствовала. (т.1, л.д. 158-161)
- заключение эксперта №.1, согласно которому, у водителя а/м марка 1- отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до места столкновения и этим избежать столкновения с автомобилем марка при условии движения последнего в опасной зоне в течение № секунд. (л.д.236-239)
Допрошенный в судебном заседании эксперт - заведующий отделением «ЯЛСЭ» ФИО 8 показал, что им выполнены рассматриваемые автотехнические экспертизы. Он отметил, что версии водителей существенно отличались по указанным ими параметрам движения автомобилей, до многократных значений. В расчетах же рекомендуется использовать объективные параметры, а не полученные со слов лиц путем воспроизведения обстоятельств ДТП. Кроме того, параметры заноса автомобиля могут быть многообразны, исходя из качества дорожного полотна. Параметры разворота не могут в полной мере соответствовать параметрам заноса с разворотом автомобиля против направления первоначального движения. Относительно оценки действий водителя Филипповой с технической точки зрения ФИО 8 указал, что если водитель допустил занос автомобиля, то он неправильно выбрал скорость движения. Далее все люди поступают по-разному в силу своего опыта. При расчетах ФИО 8 использовал коэффициент сцепления для колес в 0,2 для дорожного покрытия в условиях гололеда. Допускается коэффициент сцепления и 0,1 - это чистый лед, что влечет увеличение остановочного пути для водителя потерпевший 1.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда нет, достоверность и относимость полученных данных к предмету доказывания зависит от достоверности представленных исходных данных, чему будет дана оценка ниже.
Доказательствами являются также иные документы, представленные стороной обвинения:
- копия свидетельства о регистрации автомобиля «марка», свидетельствующая о праве собственности на него свидетеля ФИО 5 (т.1, л.д. 55)
- страховой полис ОСАГО, свидетельствующий о допуске подсудимой к управлению автомобилем «марка» в момент ДТП. (т.1, л.д. 56)
- копия свидетельства о регистрации автомобиля марка 1, копия страхового полиса ОСАГО, копия талона о прохождении государственного технического осмотра, а также копия водительского удостоверения потерпевший 1, свидетельствующие о том, что в момент ДТП он был допущен к управлению указанным автомобилем, который находился в технически исправном состоянии, а стаж вождения ФИО1 составлял тогда около полутора лет.
(т.1, л.д. 65,66)
На основании ходатайства защитника к участию в деле был привлечен в качестве специалиста доцент кафедры «Автомобильный транспорт» ЯГТУ, эксперт НТК «НЭКС» кандидат технических наук ФИО 7, который разъяснил сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, что нашло отражение в протоколе его допроса, составленном им консультативном заключении и дополнении к нему.
Доводы ФИО 7, основанные на представленной защитником информации в виде копий материалов уголовного дела, в которые входили схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП и транспортных средств, результаты следственных экспериментов, показания участников и очевидцев ДТП, сводились к ответу на вопросы защитника о нормах ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, а кроме того, специалист пришел к конкретным параметрам движения автомобилей «марка» и марка 1 в рассматриваемой ситуации, в т.ч. определил время, прошедшее с остановки автомобиля «марка» на обочине до столкновения с автомобилем марка 1, пройденные обоими автомобилями расстояния, время реакции водителя потерпевший 1 и даже путь, пройденный автомобилем марка 1 по обочине.
Суд отмечает, что государственный обвинитель справедливо отметил о недопустимости подмены заключения эксперта показаниями и консультативным заключением специалиста, но в то же время, стороной защиты сведения специалиста использовались именно для подготовки вопросов перед экспертом, а также для обозначения возможности эксперта проверить, либо выявить указанные специалистом юридически значимые обстоятельства. Следовательно, мнение специалиста, нашедшее отражение в вышеуказанных материалах, нельзя отнести к недопустимым доказательствам. Однако, названные защитой обстоятельства не требуется проверять экспертным путем, а выявленные специалистом ФИО 7 числовые значения времени, скорости и расстояния не могут быть проверены экспертом с силу следующих причин.
Рассматриваемое уголовное дело содержит единственную группу объективных исходных данных, которая заключается в фиксации расположения автомобилей и следов дорожно – транспортного происшествия в непосредственной близости от остановившихся автомобилей после ДТП. Следов на проезжей части, свидетельствующих о местонахождении автомобилей в момент начала развития опасной для движения ситуации не зафиксировано. Вторую группу исходных данных составляют субъективные обстоятельства, установленные из показаний участников ДТП и его очевидцев, полученные в том числе и в результате следственных экспериментов. При этом, сведения о таких обстоятельствах существенно различаются. Кроме того, с учетом конкретного состояния дорожного покрытия (наледь, участки асфальта, ямы, снег на обочине и прочее), о чем указал эксперт ФИО 8 при допросе, траектория заноса автомобиля «марка может быть совершенно различной, как и время движения в таком заносе. Следует отметить, что на время движения в заносе влияет также и степень использования тормозной системы автомобиля Филипповой, что в настоящий момент достоверно установлено быть не может, как и время осуществления съезда автомобиля марка 1 на обочину, т.к. оно может быть различно в широких пределах в зависимости от способа действий рулем со стороны водителя потерпевший 1. С учетом изложенного, суду представляется абсурдной и невозможной с достаточной точностью попытка путем математических расчетов, основанных на сугубо субъективных сведениях, установить или презюмировать следующие обстоятельства, для выявления которых необходима максимальная точность исходных данных до долей секунд и сантиметров замера расстояний:
- как времени, прошедшего с полной остановки автомобиля «марка» на обочине до столкновения, так и самого факта остановки;
- влияния выключенной передачи на время выполнения маневра данным автомобилем;
- исчисления остановочного пути с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «марка 1», который заключается в пересечении осевой линии дорожного полотна и выезда автомобиля «марка» на встречную полосу, чего потерпевший 1 не видел вовсе, а Филиппова в силу стремительности происходящего не может точно определить;
- исчисления расстояния между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «марка» на обочину.
С учетом изложенных обстоятельств, назначение дополнительной автотехнической судебной экспертизы в приведенных условиях не было произведено, т.к. это не приведет суд к установлению конкретных фактов, которые могут повлиять на разрешение вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В то же время, суд согласен с позицией стороны защиты о том, что автомобиль под управлением водителя потерпевший 1 имел реальную возможность проехать мимо автомобиля марка под управлением водителя Филипповой, остановившегося на обочине, если бы потерпевший 1 не изменил траекторию движения и не съехал бы на обочину. По существу, это и является основным выводом, который сторона защиты преподносит при помощи специалиста ФИО 7. Однако, данные события нельзя рассматривать по отдельности, как предложено защитником. Причиной съезда водителя потерпевший 1 на обочину послужили именно противоправные действия водителя Филипповой, которая не справилась с управлением и выехала на его полосу движения. потерпевший 1 желал избежать столкновения – убедившись в том, что предпринятыми мерами торможения ему не удастся избежать столкновения с автомобилем Филипповой из-за состояния дорожного полотна и крайне малого расстояния, он произвел съезд на обочину своей полосы. Однако, траектория движения автомобиля в заносе мало предсказуема и он не ожидал, что автомобиль Филипповой остановится именно на обочине. Правилами дорожного движения прямо не запрещено осуществление водителем маневров в случае обнаружения препятствия для своего движения, как и съезд на обочину для последующей остановки. Требования п. 10.1 ПДД Сысоев выполнил – предпринял меры к торможению. Он продолжал выполнять данный пункт правил и после съезда на обочину, для остановки на ней в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ. Умышленного движения по обочине потерпевший 1 не осуществлял, а оказался на ней по причине возникновения опасности для дальнейшего движения по своей полосе в виде автомобиля под управлением Филипповой. Следовательно, нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя потерпевший 1 не содержится.
Относительно действий водителя Филипповой судом установлено следующее. Стороной защиты как причиной заноса автомобиля марка» под ее управлением, так и последующего выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения указано наличие внезапно возникшего для нее обледенения участка дорожного полотна при том, что скоростной режим ею нарушен не был. Данное обстоятельство, как непосредственно вызвавшее занос, по мнению защитника Редькина, исключает вменяемые ей нарушения п.п. 10.1, 9.1, 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, выбрав с учетом собственного опыта, знания методики управления конкретным автомобилем, дорожных условий, времени года, скорость движения, водитель Филиппова собственными неустановленными действиями спровоцировала занос автомобиля, который была не в состоянии с учетом тех же обстоятельств погасить. Общеизвестно, что в зимний период времени, к которому явно относится ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно наличие участков дорожного полотна, покрытого слоем укатанного снега и льда. Также общеизвестно, что причиной заноса автомобиля, т.е. его смещения с различным вектором относительно заданного управляемыми колесами направления движения являются действия водителя, связанные с изменением скорости либо направления движения. С учетом изложенного возможно констатировать, что водитель Филиппова неправильно выбрала скоростной режим, который позволял бы ей полностью контролировать параметры движения управляемого ею автомобиля с учетом ее собственного опыта, а также возможного состояния дорожного полотна, т.е. она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Именно нарушение данного пункта Правил вызвало занос автомобиля и последующее нарушение п.п. 9.1, 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В автомобиле под управлением потерпевший 1 находилась в качестве пассажира потерпевшая потерпевший 2 От столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением Филипповой, здоровью потерпевший 1 и потерпевший 2 был причинен тяжкий вред в результате полученных ими травм. Данные травмы не могли являться результатом иных событий. Именно действия Филипповой, связанные с нарушением ПДД, привели по неосторожности к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого наступили описанные последствия. Между допущенным нарушением правил и наступившими последствиями существует прямая причинно – следственная связь. О неприменении водителем потерпевший 1 ремней безопасности свидетельствуют лишь свидетели защиты ФИО 5 и Филиппов. Только на основании их показаний суд не может установить факт неприменения ремней потерпевший 1, т.к. они заинтересованы в исходе дела. В любом случае, применение или не применение ремней безопасности водителем потерпевший 1 и его пассажиром потерпевший 2 не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Филипповой О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами является противоправное поведение потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2, которые, в нарушение п.п. 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, допустили движение в условиях того, что потерпевший 2 не была пристегнута ими.
(п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ)
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
Подсудимая Филиппова совершила преступление небольшой тяжести, не судима, к <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным назначить наказание Филипповой в виде ограничения свободы и назначает лишение свободы, а принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока.
Учитывая не грубый характер допущенного нарушения требований правил дорожного движения, состояние дорожного полотна, суд счёл возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд также принимает во внимание, что срок давности для освобождения от уголовной ответственности в два года после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек для Филипповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшими потерпевший 1 и потерпевший 2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Заявленные исковые требования в соответствии со ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины Филипповой, выраженной в не грубой неосторожности, степени физических и нравственных страданий потерпевших в виде причинения каждому тяжкого вреда здоровью, а также индивидуальных особенностей каждого потерпевшего – оба перенесли операции остеосинтеза, до сих пор не могут нормально передвигаться, длительное время находились в стационаре, наличие шрама на лице потерпевший 2, возникшими ограничениями в труде, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимой, подлежат удовлетворению частично. Филиппова не пожелала сообщить суду о своем материальном положении и оно учитывается исходя из уровня доходов по профессии. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимой в пользу каждого потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Филиппову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишением права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимой Филипповой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Филиппову О.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.
Освободить Филиппову О.В. от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Филипповой не избиралась, вещественных доказательств нет.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 удовлетворить частично, взыскать с Филипповой О.В. в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 удовлетворить частично, взыскать с Филипповой О.В. в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Для участия в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать о своем желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья Е.Н. Тимофеев
Кассационное определение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда ….
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой О.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Филипповой О.В. пунктов 9.1, 8.8., 9.9, 1.5 Правил дорожного движения.
Исключить из числа доказательств по делу показания Филипповой О.В. в качестве свидетеля.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: