Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.

подсудимых Каспировича С.В., Гусева А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы № ТМО Нуждиной И.В. предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката адвокатской конторы № ТМО Крюковой Л.Н. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Некрасовой Ж.А.

а также с участием представителя потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каспировича С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Гусева А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. Бубново <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Каспирович С.В. и Гусев А.Г., группой лиц по предварительному сговору и совместно, в период весеннего нереста речной рыбы,, имея умысел на незаконную добычу рыбы, предварительно взяв с собой необходимые им вещи: лодку надувную «<данные изъяты> две рыболовецкие сети, на мотоцикле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Гусеву А.Г., приехали на берег <данные изъяты> водоема, расположенного возле <адрес> являющегося местом нереста речной рыбы, относящегося к территории <данные изъяты> водохранилища и на основании п.1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 года, относящегося к рыбохозяйственному водоему, в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству № 1 от 13.01.2009г.. Используя надувную гребную резиновую лодку весельную «<данные изъяты> действуя совместно и согласованно, Каспирович С.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, управлял лодкой при помощи весел, в то время как Гусев А.Г. установил две, принадлежащие ему рыболовецкие сети размером: 1) длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> размер ячеи <данные изъяты> мм; 2) длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты>, размером ячеи <данные изъяты>, <данные изъяты> которых, является способом массового истребления рыбы и запрещено как орудие лова. После чего Каспирович СВ. и Гусев А.Г. совместно, на указанной лодке, отправились на берег с целью выжидания времени. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Каспирович С.В., продолжая свои преступные действия, и действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, управлял лодкой при помощи весел, в то время как Гусев А.Г. руками достал ранее установленные ими рыболовецкие сети из воды и вынул попавшую в них рыбу, незаконно добыли таким образом речную рыбу: плотву в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, окуня в количестве <данные изъяты>, на общую стоимость <данные изъяты>.

В результате совместных умышленных действий Каспировича С.В., Гусева А.Г. потерпевший был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Каспирович С.В. и Гусев А.Г., при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ч.3 ст. 256 УК РФ полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каждый пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, осознаёт характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Пояснил, что характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Поддержал заявленные исковые требования на <данные изъяты> рубля.

Адвокаты Нуждина И.В., Крюкова Л.Н. и государственный обвинитель Семенова С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обвиняются Каспирович С.В. и Гусев А.Г. в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. Также то обстоятельство, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, дают суду основания для постановления в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства.

При доказанности вины суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Каспировича С.В. и Гусева А.Г. по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание каждому из подсудимых не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Каспировичем С.В. и Гусевым А.Г. преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Каспировичем С.В. и Гусевым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых Каспировича С.В. и Гусева А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каспирович С.В. <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд также учитывает при назначении наказания.

Гусев А.Г. <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд также учитывает при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, роль каждого из подсудимых суд считает равнозначной.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Каспировичу С.В. и Гусеву А.Г. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч. 2, ст. 46 УК РФ ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ)учитывает, то, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимые <данные изъяты>, Гусев А.Г. имеет доход <данные изъяты> рублей. Каспирович С.В. <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что при назначении наказания подсудимым за совершение преступления, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину и искренне раскаялись в содеянном. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств по делу и в силу ст. 46 УК РФ ( в редакции ФЗ от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего потерпевший заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что в большей сумме, в размере <данные изъяты> рублей подсудимыми возмещен добровольно. Представитель потерпевшего поддержал иск на <данные изъяты> рубля. Подсудимые иск признали.

Заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1080 гражданский иск подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство _ резиновая лодка подлежит возвращению законному владельцу ФИО 1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 2 рыболовные сети – подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на лодку <данные изъяты> чек КММ в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО 1; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности Гусеву А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каспировича С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Признать Гусева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей

Исковые требования потерпевший удовлетворить, взыскать с Каспировича С.В., Гусева А.Г. солидарно в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство _ резиновую лодку возвратить законному владельцу ФИО 1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 2 рыболовные сети – уничтожить.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на лодку «<данные изъяты> чек КММ в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО 1; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности Гусеву А.Г.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд. Для участия в заседании суда кассационной инстанции, осуждённые должны указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М.Погодина/