г. Тутаев ДД.ММ.ГГГГ.

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Седовой М.Ю.,

подсудимого Волкова П.М., защитника ЯКА «Закон» Федотовой И.С., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА П.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.3 ст. 158 п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Тутаевского района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков П.М. совершил разбой, то есть нападение в целях чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время обезличено до время обезличено Волков П.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, подошел в коридоре квартиры к ФИО1, напал на нее высказывая незаконное требование о передаче денег, выраженное словами: «<данные изъяты>». Получив отказ, продолжая свои преступные действия, он применил насилие опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в левую височную область головы, от которого потерпевшая упала на пол. После этого Волков П.М., продолжая свои преступные действия, умышлено нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, затем схватил ее за руку и потащил по полу до кровати в комнату, где, продолжая свои преступные действия, коленом ноги надавил на плечо ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и вновь высказал незаконное требование о передаче денег, выраженное словами: «<данные изъяты>». Получив отказ Волков П.М., реализуя свой преступный умысел, взял разделочный топор, используя его в качестве оружия, применив насилие опасное для здоровья, приставил лезвие топора к шее ФИО1, при этом, надавливая на него, стал водить лезвием топора по шее, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженную словами: «<данные изъяты>», которую ФИО1, учитывая его (Волкова П.М.) агрессивное поведение, явное физическое превосходство, а так же отсутствие возможности обратиться за помощью в сложившейся ситуации, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В результате умышленных преступных действий Волкова П.М. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в форме отека мягких тканей и кровоподтека в окружности левого глаза, заходящих на височно-скуловую область, ушибленной раны у наружного края левой брови, кровоподтека и ушибленной раны на правой ушной раковине, кровоподтека в височной области справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред.

Кроме этого у ФИО1 имелось по одной поверхностной резаной ране на правой боковой поверхности шеи и на задней правой поверхности шеи, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков П.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО2, закончились деньги, он предложил последнему сходить к ФИО1. Он (Волков) знал ее ранее, были хорошие отношения. Сначала в квартиру он зашел один, ФИО1 вышла из комнаты, он спросил денег, она отказала нецензурно, он ударил ее 2-3 раза по телу, по голове не бил. Питерцев в это время выходил из комнаты с сумкой. Он сказал чтобы сумку не брал, но он взял, он вышел вслед за ФИО2. ФИО1 он (Волков) на кровать не валил, топор не применял, не угрожал, когда наносил удары, деньги у нее не требовал. Потерпевшая падала на пол, откуда у нее рваная рана на голове пояснить он не может, ударил ее 2-3 раза по телу, когда она лежала. Явку с повинной подтвердил. ФИО1 нанес удары, потому что она ему нагрубила, вину признает в этом, ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Судом оглашались показания Волкова П.М. л.д. 41-42, 130 -131 где он показывал, что когда он вошел в квартиру, Долева встала с кровати. Он спросил: «<данные изъяты>». ФИО1 ответила отказом, он нанес ей не менее трех ударов по голове и телу, она упала на пол, он нанес ей два удара ногой по телу. Оглашенные показания он не подтвердил в части того, что бил по голове ФИО1.

Пояснял ранее л.д. 44-45, что он сначала зашел в комнату, где потерпевшая лежала на кровати, затем вышел, зашел в соседнюю комнату, расположенную по левой стороне. К нему подошла потерпевшая, он спросил: «<данные изъяты>». В ответ на отказ дать деньги он ударил ФИО1 2-3 ногой по телу, возможно 1 раз по голове ногой. Когда потерпевшая вошла в комнату он ее сначала толкнул, она оказалась в коридоре, все удары он наносил ей там. ФИО2 был в это время в соседней комнате, потом он вышел, вынес иконки, вернулся в комнату, вышел, в руках у него была женская сумка черного цвета, они вместе вышли из квартиры. Они изначально шли к ФИО1 с целью получения денег любым способом.

Эти показания он не подтвердил, пояснил, что шел занять денег, а не взять любым путем. Следователь написал не то, что он говорил. Признает только побои.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что подсудимого знает, ранее она жила с его отцом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она приехала после работы в <адрес>. У нее квартира на первом этаже, работает в <адрес>, в квартире бывает не всегда. Приехала, помылась, выпила 2-3 стопки водки, легла спать около 21-22 часов, пьяной не была, события помнит хорошо. Свет у нее в квартире отключен. Потом сквозь сон услышала, что кто- то ходит по квартире и разговаривает. Прошла в большую комнату, на улице горел фонарь, увидела два мужских силуэта, испугалась, спросила: «<данные изъяты>». Они отвечали что – то и она узнала Волкова П.М., он букву «р» не выговаривает, сказала ему, что узнала. Он в ответ ударил ее кулаком в левый висок. Удар был сильный, очнулась она в прихожей на полу. П.М. схватил ее за руку и потащил в маленькую комнату. Он тащил ее волоком за руку, но она ни о какие предметы не ударялась, бросил на кровать, придавил коленом, вдавливал в подушку, было нечем дышать. Она лежала на левом боку, он приставил к ее шее лезвие разделочного топорика, требовал деньги, лезвие топора широкое, блестело, кто- то из них включал зажигалку. Она говорила, что денег нет, но он снова требовал. Потом она услышала голос второго, что он нашел. В этой же комнате была ее сумка с документами, в ней деньги. После этого Волков ее отпустил, бросил топор и ушел. Потом она пошла к соседке, попросила позвонить сестре в <адрес>. В областной больнице находилась на лечении около 7 дней. Предъявила иск на сумму 80000 рублей в возмещение морального вреда.

Судом в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии л.д.19-21, в которых поясняла, что Волков требовал деньги у нее, когда прижал коленом на кровати, потом когда держал топорик сказал: «<данные изъяты>», угрозы эти она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Показания эти он подтвердила. Далее, давая показания л.д. 90-91 она поясняла, что деньги Волков начал требовать до удара по голове.

В этой части она показания с уверенностью не подтвердила.

Свидетель ФИО2 в суде показал, выпивали с Волковым, денег не было. П.М. предложил занять у своей родни. Пошли с ним на <адрес>, подошли к квартире, дверь была открыта, П.М. зашел квартиру, он остался на пороге. Услышал, что Волков разговаривает с какой-то женщиной, просил денег на спиртное, она говорила, что денег нет, ничего не дам. Потом увидел, что П.М. два раза ладонью по голове ей стукнул, она упала, было это в прихожей. Он забежал в квартиру, потрогал, женщина была жива, сказал, Волкову, чтобы не бил. В комнате на диване увидел сумку, схватил ее и выбежал из квартиры, в сумке был паспорт, 1200 рублей денег. Сумку он сжег вместе с паспортом, на деньги купили спиртное. Волков при нем потерпевшей не угрожал, кровь на потерпевшей он не видел, топор не видел, не видел, чтобы Волков ее пинал.

Судом были оглашены показания ФИО2 л.д.35-37, где он показал, что Волков требовал деньги, нанес не менее 3 ударов ногой по голове лежавшей потерпевшей, сумку вынес Волков, л.д. 46-47 помнит только, что Волков находился в прихожей и наносил удары по голове и телу лежащей на полу женщине, ударов было примерно 2-3.

Эти показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что в первом случае его допрашивали в нетрезвом состоянии, он оговорил П.М., сумку вынес он (ФИО2), деньги Волков спрашивал, не требовал, ногами ее не бил, читал ли свои показания, он не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она выезжала около время обезличено по вызову. ФИО1 встретила ее в коридоре, пояснила, что в квартире у нее нет света, на ее теле имелись следы побоев. Она предложила ей проехать в приемное отделение, но та отказалась, есть ее письменный отказ в карточке. С ней была еще сестра. Состояние ФИО1 было удовлетворительным, стояла на ногах, была в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 л.д. 77-78, согласно которым она поясняла, что сообщение на пульт скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено у ФИО1 была рваная рана, гематома в области века слева.

Эти показания она подтвердила.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что сестра позвонила ей в <адрес> примерно в начале одиннадцатого, приехала она к ней около время обезличено. Долева встретила ее в коридоре, ее трясло, все лицо было в крови, из ушей текла кровь, из большой раны со лба, лицо распухло, левый глаз закрыт, на руках синяки, на шее спереди назад справа красная кровяная полоса, кровь была на полу квартиры, между дверями в большие комнаты, на стенах. Сестра пояснила, что проснулась и увидела человека в маске, по речи с ним узнала Волкова, он картавит. После этого Волков стал бить ее руками и ногами. На шее у нее полоса от топорика для рубки мяса, Волков водил им по ее шее, думает, что взял его из кухонного стола. При осмотре топорик лежал на подушке на кровати в маленькой комнате, она предлагала сотрудникам милиции взять его, они отказались, потом попросили привезти. ФИО1 ей рассказала, что Волков начал ее бить в комнате с балконом, потом уронил, начал пинать.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО5 л.д. 83 она знакома с соседкой по имени ФИО1. Ее квартира находится на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено к ней пришла ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице были следы побоев, гематома на левом глазу. С ее слов она поняла, что ее кто-то побил и похитил сумку.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД г.Тутаева и Тутаевского района ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено от ФИО1 (л/д 2), неизвестные лица нанесли побои ее <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению фельдшера КРБ, поступившему в дежурную часть Тутаевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено (л/д 3), ими оказана медицинская помощь ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>; пояснила, что избили неизвестные лица.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено проникли в ее квартиру, нанесли ей побои и похитили сумку, в которой находились деньги в суме 1200 рублей, документы и другое имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 6) была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; в коридоре квартиры на полу обнаружено вещество красно-бурого цвета. С места происшествия было изъято: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно протоколу явки с повинной (л/д 12) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Волкова П.М.. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Волков предложил ему сходить в <адрес> к каким-то родственникам за деньгами. В квартире находилась женщина. Волков сначала стал ее о чем-то спрашивать, а потом начал ее избивать. Он видел, что женщина лежит на полу, а Паша наносит ей удары ногами по лицу и телу, требовал деньги. Он (Питерцев) в это время ходил в другую комнату. Через какое-то время, Волков сказал, что нашел, и он увидел у него в руках женскую сумку. После этого они оба ушли. В сумке они нашли деньги, более 1000 рублей, паспорт, две маленькие иконки. Потом сумку с документами сожгли.

В материалах дела имеется явка с повинной Волкова П.М. (л/д 14), в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, он предложил последнему сходить к сожительнице отца ФИО1 и попросить денег на покупку спиртного. Придя к дому № по <адрес>, квартира ФИО1 была не заперта, и они зашли внутрь, Он (Волков) попросил у ФИО1 денег, но та ему отказала, сказав, что денег нет. Он разозлился и толкнул ееФИО1 упала, а он нанес ей 2-3 удара по телу, продолжая требовать денег. Питерцев в это время ходил по квартире, искал деньги. В какой-то момент ФИО2 сказал, что нашел, и он увидел у него в руках женскую сумку. После этого они ушли. В квартире были деньги в сумме более 1000 рублей, иконки. Сумку они сожгли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 16) в кабинете № Тутаевского МО МВД РФ ФИО2 добровольно предоставил православную книжицу с тремя иконами. Со слов ФИО2 данную книжицу с иконами он забрал из дамской сумки, которую Волков П.М. забрал ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23) был осмотрен участок местности у <адрес>. На месте костра были обнаружены фрагмент сгоревшего паспорта гражданина РФ, металлический замок от сумки, фрагмент сгоревшей сумки. Данное место костра указал Питерцев, и пояснил, что там он вместе с Волковым П.М. сжег сумку, которую забрали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 30-31) потерпевшая ФИО1 добровольно выдала кухонный топор с рукояткой из пластмассы черного цвета длиной 14 см, длина лезвия 15 см, ширина лезвия 10 см.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 55-59) четыре следа рук, перекопированные на лист и отрезок светлой дактилопленки со стола в комнате и с пластиковой бутылки при осмотре места происшествия по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, напали с целью хищения чужого имущества на находившуюся там же ФИО1, применив насилие, опасное для здоровья, нанесли последней телесные повреждения, а, кроме того, высказывали в адрес последней угрозы, после чего похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 1200 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере указной суммы, а также физический вред, пригодны для идентификации.

Следы оставлены Питерцевым Сергеем Александровичем, ладонью левой руки, средним и безымянными пальцами левой руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 60-62) при освидетельствовании у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лица в форме: отека мягких тканей и кровоподтека в окружности левого глаза, заходящие на височно-скуловую область, ушибленной раны у наружного края левой брови, кровоподтека и ушибленной раны на правой ушной раковине, кровоподтека в височной области справа. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред.

Кроме этого, у ФИО1 имелось по одной поверхностной резаной ране на правой боковой поверхности шеи и на задней – правой поверхности шеи; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили. Раны образовались от двух травматических воздействий острой кромки (ребра) твердого предмета; кровоподтек образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Все телесные повреждения причинены менее чем за 1 сутки до момента освидетельствования.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 87-89) клинический диагноз у ФИО1: <данные изъяты>.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Волкова П.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде, исключает из обвинения признак применения насилия, опасного для жизни, так как это не указано в обвинении.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей ФИО1, которые суд берет в основу приговора. Ее показания стабильны и последовательны. В своих показаниях в суде она поясняла, что Волков П.М. стал требовать у нее деньги после нанесения удара по голове, ранее на следствии она указывала л.д. 90-91, что он требовал деньги до того как ударил ее в висок. При уточнении показаний в суде она с уверенностью эти обстоятельства не изложила, сомневалась. Суд считает, что все происходило так, как указано в обвинении, указанные неточности не влияют на квалификацию преступления.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая аналогично потерпевшей изложила события совершения преступления, рассказано ей это было сразу после совершения преступления. ФИО4 пояснила и о телесных повреждениях, которые имели место у ФИО1, в частности о красной кровяной полосе на шее.

Наличие телесных повреждений на лице у ФИО1 так же видели свидетели ФИО5, ФИО3.

Показания потерпевшей так же подтверждаются письменными материалами дела, наличие следов крови в квартире зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице к нему, здесь же зафиксирован кухонный топорик на подушке кровати потерпевшей. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения указаны в заключении судебно – медицинского эксперта, отображен механизм их нанесения – не менее 4 ударов тупым твердым предметом - ушибы мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинили здоровью легкий вред. А так же одна поверхностная резаная рана на правой боковой поверхности шеи и на задней поверхности шеи, образовались от двух травматических воздействий острой кромки (ребра) твердого предмета.

Показания же Волкова П.М. как в суде, так и на предварительном следствии противоречивы. В суде он пояснил, что ФИО1 он ударов по голове не наносил, деньги не требовал, угроз применения насилия не высказывал, в комнату не тащил, к кровати не прижимал, по шее топориком не водил. В то же время на предварительном следствии он пояснял, что ФИО1 ударил в ответ на отказ дать деньги. Наносил удары ногой и по голове. Ни о каких оскорблениях в его адрес потерпевшей на следствии он не говорил.

Показания Волкова П.М. в суде суд считает способом защиты, относится к ним критически. Его показания опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, указанными письменными материалами дела. Волков П.М. подтвердил явку с повинной, в ней он указал, что требовал у ФИО1 деньги, когда она отказала, разозлился, нанес ей лежавшей 2-3 удара по телу, снова требовал деньги.

Показания свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии так же противоречивы. Сам ФИО2 был подозреваемым по делу. По мнению суда, показания он давал с целью избежать уголовной ответственности, но и он на предварительном следствии пояснял, что Волков требовал деньги у потерпевшей, нанес ей 2-3 удара по голове, телу. ФИО2 в явке с повинной указал, что Волков избивал женщину, к которой они пришла. Женщина лежала на полу, Волков наносил ей удары ногой по лицу и телу, требовал деньги.

Причины изменения показаний в суде Волковым П.М. и ФИО2 суд считает надуманными и необоснованными.

В судебном заседании доказано, что именно Волков П.М. совершил разбойное нападение на ФИО1, а не иное лицо, учитывая, что потерпевшая говорит о времени около время обезличено, Мансурова ее видела в указанное время со следами побоев, далее ФИО1 позвонила сестре ФИО4 через непродолжительное время в начале время обезличено, после рассказала ей, что именно Волков нанес ей телесные повреждения.

Волков П.М. напал на потерпевшую, требовал деньги. Получив отказ, стал наносить удары сначала по голове, затем когда она упала, по телу, чем применил насилие, опасное для здоровья, опять требовал деньги, угрожал ей словесно применением насилия опасного для здоровья. Угрозы эти она воспринимала реально, исходя из агрессивного поведения Волкова П.М., обстоятельств, установленных приговором. Волков П.М. применил предмет в качестве оружия, вновь применил насилие опасное для здоровья, водил кухонным топориком по шее, отчего остались следы. Действия свои Волков П.М. прекратил только после того, как ФИО2 сообщил, что нашел, как впоследствии было установлено сумку, в которой находились в том числе и деньги. Действиями Волкова П.М. здоровью потерпевшей был причинен легкий вред, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, доказаны все квалифицирующие признаки преступления.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины, явку с повинной.

На учете у врача психиатра и нарколога Волков П.М. не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту прежней работы положительно. Имеется характеристика с места жительства, однако, она оформлена не должным образом.

Волков П.М. ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Это свидетельствует о криминальной направленности его поведения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считает невозможным его исправление без отбывания наказания реально.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания наказания назначает Волкову П.М. ИК общего режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, считает возможным не применять в отношении Волкова П.М. дополнительные наказания, учитывает наличие у Волкова П.М. заболевания – язвенной болезни.

Приговор апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова П.М. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленным обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд считает, что ФИО1 действиями Волкова П.М. были причинены физические и нравственные страдания, устанавливает размер возмещения вреда 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 301, 303, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении Волкова П.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Волкову П.М. время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: разделочный топор - уничтожить.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова П.М. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Волкова П.М. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 35000 рублей.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать о своем желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева.