Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда <адрес> Погодина Н.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры <адрес> Семеновой С.А. и помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры <адрес> Абрамовой А.О.
подсудимой Мироновой Р.А.
защитника адвоката адвокатской конторы № Рыбинского муниципального округа Воложанина В.Ф. предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Некрасовой Ж.А.
а также с участием потерпевших : Хитрова А.И., Самойловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мироновой Р.А. родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в а период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, подошла к дому № по <адрес>, где проживает Хитров А.И. <данные изъяты>. Ввела последнего в заблуждение, относительно цели своих действий, представившись работником банка, под предлогом осуществления денежной реформы, что не соответствовало действительности, рассчитывая на то, что Хитров А.И. в силу преклонного возраста не может в полной мере контролировать окружающую обстановку и происходящие действия, предложила последнему, передать ей имеющиеся у него наличные денежный средства для переписи номеров денежных купюр. Хитров А.И., будучи введенным в заблуждение, объяснениями Мироновой Р.А., передал ей принадлежащие ему деньги в сумме 5900 рублей. Переданные деньги подсудимая, путём обмана, похитила у потерпевшего, после чего скрылась. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мироновой Р.А. потерпевшему Хитрову Р.А. причинен материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью продажи сапог и отыскания Самойловой Г.И., через незапертую входную дверь, вошла в <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Самойловой Г.И.. Находясь в квартире, обнаружила в комнате на столе и тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 1208», стоимостью 800 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа 1600» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Самойловой Г.И. Похищенные телефоны вынесла из квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мироновой Р.А. потерпевшей Самойловой Г.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
Подсудимая Миронова Р.А. в судебном заседании первоначально, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала. Однако в последующем признала вину в совершении обоих преступлений и в содеянном раскаялась.
Так подсудимая в первоначальном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пошла продавать сапоги. Несла их в пакете и предлагала купить прохожим.. Увидев открытый подъезд дома, зашла туда с целью предложения покупки сапог. Поднялись на верхний этаж, увидела приоткрытую дверь квартиры. Постучала в дверь, никто не откликнулся. Она приоткрыла ее, продолжая стоять на площадке, крикнула хозяйке, но никто ей не ответил. После этого она ушла и в квартиру не заходила. На улицу вышла одна, ФИО1 вышла через несколько минут, и они пошли к дому. Сотовые телефоны она не видела и в квартире не брала. Про телефоны ФИО1 ничего не рассказывала. О том, что из квартиры потерпевшей были украдены телефоны, она узнала в отделении милиции.
В последующем судебном заседании подсудимая вину в совершении хищения телефонов признала полностью и показала, что в квартиру к Самойловой Г.И. она зашла с целью отыскать последнюю и предложить ей купить сапоги. Она открыла дверь, чтобы поискать хозяйку, ей никто не отвечал, она прошла в квартиру, увидела на маленьком столике два сотовых телефона и взяла их. Сотовые телефоны она отдала ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО1 попросила, чтобы она призналась в совершении этого преступления.
По второму эпизоду преступлений первоначально в суде подсудимая показала, что этого преступления она не совершала.
В последующем судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна с показаниями потерпевшего Хитрова А.И., что всё произошло именно так, как рассказал он. Это она совершила хищение денег у Хитрова А.И., обманув последнего.
Анализируя показания подсудимой данные в судебном заседании, суд за основу приговора берет её показания, в которых она признала свою виновность в совершении преступлений. Признательные показания подсудимой своей вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает их более правдивыми.
Потерпевшая Самойлова Г.И. в судебном заседании показала, что с подсудимой не знакома, причин для оговора и личных неприязненных отношений к ней не имеет. По существу дела показала, что её квартира расположена на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, она пошла на улицу кормить кошек. Ушла за дом. Входную дверь квартиры за собой она не закрыла. Дома она отсутствовала, около 20 минут. Возвратившись домой, ничего подозрительного она не заметила. Затем обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, которые лежали в комнате на журнальном столике. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о краже телефонов. Марки телефонов и их стоимость, назвать не смогла, но подтвердила сведения о марках телефонов и их стоимости, изложенные в обвинительном заключении. Осмотр квартиры проводился в ее присутствии и в присутствии двух понятых. Эксперт с помощью черного напыления (порошка) брал отпечатки пальцев с дверной коробки. Подсудимую простила, претензий к ней не имеет, просила не лишать её свободы.
Потерпевший Хитров А.И. в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком, причин для оговора и личных неприязненных отношений к ней не имеет. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в восьмом часу вечера в окно постучала женщина. Он вышел на улицу, увидел у калитки женщину, возрастом около 30 лет, ростом около 160 см, со смуглым цветом кожи. Это была подсудимая. Она представилась банковским работником и попросила впустить ее в дом. В дом он ее не пустил и предложил пройти в автомобиль АВТО1, который находится у него во дворе. Она согласилась, они сели в автомобиль. Женщина представилась банковским работником, она была хорошо одета, пояснила, что происходит финансовая реформа и все наличные деньги могут пропасть. Попросила принести наличные деньги, которые имеются, чтобы переписать купюры, пояснила, что эти деньги в данном случае не пропадут. Он ей поверил, взял в доме деньги в сумме 4500 рублей, которые снял со своей сберегательной книжки в июне ДД.ММ.ГГГГ. Передал их Мироновой, она стала переписывать номера купюр. Потом кому-то позвонила, и сказала, что деньги уже пропали, но обещала что-нибудь придумать. Спросила есть ли у него еще деньги. Дома еще оставались 1400 рублей (12 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 10 купюр по 10 рублей). Он взял их, и передал Мироновой.. После этого она, с деньгами ушла и больше не вернулась. Ночью он понял, что его жестоко обманули. Утром сходил в милицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в милицию, где при опознании, он опознал Миронову, как похитившую у него деньги. В судебном заседании ущерб подсудимая ему возместила, он её простил, просил не лишать свободы.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Самойловой Г.И. и Хитрова А.И., они последовательные, логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того потерпевшие пояснили суду, что с подсудимой не знакомы и не имеют к ней неприязненных повреждений и причин для её оговора. Простили её. Суд берет показания потерпевших в основу приговора.
Несовершеннолетний свидетель ФИО1., допрошенная в суде в присутствии законного представителя – матери ФИО2 и социального педагога ФИО3 показала, что вместе с подсудимой ходила по квартирам и продавала в сапоги. В квартиру потерпевшей подсудимая не заходила. Она ( ФИО1.) зашла в квартиру и похитила два сотовых телефона один черного цвета, другой светлого. Взяла их себе и выбежала из квартиры, направилась домой. Мироновой об этом ничего не рассказала. Телефоны она спрятала в будке собаки, потом отдала сотрудникам милиции. Телефонами она пользовалась, кому звонила, не помнит.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части хищения телефонов именно ею и в части, что подсудимая в квартиру не заходила. Указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд, расценивает их как способ оказания помощи Мироновой Р.А. в избежании уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО4. в суде показала, что с подсудимой не знакома, причин для её говора, и личных неприязненных отношений к ней не имеет. По существу дела показала, что она была понятой при осмотре квартиры Самойловой. Косяк межкомнатной двери, был обработан веществом черного цвета. На косяке были обнаружены отпечатки пальцев. Был составлен протокол осмотра, где она поставила свою подпись.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются другими доказательствами. Суд берёт их с основу приговора.
Вина подсудимой в совершении преступлений, также подтверждается письменными материалами дела.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путём, неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у <адрес>, денег в сумме 5900 рублей, принадлежащих Хитрову А.И. (л.д.1)
Согласно заявлению Хитрова А.И. он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов путем обмана под предлогом обмена, завладела деньгами в сумме 5900 рублей. (л.д.2)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хитров А.И. в присутствии двух понятых опознал Миронову Р.А., как женщину, которая пришла к нему домой под видом банковского работника и обманным путем завладела деньгами в размере 5900 рублей. Опознал ее по лицу, телосложению. (л.д. 23-24)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неизвестными лицами, путем проникновения в <адрес>, сотового телефона марки «Нокия», стоимостью 800 рублей, и сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 1500 рублей, принадлежащих Самойловой Г.И., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
(л.д.27)
Согласно сообщению, поступившему в ОВД г. Тутаева и Тутаевского района, Самойлова Г.И. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 у нее из квартиры украли 2 сотовых телефона. (л.д. 28)
Согласно заявлению, Самойлова Г.И. просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов из принадлежащей ей квартиры по <адрес> похитили два мобильных телефона «Нокия» на общую сумму 3000 руб.
(л.д.29)
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места, в присутствии двух понятых. на межкомнатной двери, был обнаружен и изъят один отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки. (л.д. 30-33)
Согласно заключению дактилоскопической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с дверной коробки комнаты, изъятый при осмотре места происшествия по факту того, что в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, через незапертую дверь, незаконно проникли в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда, тайно похитили два сотовых телефона марки «Нокия», принадлежащие Самойловой Г.И., пригоден для идентификации личности. След оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Мироновй Р.А. (л.д. 58-61)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона, марки « Нокиа 1600» в корпусе светло- серого цвета и марки « Нокия 1208» в корпусе темно-серого и чёрного цветов.
( л.д. 84-85)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Самойловой Г.И. были изъяты, гарантийный талон на сотовый телефон « Нокиа 1208», копии товарного и кассового чеков на указанный телефон от ДД.ММ.ГГГГ, копия наклейки от коробки указанного телефона. ( л.д. 101-102)
Изъятые телефоны и копии документов были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Телефоны переданы на ответственное хранение потерпевшей Самойловой Г.И.. Копии документов приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 86,87,103,104,)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хитров А.И. получил от Мироновой Р.А., в возмещение материального ущерба 5900 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению дактилоскопической экспертизы. Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Письменные документы согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берёт их в основу приговора.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что преступления совершены Мироновой Р.А. именно при обстоятельствах установленных приговором суда.
Органами предварительного следствия, действия подсудимой по второму эпизоду преступлений квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в квартиру потерпевшей подсудимая проникла в целью совершения хищения. В суде установлено, что в квартиру она зашла с целью продажи обуви и отыскания хозяйки квартиры, дверь квартиры была не заперта и приоткрыта.
В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, поскольку она изменяет обвинение подсудимой в сторону смягчения.
При доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимой Мироновой Р.А. :
По первому эпизоду преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Денежными средствами в размере 5900 рублей, принадлежащими Хитрову А.И., подсудимая завладела умышленно и незаконно, путём обмана. Представилась потерпевшему банковским работников и сообщила о проведении денежной реформы, необходимости переписи денежных купюр, рассчитывая на то, что потерпевший в силу своего преклонного возраста, не может в полной мере контролировать окружающую обстановку и происходящими действиями. Введенный в заблуждение объяснения подсудимой потерпевший передал ей деньги в сумме 5900 рублей, которые подсудимая путём обмана похитила, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.
По второму эпизоду преступлений суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Сотовыми телефонами потерпевшей подсудимая завладела умышленно, тайно, незаконно, против воли потерпевшей, причинила ей материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенные Мироновой Р.А. преступления, относятся к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, является наличие малолетней дочери, возмещение ущерба. Также к смягчающим обстоятельствам, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применены быть не могут.
При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений при назначении наказания также учитываются, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мироновой Р.А.. преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Миронова Р.А. ранее судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности виновной, то, что она имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, малолетней дочерью, то есть имеет крепкие социальные связи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, то что она страдает хроническим заболеванием, а также учитывая мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимой наказание связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Мироновой Р.А. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание за совершение преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Срок содержания подсудимой под стражей до приговора суда, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4,5,6 УПК РФ вещественные доказательства : один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, копию гарантийного талона, копию коварного чека, копию кассового чека, наклейки на коробке с номерок ИМЕЙ на сотовый телефон « Нокиа 1208» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовые телефоны « Нокиа 1208», « Нокиа 1600» переданные потерпевшей Самойловой Г.И. на ответственное хранение, оставить по принадлежности Самойловой Г.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,304,307,308,309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Миронову Р.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание :
по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2-х ( двух ) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного) года 2-х ( двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мироновой Р.А. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мироновой Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Возложить на Миронову Р.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, но не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Мироновой Р.А. изменить, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Мироновой Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд. Для участия в заседании суда кассационной инстанции, осужденная должна указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья / Н.М.Погодина/