Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.
подсудимых : Кузнецова И.А. и Михайлова Д.В.
защитников адвокатов адвокатской конторы № ТМО Крюковой Л.Н., Киселёва Н.Ф. и Нуждиной И.В., предоставивших удостоверения №, №,№ и ордера №, №,№,
при секретаре Некрасовой Ж.А.
а также с участием потерпевшего Морозова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА И.А. , родившегося <данные изъяты> в городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
МИХАЙЛОВА Д.В., родившегося <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. и Михайлов Д.В. по предварительному сговору и совместно, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошли к мотоциклу « Днепр 11», с коляской, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Морозову С.М., стоимостью 4500 рублей и находившемуся напротив первого подъезда <адрес>. Выполняя каждый, свою роль в совершении преступления, Михайлов Д.В., взялся руками за руль мотоцикла, а Кузнецов И.А., взялся руками за коляску мотоцикла. Действуя совместно и согласованно Михайлов Д.В. и Кузнецов И.А., стали толкать вышеуказанный мотоцикл, поочередно по пути следования, меняясь местами, откатили его во двор <адрес>. Таким образом Михайлов Д.В. и Кузнецов И.А. совместно, неправомерно, без цели хищения завладели мотоциклом Морозова С.М.. Во дворе вышеуказанного дома подсудимые были замечены сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО2., которыми Михайлов Д.В. был задержан, а Кузнецов И.А. скрылся. В результате совместных и согласованных преступных действий Михайлова Д.В. и Кузнецова И.А., потерпевшему Морозову С.М., причинен материальный ущерб на 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на улице, встретил Михайлова Д.В. У подъезда <адрес> увидели мотоцикл, и Михайлов предложил снять с него генератор, чтобы поставить на свой мотоцикл. Он согласился, сходил домой, взял ключ на «17», его размер определил визуально. Решили откатить мотоцикл в безлюдное место и снять генератор. Мотоцикл катили вдвоём, он за руль, а Михайлов толкал сзади. Докатили до <данные изъяты> и увидели сотрудников милиции. Побежали, он убежал, а Михайлова задержали. На следующий день ему позвонили из милиции и сказали, что нужно придти. Он пришёл, во всём сознался и написал явку с повинной. Раскаивается в том, что совершил преступление.
По ходатайству государственного обвинителя и адвоката, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Кузнецова И.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-36 и данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-69, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83-84, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 137-138.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) Кузнецов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в Тутаевском РОВД он добровольно, без всякого воздействия на него сотрудников милиции написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Михайловым гулял по городу. Во дворе № по <адрес> они увидели стоящий около первого подъезда мотоцикл марки «Днепр». Михайлов предложил ему угнать данный мотоцикл, чтобы покататься, на что он согласился. Он подошел к мотоциклу, взялся руками за боковой прицеп, а Д.В. схватился руками за руль., таким образом, они покатили мотоцикл в сторону <данные изъяты>, через какое то расстояние они с Д.В. поменялись, Д.В. стал катить мотоцикл за боковой прицеп, а он вез мотоцикл за руль. Около <данные изъяты> увидели сотрудников милиции и разбежались. Михайлова догнали, а он успел убежать. Похищать мотоцикл они не хотели, хотели только покататься на нем.
После оглашения указанных показаний Кузнецов И.А. подтвердил их частично и пояснил, что угонять мотоцикл не хотели. Подтвердил, что такие показания давал сам, добровольно. Перед дачей показаний с Михайловым не виделся, и они не оговаривали, какие будут давать показания. Понимал, что за угон мотоцикла тоже предусмотрена ответственность. Потом адвокат разъяснил разницу, между угоном и кражей, из которых он понял, что за кражу наказание меньше, а за угон больше, и тогда они с Михайловым решили рассказать правду. Почему сразу не рассказали сотрудникам милиции, что с мотоцикла только хотели снять генератор, суду пояснить не смог.
При допросе в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) Кузнецов И.А. показания изменил и пояснил, что когда они с Михайловым увидели мотоцикл, то Михайлов предложил его похитить, чтобы снять генератор. Они подошли к мотоциклу, заводить его не стали. Денис взялся за руль, а он за боковой прицеп и они покатили мотоцикл через дворы, в сторону <данные изъяты>,. Через небольшой промежуток времени они с Д.В. поменялись местами. В районе <данные изъяты> они увидели сотрудников милиции, бросили мотоцикл и убежали. Возвращать мотоцикл к дому, откуда они его укатили, они не намеревались. Вину признает частично, т.к. взял мотоцикл не с целью угона а для того, что бы похитить генератор вместе с мотоциклом.
После оглашения указанных показаний Кузнецов И.А. полностью их подтвердил и противоречия также объяснил тем, что ранее, говоря сотрудникам милиции, что хотели совершить угон, а не кражу, думал, что за угон наказание более мягкое чем за кражу. Когда адвокаты разъяснили, что за угон наказание более строгое, то решили сказать правду. О том. что у Михайлова имеется мотоцикл, он сказал ему в день кражи. То, что гаечный ключ надо взять на « 17», чтобы снять генератор, определили визуально.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.В. свою вину в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым прогуливались по улице. Увидели у подъезда дома мотоцикл « Днепр» с коляской. Он предложил Кузнецову снять с мотоцикла генератор, чтобы поставить на его ( Михайлова) мотоцикл « Урал». Кузнецов сходил домой, взял гаечный ключ. Потом они вместе покатили мотоцикл, сначала Кузнецов впереди, а он толкал сзади, потом он впереди, а Кузнецов толкал сзади. Докатили до малосемейки, отдохнули, осмотрелись и решили катить к <данные изъяты>. Там увидели сотрудников милиции и разбежались. Его догнали и доставили в РОВД. В РОВД он сказал, что мотоцикл хотели угнать. Раскаивается в том, что совершил преступление.
По ходатайству государственного обвинителя и адвоката, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса были оглашены показания Михайлова Д.В., данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 75-76), при дополнительных допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
При допросе в качестве подозреваемого, в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), Михайлов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с Кузнецовыи по городу и пришли во двор дома <адрес>,по <адрес>, там стоял мотоцикл марки «Днепр» темного цвета с коляской. У него возникло желание прокатиться на данном мотоцикле, и он предложил Кузнецову совершить угон мотоцикла, на что тот согласился. Они подошли к мотоциклу, и не заводя его покатили в сторону <адрес>, что бы там спокойно его завести и покататься. Мотоцикл он катил в основном за руль, И.А. помогал, толкал коляску мотоцикла. Немного откатив мотоцикл, они с И.А. поменялись местами, И.А. катил мотоцикл за руль, а он толкал коляску, помогал И.А.. В районе <данные изъяты>, расположенной по <адрес> они увидели сотрудников милиции, и попытались убежать. И.А. убежал, а его задержали сотрудники милиции и доставили в Тутаевский РОВД для выяснения обстоятельств. Похищать мотоцикл они не хотели, хотели только покататься. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной им написан добровольно.
После оглашения указанных показаний Михайлов Д.В. в суде показал, что не подтверждает протокол в части, что мотоцикл хотели угнать. Следователю он действительно всё так и рассказывал, как указано в протоколе. Почему сразу не сообщил следователю, что хотели только похитить с мотоцикла генератор, не знает. Сведения изложенные в протоколе явки с повинной, где он тоже сообщил, что мотоцикл хотели угнать, он сообщил сам, добровольно. Когда стали убегать от сотрудников милиции, не договаривались с Кузнецовым, что будут говорить в милиции. Кузнецова после задержания, не видел, и не сообщал ему какие дал показания, также они не договаривались какие будет давать показания в милиции Кузнецов. Адвокату, после допроса в качестве подозреваемого, при беседе рассказали правду и адвокат разъяснил разницу между угоном и кражей, что за угон наказание больше, а за кражу меньше, и тогда решили рассказать правду и следователю. Почему сразу не сказал следователю правду, не знает.
При допросе в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 75-76), Михайлов Д.В. вину признал частично и пояснил, когда они с Кузнецовым увидели мотоцикл, он предложил Кузнецову похитить вышеуказанный мотоцикл «Днепр» для того, чтобы снять с него генератор и поставить его на свой мотоцикл. Кузнецов согласился. Они подошли к мотоциклу. Он взялся за руль, а Кузнецов за боковой прицеп и они покатили мотоцикл через дворы, в сторону <данные изъяты>. Потом они с Кузнецовым поменялись местами. Находясь на территории <данные изъяты> они увидели сотрудников милиции, бросили мотоцикл и побежали. Возвращать мотоцикл к дому, откуда они его укатили, они не намеревались. Вину признает частично, так как мотоцикл угонял с целью хищения генератора, а не для катания.
После оглашения показаний обвиняемый подтвердил их, сказал, что они правдивые. Почему, сразу следователю не рассказал всю правду, не знает.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) обвиняемый Михайлов Д.В. показал, что к ранее данным показаниям добавляет, что когда он с Кузнецовым увидел стоящий во дворе мотоцикл, то он сразу же предложил Кузнецову похитить его для того чтобы разукомплектовать его, а именно снять с него генератор и поставить генератор на его мотоцикл. Разбирать мотоцикл во дворе дома они не стали, т.к. побоялись, что их заметят. Они решили откатить мотоцикл за черту города, за <данные изъяты>. противоречия с ранее данными показаниями пояснил тем, что угонять мотоцикл не хотел, думал что кража и угон это одно и тоже, думал, что за это ему и Кузнецову ничего не будет.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что в настоящее время, после разъяснения адвокатом, он понимает разницу между угоном и кражей, а именно то, что за угон наказание больше, а за кражу меньше.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140) обвиняемый Михайлов Д.В. полностью подтвердил ранее данные показания, пояснил, что мотоцикл хотели отогнать в безлюдное место, за <данные изъяты>. У Кузнецова был при себе ключ «торцевой», он лежал в кармане куртки. У него имеется мотоцикл марки <данные изъяты>. Генератор сгорел, и он его выбросил.
После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что их подтверждает. Вновь сообщил суду, что разницу между угоном и кражей, ему разъяснил адвокат, что за угон более строгое наказание, чем за кражу, это было после допроса в качестве подозреваемого и тогда они решили дать правдивые показания.
Анализируя показания подсудимых данные в суде и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, и обвиняемых, суд за основу приговора берёт их показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемых, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд считает их более правдивыми. К показаниям Кузнецова И.А. и Михайлова Д.В, данным в суде и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, в части, что мотоцикл они угонять не хотели, а хотели только снять генератор, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, как данные, с целью избежания полной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимых в объёме обвинения, изложенном в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Морозов С.М. в суде показал, что с подсудимыми не знаком. причин для их оговора. неприязненных отношений к ним, не имеет. По существу дела показал, что имеет мотоцикл « Днепр» регистрационный номер <данные изъяты>, который купил у ФИО3 за 4500 рублей. Оставляет его во дворе дома, напротив подъезда. Осенью 2010 года, точную дату не помнит, около 24 час. лег спать. Примерно через полчаса проснулся и в окно увидел. что мотоцикла нет. Мотоцикл видел в 22 час. 30 минут. На нем стоит противоугонная систем а, которую внешне не видно. Мотоцикл можно завести, только когда её отключишь. Вышел на улицу, стал осматривать, нет ли где мотоцикла. Увидел мотоцикл у <адрес>, рядом с ним никого не было. Обошёл дом и вернулся, мотоцикла уже не было. Увидел сотрудников милиции и сообщил им, что у него угнали мотоцикл. Вместе с сотрудниками милиции стал ездить по городу, через дворы, искать мотоцикл. Между домами, расположенными напротив <данные изъяты> увидели, что двое молодых людей толкают его мотоцикл. Увидев сотрудников милиции, они разбежались в разные стороны. Одного задержали, доставили в РОВД. Мотоцикл он забрал. Все детали были на месте. Чтобы снять генератор требуется ключом № 13 открутить две гайки, на это требуется всего минут 10. Подсудимые принесли ему извинения и он их принял.
Свидетель ФИО1 заместитель командира взвода ППС Тутаевского РОВД, в суде показал, что с подсудимыми не знаком, причин для их оговора, неприязненных отношений и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в ночное время, находился на дежурстве, патрулировали по городу. У <адрес>, к ним подошёл потерпевший и пояснил, что у него угнали мотоцикл. На служебном автомобиле поехали по городу и напротив <данные изъяты>, между домами № и № увидели, что двое молодых людей катят мотоцикл с коляской, один за руль, второй толкал сзади. Увидел их, молодые люди мотоцикл оставили и побежали, Ворламов стал их преследовать. Одного догнал, фамилию его, он сейчас не помнит. Около автомобиля его досмотрели, на предмет, имеются ли при нём какие колюще- режущие предметы. Ничего обнаружено не было. Парень сказал, что на мотоцикле они просто хотели покататься. Его доставили в Тутаевский РОВД.
Свидетель ФИО2 – милиционер роты ППС Тутаевского РОВД, в суде показал, что с подсудимыми не знаком, причин для их оговора, неприязненных отношений и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 а также показал, что одного из убегавших молодых людей и задержал его недалеко от 7-й школы, возле строительного вагончика. Второй смог скрыться.
В связи с неявкой свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии на л.д. 56. Свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал свой мотоцикл марки « Днепр 11» с боковым прицепом за 4500 рублей Морозову С. Деньги Морозов ему передал. Они оформили генеральную доверенность. Точное число не помнит, Морозов ему сообщил, что мотоцикл угнали от дома. Мотоцикл нашли.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд берет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку ранее потерпевший и свидетели с подсудимыми знакомы не были, причин для их оговора и неприязненных отношений, а свидетели ФИО1 и ФИО2 и личной заинтересованности в исходе дела, не имеют.
Также вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от <адрес>, Ярославской мотоцикла «Днепр 11», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Морозову С.М.
(л.д.1)
Согласно заявлению Морозов С.М. просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали мотоцикл «Днепр11», со с двора его дома по <адрес>. (л.д.2)
Согласно рапорту милиционера ОРППС Тутаевского РОВД Ворламова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа при патрулировании города на <адрес> возле <адрес> ним подошел молодой человек, который пояснил, что от дома <адрес> двое неизвестных совершили кражу принадлежащего ему мотоцикла «Днепр». В ходе ОРМ возле <адрес> были замечены двое неизвестных лиц, которые катили мотоцикл. Увидев патрульную машину, парни пытались скрыться бегством. В ходе преследования один из них был задержан и доставлен в Тутаевский РОВД для установления личности и выяснения обстоятельств дела. Им оказался Михайлов Д.В.
(л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности за домом № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: мотоцикл «Днепр», фото следа обуви. (л.д. 5-8)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Тутаевского РОВД у Михайлова Д.В. в присутствии двух понятых были изъяты кроссовки «Nike». (л.д. 11-12)
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по факту угона мотоцикла у Морозова С.М,, со двора <адрес>, Михайловым Д.В. и Кузнецовым И.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовки для правой ноги, изъятой у подозреваемого Михайлова Д.В.
(л.д. 60-63)
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Оценивая заключение экспертиз, суд считает, что оно находится в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого Михайлова Д.В. в совершении преступления.
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, ночью он гулял по городу. с парнем по имени И.А. В своем дворе он заметил мотоцикл «Днепр», темного цвета, с коляской, гос. номер не запомнил, владелец мотоцикла ему не известен. У него возникло желание похитить мотоцикл с целью покататься на нем. Мотоцикл стоял в освещенном месте, но во дворе никого не было. Они подошли к мотоциклу, и не заводя его покатили в сторону <адрес>, чтобы там спокойно попробовать его завести и покататься. Мотоцикл в основном катил за руль он, а И.А. ему помогал. На дороге за <данные изъяты> по <адрес> они увидели сотрудников милиции в форменной одежде, и попытались от них убежать. И.А. убежал, а его задержали сотрудники милиции.
(л.д.9)
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Кузнецов И.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно : ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Михайловым Денисом. Они гуляли во дворе дома № по <адрес>. Поздно вечером они увидели в соседнем дворе стоящий без присмотра мотоцикл «Днепр» с коляской. В какой то момент они по обоюдному согласию решили угнать данный мотоцикл. Потом они подошли к мотоциклу, он взялся за руль, Михайлов за мотоколяску и они стали катить мотоцикл с места стоянки. Покатили мотоцикл через дворы на дорогу в сторону <данные изъяты>, чтобы в тихом месте завести мотоцикл и покататься. В тот момент, когда они катили мотоцикл во дворах в районе <данные изъяты> они увидели сотрудников милиции на служебном автотранспорте. Увидев их, он скрылся бегством. Данным мотоциклом они завладели без цели хищения, хотели просто покататься и бросить. В содеянном раскаивается, вину признаёт.
(л.д.29)
Суд принимает протоколы явок с повинной Михайлова Д.В. и Кузнецова И.А., как доказательство по делу, как добровольно сделанное сообщение о преступлениях, об обстоятельствах которых сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Письменные документы согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, фактическим обстоятельствам по делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу приговора.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для выводов суда, что преступление подсудимыми совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Доводы подсудимых в суде, а также в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, что мотоцикл они взяли с целью совершения хищения генетарора, а не с целью угона, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями Кузнецова И.А. и Михайлова Д.В. при допросе в качестве подозреваемых и сообщенными ими сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной. Судом установлено, что в день совершения преступления Михайлов Д.В., непосредственно после совершения преступления, был задержан и доставлен в Тутаевский РОВД, а Кузнецов И.А. скрылся. После доставления в РОВД, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. добровольно в явке с повинной сообщил, что мотоцикл взяли с целью покататься. В тот же день, в присутствии адвоката он был допрошен в качестве подозреваемого, где он вновь сообщил о том, что мотоцикл взяли с целью покататься и похищать его не хотели. ДД.ММ.ГГГГ в РОВД был вызван Кузнецов И.А., который также добровольно в явке с повинной сообщил, что мотоциклом завладели без цели его хищения, хотели просто покататься. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. При допросе он сообщил следователю, что когда они увидели мотоцикл, Михайлов предложил ему угнать мотоцикл, чтобы покататься. Похищать его не хотели, хотели только покататься. В судебном заседании подсудимые пояснили, что после совершения преступления, до доставления в РОВД Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, и вызова в РОВД Кузнецова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, они не виделись и не договаривались между собой, какие они будут давать показания. Между тем, сотрудникам милиции при даче явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемых, они сообщили аналогичные показания, что на мотоцикле хотели покататься, похищать его не хотели. При этом, оба подсудимых сообщили суду, что сведения в явке с повинной и при допросе, они сообщили сами и добровольно. Кроме того непосредственно после задержания, Михайлов Д.В. сообщил сотрудникам милиции Ворламову А.Н. и Романову А.В., что на мотоцикле они хотели просто покататься. В суде, обосновывая причину изменения показаний, Кузнецов И.А. и Михайлов Д.В. сообщили, что показания изменили, после консультации с адвокатами, после допроса их в качестве подозреваемых, которые разъяснили особенности квалификации преступлений : кражи и угона, из которых они поняли, что наказание за кражу мягче, чем наказание за угон. Также Кузнецов И.А. пояснил суду, что давая первоначальные показания он понимал, что за угон также предусмотрена уголовная ответственность. При таких обстоятельствах, суд считает показания подсудимых, что с мотоцикла они только хотели похитить генетатор, а не совершать угон мотоцикла, надуманными, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные с целью избежания полной ответственности за содеянное.
Оценив доказательства в совокупности, при доказанности вины суд квалифицирует действия Михайлова Д.В. и Кузнецова И.А., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору.
В суде достоверно установлено, что о совершении завладения мотоциклом «Днепр 11» с мотоколяской, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Морозову С.М. и оставленному без присмотра у <адрес>, без цели его хищения, с целью покататься на нем, подсудимые договорились заранее. С этой целью решили откатить его с места стоянки от подъезда дома, чтобы более в безлюдном месте его завести. Мотоциклом, стоимостью 4500 рублей, завладели, без цели хищения, умышленно, неправомерно, без разрешения на это его владельца Морозова С.М., причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Катили мотоцикл совместными усилиями, при этом первоначально Михайлов Д.В. толкал его за руль, а Кузнецов И.А. толкал его сзади за коляску, по ходу следования местами менялись. Преступные действия довели до конца, поскольку увели мотоцикл с места стоянки. Расстояние, на которое удалили мотоцикл с места стоянки, для квалификации преступления, значения не имеет.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной каждого, а также смягчающим обстоятельством суд признаёт раскаяние подсудимых в том, что они совершили преступление.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.
Подсудимые оба ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, где Михайлов Д.В. проживает с родителями, Кузнецов И.А. с матерью и бабушкой, в целом по месту жительства оба характеризуются положительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят. Михайлов Д.В. трудоустроен.
В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение участия подсудимых для достижения цели преступления, и с учётом всех обстоятельств совершенного преступления, суд признаёт их равнозначными.
Учитывая изложенное, то, что подсудимые ранее не судимы, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что они принесли потерпевшему извинения за содеянное и он их принял, в целях восстановления социальной справедливости , в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа суд учитывает, то, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких. Оба подсудимые трудоспособны, не страдают хроническими заболеваниями, имеют возможность получения заработной платы, Михайлов Д.В. трудоустроен и имеет доход около 9000 рублей, иждивенцев оба не имеют. Учитывая изложенное, суд определяет размер штрафа в сумме 9000 рублей.
Вещественное доказательство – технический паспорт на мотоцикл и доверенность, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.
Вещественное доказательство – мотоцикл « Днепр 11» регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу Морозову С.М.
Вещественное доказательство – кроссовки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Михайлову Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЗНЕЦОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 ( девяти ) тысяч рублей.
Признать МИХАЙЛОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти) тысяч рублей.
Меру пресечения Кузнецову И.А. и Михайлову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – технический паспорт на мотоцикл и доверенность, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.
Вещественное доказательство – мотоцикл « Днепр 11» регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Морозову С.М.
Вещественное доказательство – кроссовки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Михайлову Д.В.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Для участия в заседании суда кассационной инстанции осуждённые должны указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья / Н.М.Погодина/