Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Погодиной Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области <данные изъяты>
адвоката Ярославской коллегии адвокатов « Закон» <данные изъяты> предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Некрасовой Ж.А.
с участием подсудимого Рыбака В.Ф.
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыбака Ф.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне техническое образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбак Ф.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время обезличено до время обезличено, Рыбак Ф.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, произвел выстрел из левого ствола расчехленного, заряженного боеприпасом 16 калибра, исправного и пригодного к стрельбе боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащего ему (Рыбаку Ф.В.) двуствольного ружья, модели <данные изъяты>, 16 калибра №, относящегося к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию, изготовленного заводским способом, в правое бедро ФИО1. В результате своих умышленных, преступных действий он (Рыбак) причинил ФИО1 одиночное огнестрельное дробовое ранение бедер, сопровождавшееся переломом средней трети правой бедренной кости - входную огнестрельную рану на правом бедре, по передне-латеральной поверхности в средней трети, выходную рану на правом бедре по медиальной поверхности; входные раны на левом бедре по заднее-медиальной поверхности. Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый Рыбак Ф.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. Пояснил, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем приобрела дом-дачу в <адрес>, где и у него имеется дом-дача №. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз брала у него в долг спиртное и должна была 1000руб. У них была интимная связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ему долг -500 рублей. Он предложил ей выпить, она согласилась и попросила не пускать мужа, если он придет. Муж, в тот вечер приходил раза 4. Трижды он говорил мужу, что его жены нет. В четвертый раз ФИО1 вновь подошел к двери и громко кричал «где она». Он открыл ему дверь, муж сразу взял его за грудки и через веранду втолкнул в комнату. ФИО2 так и сидела на кровати, закусывала. Увидев свою жену, он стал наносить ему( Рыбаку) удары рукой в лицо, разбил нос и рассек левую бровь. ФИО2 подбежала, повисла на нем ( Рыбаке) сзади. Он ударил ФИО2 ногой в пах. ФИО1 взял в правую руку топор с табурета, который стоял возле печи. Топор всегда лежал на табурете, для хозяйственных нужд. Держал топор в руке, но не замахивался им. Он испугался, что ФИО1 может его ударить, и для своей безопасности, с целью необходимой обороны, взял ружье, которое висело на столбике, и выстрелил в ногу ФИО2. Он знал, что ружье заряжено, правый ствол дробью, левый – картечью. Стрелял левым стволом, не выбирал чем стрелять. Знал и понимал, что может причинить мужу тяжкие повреждения. Целился в ноги, и знал, что если он причинит ему повреждения, то ФИО1 отойдет от него. В момент выстрела ФИО2 стояла сзади него, потом подскочила к мужу. Он спрятал ружье в кровать, пытался вызвать скорую и полицию, у него не получилось. Пошел за помощью к соседу ФИО3. Жена Климова вызвала полицию и скорую. У него самого были повреждения – разбит нос, рассечена бровь. Об этом он говорил участковому <данные изъяты>, направление к эксперту ему не дали,. Пояснил, что на него уже было нападение и когда он находится дома, ружье висит заряженное и незачехленное на столбике, а когда он уходит из дома, ружье убирает в сейф. Не отрицал, что потерпевший был в его доме впервые. Суд отмечает, что первоначально в суде подсудимый пояснил, что когда он открыл дверь потерпевшему, то сразу схватил его за грудки и втолкнул в комнату. В последующем, отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что когда открыл дверь потерпевший вошел и он закрыл за ним дверь, но не запирал. Причину противоречий подсудимый пояснить не смог.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Рыбака Ф.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 128-129, 195-196). Рыбак Ф.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-129) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришла ФИО2, чтобы отдать долг. Она приходила к нему часто, чтобы выпить, купить спиртное или занять денег. Они стали выпивать водку. Примерно через 30 минут в дом постучался муж ФИО2. Она попросила сказать, что ее здесь нет. Он так и сделал. Муж ушел. Они продолжили распивать спиртное. После этого муж приходил еще 2 или 3 раза, точно не помнит, и каждый раз он говорил ему, что ФИО2 у него нет. Уже вечером, точное время казать не может, муж пришел снова. Подошёл к входной двери, громко кричал: «где она». Он открыл изнутри входную дверь. Муж втолкнул его внутрь дома, в комнату. После этого, спросил, где его жена. ФИО2 сидела за столом в глубине комнаты. Муж, увидев ее, схватил его за одежду, и стал бить руками по лицу. Чтобы защититься он ( Рыбак), ударил мужа ногой между ног, тот отпустил его и сказал, что потом побьет его. Он отскочил от мужа вглубь комнаты и увидел, что муж уже держит его топор в руках, который обычно стоит возле печки. Топор он держал в руке перед собой, но не замахивался им, ничего не говорил. Он испугался что тот может ударить топором, поэтому, чтобы защитить себя, снял с гвоздя на перегородке, имеющейся рядом с печкой, ружье. Оно было не зачехлено и заряжено двумя патронами, в левом стволе был патрон с картечью, а в правом с дробью. Незачехленным и заряженным, он держал ружье для самозащиты, так как в его адрес постоянно поступали угрозы от разных людей. Взяв ружье, сразу направил его в сторону мужа, и ничего не говоря, выстрелил один раз ему в ноги. При этом мужчина был от него на расстоянии около 1-1,5 метра. ФИО2, продолжала сидеть в глубине комнаты за столом. Мужчина от выстрела упал возле холодильника, к нему подбежала ФИО2. Он положил ружье за перегородкой на свою кровать, закрыл его одеялом, после чего пытался вызвать полицию, но не получилось. Тогда он пошел к соседям Климовым, которые и дозвонились до полиции и скорой помощи. Когда он шел от <данные изъяты> он увидел, что мужуже лежит на дороге возле его участка. В комнате, когда он стрелял, топор был в руках мужчины, но куда он делся после выстрела, он не знает, не обращал внимания. Вину свою не признает, т.к. если бы он не выстрелил, то получил бы удар топором.
Оглашенные показания Рыбак Ф.В. подтвердил полностью. Пояснил, что протокол просматривал, был со всем согласен, что указано в протоколе. Адвокат также читал протокол. Замечаний к протоколу не делали. Причину противоречий в показаниях данных в суде и на следствии пояснить не смог.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 195-196) Рыбак Ф.В. показал, что полностью подтверждает свои показания, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что произвел выстрел в ФИО1, так как испугался, что то может ударить его топором, который держал в руках. ФИО1 нанес ему кулаком 5 ударов по лицу и телу. От одного из ударов у него потекла кровь из носа и из ссадины на лбу, но быстро остановилась. За мед.помощью он не обращался, следы побоев никак не фиксировал.
Оглашенные показания Рыбак Ф.В. также подтвердил полностью.
По ходатайству адвоката <данные изъяты>, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания обвиняемого Рыбака Ф.В., данные на предварительном следствии, в ходе очной ставки Рыбака Ф.В. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 200-202. Рыбак Ф.В. показал, потерпевший нанес около 5 ударов кулаком в лицо и в грудь, говорил, что его убьет. Затем потерпевший взял в руки, с табурета возле печи, топор, но не замахивался им. Он испугался, снял со столба ружьё и выстрелил в потерпевшего.
Оглашенные показания Рыбак Ф.В. подтвердил полностью. Причину противоречий в показаниях пояснить суду не смог.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части непосредственных обстоятельств совершенного преступления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами, противоречивы между собой. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.
Вина подсудимого в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимого знает как соседа по даче, видел его один раз, неприязненные отношений к нему имеет из за случившегося, но причин для его оговора не имеет. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой находился на даче. В вечерне время, супруга пошла к Рыбаку, чтобы отдать долг 500 рублей, за ранее взятое спиртное. Жена не возвращалась, он пошел за ней. Постучал в дом Рыбака, спросил про жену. Рыбак открыл дверь, сказал, что её нет. Через час, вновь пошел к Рыбаку за женой, постучал в дверь, спросил, не приходила ли жена. Рыбак был злой, открыл дверь сказал, что она не приходила и махнул палкой. Около время обезличено, он в третий раз пошел к Рыбаку, постучал в дверь и уже стал говорить, что вызовет полицию. Рыбак открыл дверь и сказал, чтобы он забирал жену. В это время услышал голос жены из дома : « Леша, забери меня!». Он зашел в террасу и увидел жену в комнате. Рыбак оставался сзади его в террасе, он закрыл дверь, запер её или нет, он( ФИО1) не знает. ФИО2 подошла к нему, Рыбак в это время шел из террасы, держал в руке топор и замахнулся на него. Где Рыбак взял топор, он не видел. Он ( ФИО1) выкрутил Рыбаку руку, выхватил топор и отбросил его в сторону на пол. Потребовал, чтобы Рыбак открыл дверь и выпустил их. Рыбак сказал, что сейчас дверь откроет, зашел в комнату, за перегородку и вышел оттуда с ружьем в руках и направил ружье на него и жену, которая стояла рядом. Он ( ФИО1) отодвинул жену, стоял в Рыбаку правым боком и Рыбак произвел выстрел, который пришелся ему в правую ногу, в область бедра. Он упал, испытывал сильную физическую боль. Рыбак, после этого вышел на улицу. Жена вынесла его не улицу, потом его увезла скорая помощь в больницу. Его госпитализировали. Делали операцию. После случившегося жена ему рассказала, что Рыбак предложил ей выпить спиртного, она не отказалась и потом он не выпускал ее. Поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 40800 рублей это стоимость приобретенных для операции имплантантов для остеосинтеза. Также заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, так как в связи с полученными повреждениями испытывал физические страдания, физическую боль и нравственные страдания, до сих пор передвигается с палочкой. Также показал, что сам топор в руки не брал, не видел топора в доме, пока его не взял Рыбак. В доме находился впервые, горели лампочки, свет был тусклый, видел только стол, толи кровать, толи диван, табурета с топором не видел. В доме везде валялись разбросанные вещи.
После допроса подсудимого, потерпевший показал, что показания подсудимого неправдивы. Он не наносил подсудимому ударов и повреждений, не высказывал угроз, только выхватил у него топор и отбросил всторону. Подсудимый хочет оправдать себя.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевший показал в суде, что не имеет причин для его оговора подсудимого, хотя и имеет к нему неприязненные отношения из за случившегося. Суд берет показания потерпевшего в основу приговора.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что подсудимый знаком ей с лета ДД.ММ.ГГГГ, она имеет к нему неприязнь, так как он выстрелил в мужа и покалечил его, но причин для его оговора, она не имеет. По существу дела показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом-дачу в <адрес>. В течение лета, раза три, она ходила к Рыбаку за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, около время обезличено она пошла к Рыбаку, отдать долг в размере 500 рублей. Рыбак был пьян, она тоже была выпивши, но происходящее помнит. Она зашла в домик, Рыбак закрыл дверь на ключ. Ключ убрал. На требование отрыть дверь он не отвечал. Муж в дом Рыбака, в тот день приходил три раза, стучался, но Рыбак ему не открывал. Когда муж пришел к домику Рыбака в третий раз, она крикнула мужу, что бы он забрал ее. Муж был в легкой степени опьянения. Рыбак открыл дверь, муж зашел в дом, прошел на кухню, Рыбак закрыл за ним дверь. Муж требовал, чтобы Рыбак открыл дверь. Рыбак взял где-то в террасе топор и стал замахиваться на мужа. ФИО1 вырвал топор из рук Рыбака, и бросил на пол. Рыбак прошел в комнату, из-за перегородки достал ружье и произвел выстрел в ногу мужа. В момент выстрела она находилась рядом с мужем, он отодвинул ее в сторону. Муж, упал, у него были повреждения на правой ноге, на бедре. Она закричала, просила вызвать скорую помощь. Рыбак вышел из дома. Она взяла мужа и вынесла на улицу.
После допроса подсудимого свидетель ФИО2 подтвердила свои показания и показания своего мужа, пояснила, что близких отношений с Рыбаком у нее не было. Она приходила к нему только занимать спиртное, не просила Рыбака не открывать дверь мужу. Табурет с топором она не видела. Ударов муж Рыбаку не наносил, угроз не высказывал.
В судебном заседании по ходатайству адвоката также были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Рыбаком Ф.В. Свидетель показала, что, Рыбака знает с июня ДД.ММ.ГГГГ как соседа по даче, ранее они находились в хороших отношениях. Ее муж в доме Рыбака топор в руки не брал, только вырвал у подсудимого из рук топор и сразу отбросил в сторону, на Рыбака им не замахивался. ФИО1 удары Рыбаку не наносил, угрозы не высказывал. Во время выстрела муж находился от Рыбака в 2 метрах. Оттолкнул ее в сторону, когда увидел в руках Рыбака ружье, чтобы в нее не попал выстрел. В руках мужа, в тот момент ничего не было. В тот день муж приходил к Рыбаку перед происшедшим 2 или 3 раза. В тот же день она давала объяснения, что Рыбак не открывал дверь по ее просьбе, но это было не так, она была в шоковом состоянии, хотела, чтобы скорее все закончилось. Муж пытался вырвать из рук Рыбака топор, а тот сопротивлялся, и это она назвала борьбой в объяснении. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может быть, что-то то напутала, или ее неправильно поняли. Была ли заперта дверь во время конфликта, она не знает, но решила, что дверь запрета, муж думал также, так как требовал их выпустить. Она видела, что ружье появилось в руках Рыбака, после того как он зашел за перегородку, расположенную в той же комнате, где они находились их, но она не видела, запирал ли ее Рыбак. В интимных отношениях с Рыбаком ни в тот день, ни ранее не находилась.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. Её показания последовательные, стабильные, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого свидетель не имеет, хотя и имеет к нему неприязненные отношения из за того, что тот стрелял в её мужа. Суд берет ей показания в основу приговора.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что подсудимый ему знаком, между ними дружеские отношения, причин для его оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела показал, что в <адрес> у него имеется дача. Дом подсудимого находится по соседству. В доме у Рыбака имеется терраса, кухня совмещена с комнатой, кровать стоит в комнате, у изголовья кровати имеется деревянная перегородка, которая разделяет кухню и комнату. У Рыбака имеется двуствольное, горизонтальное ружье, которое он хранит в сейфе, сейф находится в комнате за печью. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечерне время он мылся в бане. Услышал крик Рыбака, он звал его и стучал в дверь бани. Рыбак пояснил, что у него произошло ЧП, что он стрелял в человека, человек жив, нужно вызвать скорую и полицию. Рыбак был взволнован, в возбужденном состоянии, понимал, что произвел выстрел. Его( ФИО3) жена вызвала полицию и скорую помощь. Сначала приехала скорая помощь, они помогли погрузить молодого мужчину, вроде его звали ФИО1, в машину. Повреждение у мужчины было в области бедра на правой ноге. ФИО1 и его жена, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Рыбак пояснил, что молодой мужчина пришел к нему, стал ломиться в дверь, сорвал крючок, ворвался в дом, угрожал ему, вроде топором. Рыбак стал защищаться и выстрелил в мужчину. Рыбак был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт со слов Рыбака произошел из за женщины. По просьбе работников скорой помощи, смотрел в доме, много ли крови. Кровь была на полу у входа. Видел у Рыбака ссадину у носа и брови, у него была запекшая кровь под носом
Свидетель ФИО4 в суде показала, что с подсудимым соседские отношения, причин для его оговора и личных неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном находилась на даче в <адрес>. В дневное время, около время обезличено, муж и сын были в бане, она находилась дома, видела что к бане подошел Рыбак, потом к ней подошел муж и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Муж сообщил, что Рыбак выстрелил из ружья. К домику Рыбака она в тот день не ходила, потерпевшего не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО4 данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ( л.д. 35-36 ). Свидетель показала, что в <адрес> у нее с мужем имеется дачный дом. Соседний дачный дом принадлежит Рыбаку, они общаются по-соседски. Рыбак проживает на даче постоянно. У него там имеется все необходимое для проживания. Ей известно, что он занимается охотой, и у него в доме имеется охотничье ружье, но сама она его никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено она находилась на даче, муж в бане. Увидела, что Рыбак бежит к бане, и она тоже туда подошла, чтобы узнать, что случилось. Рыбак был в возбужденном состоянии, сильно напуган и сказал мужу, что «стрельнул в мужика» и не может дозвониться в полицию. Она со своего сотового телефона сразу дозвонилась в полицию и сообщила о случившемся. После этого Рыбак ушел встречать сотрудников полиции. Почти сразу подъехала «скорая помощь» и медики стали осматривать мужчину, которого вынесли из дома Рыбака, она видела на его ноге кровь, ему наложили шину. Этого мужчину она видела уже в этот вечер, примерно за 1 час или 2 до происшедшего, он раза два подходил к дому Рыбака, но она не видела, заходил он в него или нет.. При каких обстоятельствах Рыбак выстрелил в мужчину, она не знает.
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что ранее события того дня помнила лучше, сейчас уже забыла.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части показаний свидетеля ФИО3, что потерпевший бросился на подсудимого с топором, а тот выстрелил защищаясь, суд относится критически, поскольку они производны от показаний самого подсудимого, к которым суд также отнесся критически. В остальной части суд берет показания свидетеля ФИО3, а также показания свидетеля ФИО4 на следствии, а также данные ею в суде, только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора.
Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный Тутаевского МО МВД России в суде показал, что знает подсудимого по работе, причин для его оговора, неприязненных отношений и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу дела показал, что <адрес> входит в его административный участок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и его просили подъехать в <адрес>, пояснили, что Рыбак, в состоянии алкогольного опьянения, закрылся в доме с оружием, отказывается выходить и требует его присутствия. Он стал собираться, но ему вновь позвонили и сказали, что Рыбак двери открыл. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Рыбака в отделе полиции, спросил, что произошло ночью, тот ответил, что все из за вина. На его лице была ссадины и царапина. Он спросил Рыбака о повреждениях, тот отмахнулся и пояснил, что с этим разберется сам. Он понял, что это была бытовая травма. Кем были причинены телесные повреждения Рыбак не говорил. О нанесенных ему побоях ни письменно, ни устно не заявлял. Выдать направление на прохождение медосвидетельствования не просил. В доме Рыбака он был дважды. Ружье Рыбак хранит в металлическом ящике. Хранить ружье в собранном виде и в заряженном состоянии ему никто не разрешал. Показал, что после произошедшего Рыбак, приходил к нему несколько раз, так как переживал за судьбу ружья, не хотел, чтобы его отбирали, хотел переписать его на членов семьи. При этом, он не говорил, что его побили и после этого он применил оружие. Также он не говорил, что потерпевший набросился на него и что оружие он применил при необходимости.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждаются другими доказательствами.
Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения огнестрельного дробового ранения бедра, сопровождающееся переломом средней трети правой бедренной кости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено в помещении <адрес>. (л.д. 1)
Согласно сообщению в Тутаевский МО МВД России, ДД.ММ.ГГГГ года в 21.55 диспетчер ПЧ 20 <данные изъяты> сообщила, что по телефону ФИО4 сообщила, что в <адрес> Рыбак Ф.В. из охотничьего ружья, причинил огнестрельное ранение ФИО1. (л.д.2)
Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Тутаева и Тутаевского района в время обезличено травматолог ТЦРБ сообщил о том, что ФИО1 оказана мед.помощь. Д/з огнестрельное ранение бедер, открытый перелом средней трети правого бедра со смещением, инородное тело в мягких тканях левого бедра, а/о, шок, находится в реанимации. (л.д.3)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Рыбака Ф.В., который ДД.ММ.ГГГГ около время обезличено в <адрес> из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, произвел в него выстрел из охотничьего ружья, причинив телесные повреждения. (л.д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Рыбака Ф.В. следует, что в комнате беспорядок, грязно. Справа от входа стоит холодильник. НГа нижней части дверцы, имеются следы вмятин. Со слов Рыбака Ф.В. это следы от произведенного им выстрела из ружья дробью. На полу, возле холодильника лежит дробь. В двух метрах от входа в комнату стоит печь, сзади лежат дрова, стоит стол, стулья. Везде в беспорядке лежит различная посуда, банки, одежда. Возле печи стоит топор. За печью, справой стороны, расположен диван и стол. На которых, также в беспорядке лежит различное имущество. Напротив дивана стоит кровать, под одеялом лежит двухствольное ружье <данные изъяты>, калибр 16. В патроннике две гильзы. Капсюль левой гильзы отстрелен. Гильза в правой стороны заряжена. На пороге комнаты, на полу обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъято: ружье <данные изъяты> №; одна дробь, марлевый тампон со следами бурого цвета; топор; гильза; патрон. Произведено фотографирование.
(л.д.5-9)
Из заключения судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне выявлена кровь. Кровь на марлевом тампоне (объект №) происходит от человека с возможными группами крови А? (II) либо О?? (I) по системе АВО. В том числе не исключается происхождение крови на марлевом тампоне (объект №) от гр. ФИО1, имеющего О?? (I) группу крови, согласно представленной медицинской справке.
(л.д. 62-64)
Согласно заключению судебной- баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по факту ранения гр. ФИО1, является двуствольным ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра № и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено заводским способом. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Представленный на исследование 1 патрон является боеприпасом 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данный патрон является штатным к представленному оружию модели <данные изъяты> 16 калибра. Представленная на исследование 1 гильза является частью боеприпаса 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данная гильза 16 калибра была выстреляна из левого ствола двуствольного ружья модели <данные изъяты> 16 калибра №, представленного на экспертизу. Представленные на исследование 2 фрагмента металла, один из которых изъят в ходе ОМП, и один извлечен из тела гр. ФИО1, являются картечью – частью боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. (л.д. 77-82)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из реанимационного отделения Тутаевской ЦРБ изъяты: дробь, извлеченная из правого бедра ФИО1, трусы и футболка ФИО1. (л.д. 10-11)
Из заключения судебной- баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу трусах имеются с шесть сквозных повреждений. Данные повреждения могли быть огнестрельными. Данные повреждения могли быть образованы от производства одного выстрела, при использовании боеприпаса – картечи. Выстрел был произведен на расстоянии не менее 1,5 метров. Данные повреждения могли быть образованы картечами, представленными на экспертизу.
(л.д. 105-109)
Из заключения судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозное повреждение, расположенное на левой части передней половинки мужских трусов гр. ФИО1 является огнестрельным и, вероятно, причинено свинцовым снарядом. На спортивной майке гр. ФИО1 повреждения не выявлены. (л.д. 65-76)
Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после последней чистки их обоих стволов модели <данные изъяты> № 16 калибра производились выстрелы. (л.д. 133-136)
На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рыбака Ф.В. были изъяты: рубашка, трико, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
(л.д. 44, 45-46)
Согласно разрешению РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Ф.В. имеет разрешение на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> 16 калибр 2 ств. №. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 47)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. имелось одиночное, огнестрельное ранение бедер, сопрвождавшееся переломом средней трети правой бедренной кости – входная огнестрельная рана на правом бедре по переднее - латеральной поверхности в средней трети, выходная рана на правом бедре по медиальной поверхности ; входные раны на левом бедре по заднемедиальной поверхности. Данное телесное повреждение образовалось не задолго до поступления в стационар, ( поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено). Как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья. По имеющимся в распоряжении эксперта данным, достоверно высказаться из какого вида оружия был произведен выстрел, не предоставляется возможным.
(л.д. 114-116)
У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз, мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находится в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого Рыбака Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку.
Исследованные в судебном заседании, все представленные стороной обвинения, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и суд берёт их в основу приговора.
Доводы подсудимого, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший нанес ему удары и взял в руку топор, применение которого подсудимый испугался, являются несостоятельными, надуманными, голословными и ничем не подтверждены. Напротив они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2- являющейся очевидцем преступления, из которых следует, что подсудимый, после того как потерпевший, пришедший за своей женой, к его дому в третий раз и пригрозивший вызовом полиции, открыл ему дверь и впустил в дом, сам остался сзади потерпевшего в террасе дома. Затем взял в руки топор и вошел с ним в комнату. Потерпевший отобрал топор из рук подсудимого и отбросил его. После этого подсудимый снял с перегородки ружьё и выстрелил в ноги потерпевшего. Причинив ему телесные повреждения. Ударов потерпевший подсудимому не наносил, угроз не высказывал. Потерпевший и свидетель отрицают, что сам потерпевший брал в руки топор и угрожал им подсудимому. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного, из которых следует, что после совершения преступления, он на следующий день общался с подсудимым, видел ссадины на его лице и спросил о них. На что подсудимый ответил, что разберется сам. Подсудимый не сообщал, что его побили, не делал заявлений. Из пояснений подсудимого свидетель понял, что это бытовая травма. Подсудимый сообщил, что конфликт произошел из за женщины, не сообщал, что стрелял в потерпевшего защищаясь. Также в период следствия свидетель неоднократно встречался в подсудимым, который как к участковому приходил к нему, переживал за судьбу ружья, но как и при первой встрече также не сообщал, что произвел выстрел защищаясь.
Также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО3, к которому подсудимый пришел сразу после совершения преступления и сообщил, выстрелил в человека, так как тот взял топор, но не сообщал, что ему были нанесены побои.
Показания подсудимого, опровергаются исследованными в суде доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так подсудимый первоначально на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения, пояснил, что потерпевший сначала втолкнул его в дом, а после того как вошел в комнату и увидел жену, которая сидела за столом, схватил его за одежду и стал наносить удары по лицу. После того как он ударил потерпевшего ногой, тот сказал, что потом его побьет. Затем взял в руки топор у печки, который всегда стоит возле печки. Не замахивался и ничего при этом не говорил. Он( Рыбак ) испугался, снял с перегородки ружье и выстрелил в потерпевшего. В своих показаниях, данных при очной ставке со свидетелем ФИО2 проведенной, после ознакомления подсудимого со всеми материалами уголовного дела и возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, подсудимый уже изменил свои показания и пояснил, что потерпевший, когда наносил ему удары кулаком в лицо и в грудь, всего нанес около 5 ударов, говорил, что его убьет. Затем потерпевший взял в руки, с табурета возле печи, топор, но не замахивался им. Он испугался, снял со столба ружьё и выстрелил в потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый вновь изменил показания и первоначально пояснил суду, что когда он открыл дверь потерпевшему, тот сразу схватил его за грудки, втолкнул в комнату и стал наносить удары. ФИО2 подскочила и вцепилась в него ( Рыбака) сзади. Он пнул потерпевшего, тот взял с табурета у печи топор, который всегда лежит на табурете, но не замахивался им. Он испугался, снял со столба ружьё и выстрелил в ноги потерпевшему. В последующем в суде, подсудимый вновь изменил показания и пояснил, что когда он открыл потерпевшему дверь, тот вошел в дом, он ( Рыбак) дверь за потерпевшим закрыл, но не запирал. Причину изменения показаний и выявленных противоречий, подсудимый не смог суду пояснить.
Таким образом, убедительных доказательств, что именно потерпевшим были причинены телесные повреждения подсудимому, суду не представлено. Из всех исследованных судом доказательств достоверно установлено, что потерпевший не наносил ударов подсудимому, не брал в руки топор и не высказывал угроз подсудимому.
Показаниям потерпевшего и свидетелей суд уже дал надлежащую оценку и взял их в основу приговора. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Показаниям подсудимого суд также дал надлежащую оценку и отнесся к ним критически поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности.
Противоречивые показания подсудимого, не подтвержденные другими доказательствами, а напротив опровергаются исследованными в суде доказательствами, не могут быть положены в основу приговора.
Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что он применил оружие, так как ранее на него уже было совершено нападение неизвестными, поскольку судом установлено, что подсудимый знал, что потерпевший, муж, находящейся в его доме ФИО2, который искал свою жену.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что ранение потерпевшему не могло быть причинено при обстоятельствах указанных подсудимым и опровергает его версию, о совершенном им преступлении в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не добыто убедительных данных, позволяющих оценить действия подсудимого как действующего в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме изложенном в описательной части приговора, преступление совершено подсудимым, именно при обстоятельствах установленных приговором суда.
Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры, на почве личных отношений.
При доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимого Рыбака Ф.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом достоверно установлено, что Рыбак Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, произвел выстрел из левого ствола расчехленного, заряженного боеприпасом 16 калибра, исправного и пригодного к стрельбе боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащего ему (Рыбаку Ф.В.) двуствольного ружья, модели <данные изъяты>, 16 калибра №, относящегося к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию, изготовленного заводским способом, в правое бедро ФИО1. В результате своих умышленных, преступных действий он (Рыбак) причинил ФИО1 одиночное огнестрельное дробовое ранение бедер, сопровождавшееся переломом средней трети правой бедренной кости - входную огнестрельную рану на правом бедре, по передне-латеральной поверхности в средней трети, выходную рану на правом бедре по медиальной поверхности; входные раны на левом бедре по заднее-медиальной поверхности. Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый использовал в качестве орудия преступления гладкоствольное охотничье, огнестрельное оружие, которое сам по себе является предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью, выстрелил из ружья в ногу потерпевшему. В момент выстрела, он предвидел реальную возможность причинения тяжкого телесного повреждения, как непосредственного результата, последствий своих противоправных действий, осознавал свои действия и желал наступления тяжких последствий. Причинил умышленно потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжким. Исходя из локализации и механизма причинения телесного повреждения потерпевшему, суд считает, что действия Рыбака Ф.В. были умышленными, и не носили неосторожный характер.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Рыбаком Ф.В. преступление, относятся к категории тяжких.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, принятие иных действий на заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, поскольку сразу после совершения преступления подсудимый принял меры к вызову скорой помощи. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам, суд относит раскаяние подсудимого в том, что он стрелял в человека которое он высказал в последнем слове.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рыбак Ф.В. ранее не судим, является пенсионером по старости, по месту жительства в <адрес> в целом характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническим заболеванием легких. Является ветераном труда. Имеет многочисленные поошрения и благодарности за время трудовой деятельности. Суд также учитывает указанные обстоятельства, при назначении наказания.
На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление подсудимым совершено впервые. Личность подсудимого, его преклонный возраст. Учитывая мнение государственного обвинителя просившего назначить наказания в виде лишения свободы условно, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы и применяет условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, с возложением, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Рыбака Ф.В., исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 40800 рублей, затраченных им на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза. Подсудимый исковые требования не признал. Учитывая то, что для выяснения обстоятельств о наличии права у потерпевшего на получение бесплатной медицинской помощи, привлечения к участию в процессе медицинской страховой компании, потребуется отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба. При этом суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены также исковые требования компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потерпевшего на компенсацию морального вреда предусмотрено также ч. 4 ст. 42 УПК РФ.
Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший ФИО1 испытал и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытывает физическую боль, передвигается с палочкой, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень и характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого, он является пенсионером по старости, имеет пенсию в размере 9000 рублей, других доходов не имеет, проживает один, преклонного возраста.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружье модели <данные изъяты> №, хранящееся в Тутаевском МО МВД России, две дробины, марлевый тампон, топор, гильзу, патрон, футболку и трусы ФИО1, рубашку и трико Рыбака Ф.В., срезы ногтей с рук Рыбака Ф.В., смывы с ладоней рук Рыбака Ф.В., шесть марлевых тампонов- хранящееся при уголовном деле – подлежат уничтожению. Вещественные доказательства: копии товарного и кассового чеков, на приобретение ФИО1 имплантантов, разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя Рыбака Ф.В. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рыбака Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2-х ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыбаку Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Возложить на Рыбака Ф.В. в течение испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбака Ф.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, в связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями 40000 ( сорок тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 40800 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и передать рассмотрение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружье модели <данные изъяты> №, хранящееся в Тутаевском МО МВД России, две дробины, марлевый тампон, топор, гильзу, патрон, футболку и трусы ФИО1, рубашку и трико Рыбака Ф.В., срезы ногтей с рук Рыбака Ф.В., смывы с ладоней рук Рыбака Ф.В., шесть марлевых тампонов- хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Вещественные доказательства : копии товарного и кассового чеков, на приобретение ФИО1 имплантантов, разрешения на хранение и ношение охотничьего. пневматического, огнестрельного оружия на имя Рыбака Ф.В. – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Для участия в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Судья / Н.М.Погодина/