Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Дата обезличена Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного АКБ «Росбанк» (ОАО) к Бобровской Г.В., Шестову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) Дата обезличена заемщику Бобровской Г.В. на основании кредитного договора Номер обезличен был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 рублей под 16% годовых на срок до Дата обезличена.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шестовым В.А. в тот же день был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на Дата обезличена в сумме 369980 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 230 105 руб. 67 коп., проценты – 40743 руб. 95 коп., неустойка – 89850 руб. 83 коп., комиссия – 9280 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор с Бобровской Г.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за вычетом суммы неустойки в общей сумме 280129 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 29 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бобровская Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании Дата обезличена, согласно которым длительное время она была знакома с ФИО1, находилась с ней в хороших отношениях; последняя нуждалась в денежных средствах для ремонта автомобиля ..., при этом оформить кредит не могла ввиду наличия кредитных обязательств перед банком. Дата обезличена и Дата обезличена ФИО1 попросила стать у нее поручителем, на что она (ответчик) ответила отказом, поскольку ее заработная плата не позволяла выступать поручителем, после чего ФИО1 предложила ей выступить заемщиком по кредитному договору, а в случае отказа угрожала возможными неприятностями для нее и ее близких. Поскольку она опасалась угроз со стороны ФИО1, то была вынуждена поехать с ней в банк для оформления кредитного договора. ФИО1 договорилась с сотрудником банка ФИО2, чтобы кредитный договор был оформлен на нее (ответчика), при этом представила ложные сведения о размере ее дохода и трудовой договор без печатиДата обезличена в помещении банка в присутствии сотрудника банка ФИО2 и ФИО1 под воздействием психического принуждения со стороны последней ею был подписан кредитный договор, при этом текст договора она не читала, с условиями кредита не была ознакомлена, поскольку кредитный договор лежал на столе, а сотрудник банка лишь показала ей, где поставить подпись, после чего ФИО1 его убрала. ФИО2 поясняла ей, что ФИО1 надежный человек, выплатит долг. Сама она имеет представление о кредитных обязательствах, поскольку неоднократно брала кредит, однако при заключении указанного кредитного договора заблуждалась в том, что обязанность по погашению кредита возникнет не у нее, а у ФИО1, что последняя будет надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита. Также ей пояснили, что в дальнейшем можно будет переоформить договор на ФИО1. Денежные средства, указанные в договоре, на руки она не получала, сама в получении кредита не нуждалась, в трудовых отношениях с ФИО1 не состояла.
Ответчик Шестов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что подписал договор поручительства, поскольку был зависим от ФИО1, проживал вместе с ней, не мог ей отказать. Никаких угроз в его адрес ФИО1 не высказывала.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2 показала, что в силу трудовых отношений встречалась с ответчиками и ФИО1, личных отношений с ними не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что за неделю до заключения кредитного договора Бобровская Г.А. обратилась в банк с просьбой о выдаче ей кредита, пояснила, что хочет помочь работодателю ФИО1 с покупкой автомобиля, поскольку последней повторно кредит не выдавали. Руководителем банка было рассмотрено заявление заемщика и представленные документы, не доверять которым у банка не имелось оснований, и было принято положительное решение о выдаче кредита. Поручителем выступил Шестов В.А., супруг ФИО1, поскольку последняя не могла быть поручителем, ввиду наличия кредитных обязательств. При заключении и подписании кредитного договора присутствовали Бобровская и ФИО1, со стороны было видно, что между ними хорошие отношения, ответчик ласково обращалась к ФИО1 по имени ФИО1. Шестов находился в машине и был приглашен позднее для заключения договора поручительства, поскольку одновременное нахождение в кабинете поручителя и заемщика было невозможным ввиду маленькой площади помещения. Понуждения Бобровской Г.А. к заключению кредитного договора не было, из характера взаимоотношений Бобровской и ФИО1 было видно, что ответчик добровольно изъявила желание помочь работодателю. При наличии принуждения, ответчик могла бы сообщить сотрудникам банка о своем нежелании заключать кредитный договор, однако этого не было сделано. Бобровскую никто не вводил в заблуждение при заключении кредитного договора, она понимала, что договор заключается именно с ней, знала все последствия этого, предупреждалась о том, что именно на ней лежит ответственность за исполнение обязательств по договору. Никаких гарантий Бобровской относительно того, что обязательство будет исполнять ФИО1, она не давала. До смерти ФИО1 все платежи по кредитному договору уплачивались своевременно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена между ОАО АКБ «Росбанк» и Бобровской Г.В. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 290000 рублей на неотложные нужды на срок до Дата обезличена под 16 % годовых на предусмотренных договором условиях.
Анализ условий кредитного договора, договора поручительства, характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствуют о том, что волеизъявление Бобровской Г.В. было направлено на заключение с ней кредитного договора, при этом она желала наступления предусмотренных сделкой последствий, в частности выдачи ей суммы кредита; подписав условия кредитного договора ответчик понимала, что принимает на себя обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее; факт заблуждения, имеющего существенное значение, либо совершения следки под принуждением не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ответчик добровольно изъявила желание помочь своему работодателю ФИО1, для чего приняла решение оформить на себя кредит, при этом предупреждалась о последствиях заключения кредитного договора. Факт подписания кредитного договора ответчик не оспаривает.
Пунктом 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды предусматривается ежемесячное погашение кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета равными частями. Пунктом 5.4.3 Условий предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик Бобровская Г.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Так, на момент предъявления иска согласно графику платежей остаток основного долга ответчика перед банком, при условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, должен составлять 168634 руб. 40 коп., однако доводами истца, выпиской по лицевому счету подтверждается факт наличия задолженности по основному долгу в сумме 230105 руб.67 коп..
Договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что Шестов В.А. принял на себя обязательства отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) за исполнение заемщиком Бобровской Г.В. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства заключен в надлежащей письменной форме, лично подписан ответчиком Шестовым В.А., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии предусмотренных в нем обязательств перед банком. В пунктах 1.1, 1.2, 5.11 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия кредитного договора, и он обязуется отвечать за исполнение заемщиком Бобровской Г.В., а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, всех обязательств по кредитному договору; существенные условия кредитного договора, перечислены в договоре поручительства. Факт подписания указанного договора поручителем не оспаривается.
Таким образом, ответчик Шестов В.А. несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком Бобровской Г.В. и с них подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Каких-либо возражений по поводу правильности исчисления суммы задолженности по кредитному договору ответчиками высказано не было, не смотря на направление им судом искового заявления со всеми приложенными документами.
Доводы истца соответствуют представленным документам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 6001 руб. 29 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бобровской Г.В. и Шестова В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно 280 129 руб. 62 коп. в возмещение задолженности по уплате основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору, а также 6001 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области.
Судья А.А. Крайнов