Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Дельта» Дата обезличена обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Дельта», Дата обезличена с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; в результате инвентаризации за период с Дата обезличена по Дата обезличена была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 199 748 руб.. В инвентаризационный период на основании трудовых договоров работала бригада Должность в составе восьми человек; Дата обезличена Должность1 ОО «Дельта» был издан приказ об удержании недостачи из заработной платы работников равными долями – по 24 968,50 руб., с ежемесячной выплатой начиная с Дата обезличена в течение 16 месяцев в размере по 1500 руб., о чем Должность были уведомлены под роспись. Ответчики с указанным приказом не согласились, Дата обезличена от них поступили заявления об увольнении. Из заработной платы Кругликовой В.В. в Дата обезличена была удержана недостача в сумме 2462 руб., а из заработной платы Черновой А.Е. 2300 руб.. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб за вычетом сумм удержаний: с Кругликовой В.В. - 22 506 руб. 50 коп., с Черновой А.Е. – 22668 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..
В связи с принятием Тутаевским городским судом Дата обезличена решения о взыскании с ООО «Дельта» в пользу Кругликовой В.В. ..., а в пользу Черновой А.Е. ... в возмещение задолженности по заработной плате, истец в ходе рассмотрения дела увеличил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по 24 968,50 руб. с каждой, а также взыскать 1556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишанова К.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в инвентаризационный период работала бригада Должность из восьми человек: Бакина С.В., Калоша Е.А., Кругликова В.В., Кузьмина И.М., Белова Н.Н., Чернова А.Е., Трусова М.В., Воробьева С.В., с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи была подтверждена сличительной ведомостью, со всех Должность были истребованы объяснительные о причинах образования недостачи; в ГОВД проводилась соответствующая проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что степень вины в образовании недостачи у всех Должность одинакова; Должность1 ООО «Дельта» были установлены случаи неправильной приемки Должность товара, продажи товаров без использования контрольно-кассовых машин, обращения в свою пользу имущества (товаров) без записей в заведенной для этого «долговой тетради».
Представитель истца по доверенности Масакова А.А., работающая Должность2 ООО «Дельта» исковые требования поддержала, пояснила, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, все Должность принимали участие в проведении инвентаризации, сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью.
Ответчик Кругликова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что никаких виновных действий, которые могли привести к образования недостачи, она не совершала; продажу товаров осуществляла с использованием контрольно-кассовых машин, чек всегда пробивала, продукты питания, которые брала в долг, записывала в долговую тетрадь в присутствии других Должность, лишние деньги из кассы никогда не брала. Пояснила, что не может представить доказательств своей невиновности. Ее семья ..., ее супруг в настоящее время ..., сама она только устроилась на другую работу, при трудоустройстве ей обещали доход в ...; ежемесячно она получает ... в размере ..., ..., родители им материально не помогают; проживают они ..., за которую ежемесячно уплачивают ..., дополнительно несут расходы за электроэнергию.
Ответчик Чернова А.Е. исковые требования не признала, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан ею только в Дата обезличена по просьбе Должность2, до этого она на протяжении трех лет работала без договора, при этом не отрицала материальную ответственность Должность. Пояснила, что ее вины в образовании недостачи нет, все продукты, которые она брала в долг, записывала в долговую тетрадь при других Должность, потом из заработной платы выплачивала их стоимость также в присутствии Должность. Представить доказательства своей невиновности не может. Дополнительно пояснила, что дверь складского помещения магазина не запиралась, сам склад располагается между торговым залом и помещением офиса, в который имели доступ Должность1, Должность4, Должность2, Должность3, а иногда и Должность5 с Должность6. Поскольку ранее недостач не выявлялось, они эту дверь склада не запирали. Сообщила суду, что ..., ..., проживает ...; ее отец пенсионер, размер его пенсии составляет ..., мама не работает, сама она ..., пособие еще не получала.
Должность1 ООО «Дельта» ФИО1 пояснил, что действительно со стороны офиса есть дверь на склад, доступ на который имели: он, Должность2, Должность3, Должность4, Должность5, Должность6, никто из продавцов не спрашивал у него ключей, чтобы запереть указанную дверь.
Третьи лица Трусова М.В., Воробьева С.В., Бакина С.В., Кузьмина И.М. своего мнения по заявленным исковым требованиям не высказали, пояснили, что работали в одной бригаде с ответчиками, иногда их рабочие смены совпадали, однако они не могут утверждать ни о непричастности Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. к образованию недостачи, ни о том, что недостача образовалась по вине ответчиков. Свою вину в образовании недостачи не отрицали, причины ее возникновения назвать не смогли. Пояснили, что при большом потоке покупателей они, а также ответчики, физически не успевали своевременно пробивать кассовые чеки, в результате чего концу рабочего дня в кассе выявлялись излишки денежных средств, которые они сдавали Должность1. Все Должность брали товары в долг, о чем при других работниках записывали в долговую тетрадь; прием товара осуществляли по накладным. После выявления недостачи с них были взяты объяснительные о причинах ее образования.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленным истцом копиям приказов о приеме на работу, трудового договора, трудовых книжек л.д. 5-9) приказом от Дата обезличена Чернова А.Е. принята на работу в ООО «Дельта» Должность, Дата обезличена с ней был заключен трудовой договор, по которому последняя обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, немедленно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; приказом от Дата обезличена. Кругликова В.В. принята на работу Должность; приказами от Дата обезличена Чернова А.Е. и Кругликова В.В. уволены по инициативе работодателя.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от Дата обезличена увольнения Кругликовой В.В. и Черновой А.Е., произведенные приказами от Дата обезличена, признаны незаконными, изменены формулировки основания и даты увольнения, постановлено считать Кругликову В.В. и Чернову А.Е. каждую уволенной Дата обезличена с работы Должность в ООО «Дельта» по основанию, предусмотренному статьей 77, ч. 1, п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С ООО «Дельта» в пользу Кругликовой В.В. взысканы: ... утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... в возмещение задолженности по заработной плате, ... компенсации за не использованный за время работы отпуск, ... денежной компенсации морального вреда; в пользу Черновой А.Е. взысканы ... утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... в возмещение задолженности по заработной плате, ... компенсации за не использованный за время работы отпуск, ... денежной компенсации морального вреда. Решение в законную силу не вступило.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как указано в ст. 244 ТК РФ, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности является договором о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества и заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины; при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно договору от Дата обезличена коллектив магазина «Дельта» в составе Бакиной С.В., Беловой Н.Н., Трусовой М.В., Калоша Е.А., Черновой А.Е., Воробьевой С.В., Кругликовой В.В., Кузьминой И.М. принял на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, в свою очередь ООО «Дельта» приняло на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела ответчики занимали должности Должность ООО «Дельта». Должности, занимаемые ответчиками, а также выполняемые ими работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиками правомерно и служит основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности.
Приказом Должность1 ООО «Дельта» от Дата обезличена постановлено провести инвентаризацию в магазине «Дельта» Дата обезличена, материально ответственные лица (Должность) под роспись были уведомлены о дате проведения инвентаризации.
Приказом Должность1 ООО «Дельта» от Дата обезличена года в связи с выявлением в магазине «Дельта» недостачи в сумме 199 546,60 руб. постановлено провести повторную инвентаризацию Дата обезличена года, материально ответственные лица (Должность) под роспись были уведомлены о дате проведения повторной инвентаризации.
Согласно служебной записке Должность2 Масаковой А.А. на имя Должность1 ООО «Дельта», инвентаризационной ведомости от Дата обезличена. по результатам инвентаризации за период с Дата обезличена выявлена недостача в сумме 199 748 руб. Порядок проведения инвентаризации и размер выявленной недостачи ответчиками и третьими лицами не оспаривался.
Оценивая, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба в указанном истцом размере.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта» были предприняты надлежащие меры по установлению причин возникновения ущерба, в частности имело место обращение в Тутаевский РОВД по факту выявленной недостачи, у работников были истребованы письменные объяснения о причинах ее образования л.д. 76-83), что также подтверждается пояснениями третьих лиц. При этом шестеро членов коллектива (бригады): Трусова М.В., Бакина С.В., Колоша Е.А., Воробьева С.В., Белова Н.Н. и Кузьмина И.М. признали свою обязанность по возмещению суммы недостачи, о чем свидетельствуют составленные ими расписки л.д. 70-75).
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника предусмотрены ст. 239 ТК РФ, к ним, в частности, относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств своей невиновности в образовании недостачи ответчиками не представлено. Пояснениями третьих лиц однозначно не подтверждена непричастность ответчиков к причинению ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.
Таким, образом, исковые требования полностью соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
В то же время, в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что Кругликова В.В. ..., доход ее семьи не превышает .... в месяц, а Чернова А.Е. ..., ..., ..., проживает ..., ..., суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. до 15 000 рублей с каждой.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 руб. с каждой, а также возврат государственной пошлины в размере по 778 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.ст. 392 ТК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу ООО «Дельта» с Кругликовой В.В. и Черновой А.Е.
в возмещение ущерба – 15 000 руб.,
в возмещение судебных расходов – 778 руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок после изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов