Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пургиных В.В. и О.С. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пургин В.В. и Пургина О.С. обратились в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО в их пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей; в обоснование своих требований ссылаются на Закон «О защите прав потребителей» и указывают, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома Номер обезличен по ..., чем нарушены их права. По вине ответчика они испытывают нравственные страдания, чувства апатии, нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне. Немалую часть семейного бюджета приходилось тратить на оплату съемного жилья. В связи с трудным материальным положением пришлось съехать с маленьким ребенком для временного проживания к родителям, что ущемляет интересы других лиц, сказывается на душевном и физическом состоянии всех проживающих в квартире лиц. Более двух лет они ожидают переезд в свою новую квартиру, часть вещей не разобрана и они не могут ими пользоваться. Также они не могут вернуть деньги для приобретения другого жилья. Участие в инвестировании строительства квартиры в основном осуществляется за счет средств банковского кредита.
В отзыве на исковое заявление ответчик МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района указал, что задержка окончания строительства ...квартирного жилого дома происходит не только по вине заказчика МУ «ОСКР» ТМР, но и ООО «Трио». Строительство дома осуществляется генподрядной организацией ООО «РСУ» на основании договора генерального подряда Номер обезличен от Дата обезличена. В настоящий договор дополнительными соглашениями от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена вносились изменения по продлению срока сдачи строительства объекта, окончательный срок сдачи был определен на Дата обезличена. После начала строительства МУ «ОСКР» ТМР был заключен агентский договор от Дата обезличена с ООО «Трио», согласно которому агент ООО «Трио» приняло на себя обязательства от имени МУ «ОСКР» ТМР заключать договоры по привлечению инвестиций юридических и физических лиц для строительства ...квартирного жилого дома Номер обезличен в Номер обезличен микрорайоне .... ООО «Трио» был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена на долевое инвестирование строительства ...квартирного жилого дома с Пургиным В.В. и Пургиной О.С., а именно на внесение целевых взносов на одну ... квартиру Номер обезличен строящегося жилого дома. По договору от Дата обезличена агент ООО «Трио» в трехдневный срок после получения соответствующей суммы от инвестора обязан после удержания причитающихся ему ... от полученной суммы перечислить остальные средства на расчетный счет застройщика (ООО «РСУ») или по поручению последнего на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними. Таким образом, денежные средства, полученные от инвесторов, на протяжении всего строительства дома на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР не поступали. До настоящего времени ООО «Трио» на строительство жилого дома не перечислило 7 062 566,66 рублей.
В судебном заседании истец Пургин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу его и супруги Пургиной О.С. неустойку в сумме 500 000 рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей в пользу каждого. Пояснил, что они начинали производить отделочные работы в квартире, клеить обои, но осенью обои отвалились, так как отопление не подключено.
Истец Пургина О.С. исковые требования и доводы супруга поддержала, дополнительно пояснила, что сама квартира построена, но до настоящего времени дом не сдан, проживать в нем невозможно, так как не подключены электроэнергия, водо- и газоснабжение, по этой же причине не представляется возможным производить и отделочные работы. Обращения в МУ «ОСКР» ТМР, прокуратуру результата не принесли.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» ТМО по доверенности Круглова Е.Е. в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала, исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки, определение суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время строительство не закончено и не ведется в связи с отсутствием финансирования.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» (МУ «ОСКР») и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до Дата обезличена завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» готовый объект – ...и квартирный жилой дом Номер обезличен по адресу: ... При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
Дата обезличена между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства ...квартирного дома в .... Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения ... от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО Дата обезличена заключило Пургиным В.В. и Пургиной О.С. договор Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: .... Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство ... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Пургины В.В. и О.С. производят целевой взнос на строительство общей стоимостью доли ... рублей, что соответствует одной ... квартире Номер обезличен в Номер обезличен подъезде на Номер обезличен этаже общей площадью ... кв.м. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью ... кв.м.
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, справками ООО «Трио» подтверждается, что инвесторы в полном объеме исполнили предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – Дата обезличена. Указание в договоре на то, что срок сдачи дома является «ориентировочным» не имеет правового значения, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до Дата обезличена. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истцы Пургины В.В. и О.С. не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает, что установленный договором инвестирования срок строительства (Дата обезличена) заказчиком МУ «ОСКР» ТМР нарушен, секция дома, в которой расположена квартира Номер обезличен, в эксплуатацию не введена, квартира истцам МУ «ОСКР» ТМР не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцами не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного Дата обезличена между МУ «ОСКР» ТМО (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от Дата обезличена, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМР, поскольку ст. 5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМР как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцами в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцами требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Пургиными В.В.и О.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 20 000 рублей в пользу каждого, с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцами нравственных страданий, которые были выражены, в том числе и в том, что истцы длительное время испытывают неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истцов.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70 000 рублей ((50 000+20 000+50 000+20 000):2). Однако, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета ТМР, должна быть снижена до 1 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу – пояснениями сторон.
Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7200 рублей, исходя из расчета: 4000 рублей - госпошлина по требованиям неимущественного характера для организаций плюс 3200 рублей – госпошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 100 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик является бюджетной организацией, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пургина В.В. и Пургиной О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Пургина В.В. 70 000рублей: 50 000 рублей неустойку и 20 000 рублей компенсацию морального вреда; в пользу Пургиной О.С. 70 000рублей: 50 000 рублей неустойку и 20 000 рублей компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 1 000 рублей и государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена.