Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Дата обезличена г. Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Секановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к ООО «Романовец», Травниковой О.В., Кулаковой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) Дата обезличена предоставило ООО «Романовец» на основании кредитного договора Номер обезличен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 19% годовых на срок до Дата обезличена.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Травниковой О.В., Кулаковой (до брака Травниковой) П.С. в тот же день были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме; а также договоры залога вино-водочных изделий, продовольственных и промышленных товаров, оборудования, договор ипотеки (залога недвижимости) здания магазина и земельного участка.
Первоначально АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывало, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на Дата обезличена в сумме 335550 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 262 546 руб.79 коп., проценты – 10683 руб. 48 коп., неустойка – 62319 руб. 94 коп.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 335550 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 50 коп; обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с публичных торгов: здание магазина продовольственных товаров по адресу: ..., определив его начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по указанному адресу, определив начальную продажную стоимость в размере 1258 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования в части обращения взыскания на право аренды земельного участка уточнил в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просил определить не начальную продажную стоимость земельного участка, а начальную стоимость права аренды в размере 1258 руб. 32 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чатаджян А.С. уточненные исковые требования поддержала, подтвердив свои пояснения, данные в прошлом судебном заседании, согласно которым с Дата обезличена от заемщика перестали поступать взносы на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной в иске сумме. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства и залога. Банк не намерен заявлять требования об обращении взыскания на часть заложенного имущества – вино-водочные изделия, продовольственные и промышленные товары, оборудование, ввиду того, что такой товар сложно реализовать, а обращение взыскания на здание магазина и право аренды земельного участка обеспечит удовлетворение требований банка в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости здания магазина и начальной стоимости права аренды банк исходил из залоговой стоимости указанного имущества по договору ипотеки. Залоговая стоимость здания магазина была определена соглашением сторон и соответствовала 70 % от рыночной стоимости имущества на день заключения договора, т.е. на Дата обезличена. Перед обращением в суд банк произвел экспресс-оценку заложенного имущества, ориентировочная рыночная стоимость здания магазина на Дата обезличена была определена Должность2 ... в сумме 2 114 000 руб., однако банк считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой.
Ответчик Травникова О.В., являющаяся Должность1 ООО «Романовец», исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, сумму задолженности и заявленную истцом начальную стоимость права аренды земельного участка не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Пояснила, что возражает относительно установления заявленной истцом начальной продажной стоимости здания магазина, поскольку она определялась исходя из рыночной стоимости здания на Дата обезличена. В настоящее время стоимость здания магазина возросла, согласно отчету ... по состоянию на Дата обезличена стоимость здания составляла 2 700 000 руб.. Дата обезличена ... ей было выдано новое заключение о стоимости, согласно которому по состоянию на Дата обезличена стоимость здания магазина составляла 2 300 000 руб.; мотивированный отчет в настоящее время еще не изготовлен, она сможет его представить лишь через две недели, при проведении оценки эксперт выезжал на место, производил фотосъемку здания. Исходя из затрат на постройку здания магазина, а также стоимости произведенного в нем после заключения договора залога косметического ремонта предложила установить начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.
Ответчик Кулакова П.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Романовец» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 1 500 000 рублей на срок до Дата обезличена под 19 % годовых на предусмотренных договором условиях, путем перечисления средств на счет заемщика. Пунктом 7.2. договора предусмотрено внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета в сумме 22 500 руб. до момента предоставления кредита.
Пунктами 5.1, 1.1, 4.4, договора, приложением Номер обезличен к договору предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере минимального платежа 55006,09 руб., путем перечисления средств на счет Кредитора. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право банка начислять неустойку (пени) на сумму невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита в неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по договору, путем направления письменного требования заемщику о возврате кредита, уплате процентов. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Романовец» неоднократно не исполняло свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Так, на момент предъявления иска согласно графику платежей остаток основного долга ответчика перед банком, при условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, должен составлять 107542 руб. 68 коп. (54216,02+53326,66), однако доводами истца, выпиской по лицевому счету подтверждается факт наличия задолженности по основному долгу в сумме 262546 руб. 79 коп..
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела, графика платежей, выписки по лицевому счету усматривается, что при условии своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчику на день подачи иска надлежало выплатить банку 1 892 707,06 руб. (в том числе 22500 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 1 392457,32 руб. основного долга, 477749,74 руб. процентов), фактически же ответчиком на день подачи иска уплачены 1 725 492,02 руб. (в том числе 22 500 руб. единовременной комиссии за ведение ссудного счета). Таким образом, размер не полученных на момент подачи иска платежей по кредиту составил 167215,04 руб. Истцом заявлены требования о досрочном возврате суммы займа и взыскании задолженности по кредиту на общую сумму 335550,21 руб., в том числе неустойки в сумме 62319,94 руб., исчисленной на сумму просроченного долга за период по Дата обезличена включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка 62 319,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 22 000 рублей.
Договорами поручительства от Дата обезличена подтверждается, что Травникова О.В. и Кулакова П.С. приняли на себя обязательства отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) за исполнение заемщиком ООО «Романовец» обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Травникова О.В. и Кулакова П.С. несут перед истцом солидарную ответственность с заемщиком ООО «Романовец» с них подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от Дата обезличена, в сумме 295 230 руб. 27 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка.
Исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после заключения кредитного договора, обеспечивается договорами залога имущества и ипотеки.
Согласно договору об ипотеке Номер обезличен Травникова О.В. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Романовец» перед банком, предоставила банку, действующему в качестве залогодержателя в залог:
- право аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., залоговой стоимостью 1258,32;
- здание магазина продовольственных товаров, расположенное по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью 1890 000 руб.
Пунктом 4.2 договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Полагаю, что поскольку указанное недвижимое имущество является предметом залога, его реализация обеспечит удовлетворение требования кредитора, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - Банка.
В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки стороны договорились о том, что если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации будет установлена судом.
В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по вопросу определения начальной продажной стоимости здания продовольственных товаров; ответчик, ссылаясь на представленные отчет и заключение ... предлагала установить ее в размере 2 700 000 руб., а истец, ссылаясь экспресс-оценку ... и договор ипотеки предлагала установить ее в размере 1 890 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, рыночную стоимость здания магазина на момент заключения договора ипотеки, период, прошедший с момента заключения договора, представленные сторонами сведения о рыночной стоимости здания магазина на момент рассмотрения дела, суд устанавливает начальную продажную стоимость здания магазина в размере 2 300 000 рублей.
Начальная стоимость права аренды земельного участка определена на основании соглашения сторон в сумме 1258,32 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана госпошлина в размере 6555,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с ООО «Романовец», индивидуального предпринимателя Травниковой О.В., Кулаковой П.С. задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в сумме 295 230 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6555 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно на здание магазина по адресу ..., установив его начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб. и на право аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 1258 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов