Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2010 года г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Румянцевой В.Д. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Румянцева В.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 1 000 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома Номер обезличен по ..., чем нарушены её права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка в сумме 1 000 000 рублей составляет за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Претензию его доверитель не подавал. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» ТМО ей причинен моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в собственной квартире. Истица со своей семьёй вынуждена проживать в объективно стеснённых условиях, всей семьёй в однокомнатной квартире. Также моральные переживания усиливаются тем обстоятельством, что истица ожидает рождения ребёнка, таким образом, беременность протекает при проживании в неудобных условиях.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМО Круглова Е.Е. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в настоящее время МУ «ОСКР» ТМО расторгает договор подряда с ООО «РСУ», и будет объявлен аукцион на заключение договора с другим подрядчиком. Сумму морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до Дата обезличена завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – ...и квартирный жилой дом Номер обезличен а по адресу: .... При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
Дата обезличена между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства ...квартирного дома в Номер обезличен микрорайоне ..., строение Номер обезличен. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО Дата обезличена заключило с истцом Румянцевой В.Д. договор Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: .... Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство ... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Румянцева В.Д. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1 312 410 рублей, что соответствует одной ... квартире Номер обезличен во Номер обезличен подъезде на Номер обезличен этаже общей площадью ... кв.м. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью ... кв.м..
Квитанцией ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Румянцева В.Д. в полном объеме исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – Дата обезличена. Прямо указанный в договоре срок, суд считает согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до Дата обезличена. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что установленный договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (Дата обезличена) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира Номер обезличен, в эксплуатацию не введена, квартира истцу МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного Дата обезличена между МУ «ОСКР» ТМО (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от Дата обезличена, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМО, поскольку ст. 5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМО как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Румянцевой В.Д. требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 115 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в данном исковом периоде, вопреки требованиям п.5 ст.13 Закона истец с требованиями об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращался, в связи с чем, суд не взыскивает с ответчика штраф.
Румянцевой В.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 30 000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены, в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от Дата обезличена подтверждается, что расходы истца Румянцевой В.Д. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участия представителя в суде, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Румянцевой В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Румянцевой В.Д. 115 000 рублей неустойку, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.