дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Дата обезличена. Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
с участием прокурора Фирсова А.Д.,
при секретаре Секановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мальцева Е.В. Дата обезличена обратилась в суд с иском к ООО «Свобода» о признании ее увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности Должность1 в ООО «Свобода», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мальцева Е.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена принята на работу в должности Должность2 в колхоз «Свобода». Предприятие неоднократно реорганизовывалось, последний раз в Дата обезличена в общество с ограниченной ответственностью «Свобода», где она с Дата обезличена являлась Должность1.
На основании заключенного договора в период с Дата обезличена по Дата обезличена аудиторской фирмой ФИО1 проводилась аудиторская проверка предприятия за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Дата обезличена ей было вручено информационное письмо, составленное по результатам проверки. По мнению аудиторов, ею как главным бухгалтером были неправомерно включены в налоговый вычет налога на добавленную стоимость в Дата обезличена сумма 104310 рублей, Дата обезличена – 108677 рублей, а также допущена недоплата по налогу на прибыль за Дата обезличена в сумме 37091 рубль.
С такими выводами проверки она не согласилась, и после встречи с аудиторами Дата обезличена, Дата обезличена написала генеральному директору ООО объяснительную записку, в которой просила предоставить ей время для подготовки корректирующих расчетов до Дата обезличена Однако Дата обезличена ей было вручено извещение о проведении Дата обезличена в ... заседания наблюдательного совета ООО «Свобода». На заседании Советом было дано согласие на ее увольнение с занимаемой должности Должность1, при этом в нарушение Устава ООО «Свобода в редакции от Дата обезличена в заседании Дата обезличена приняло участие только 3 члена наблюдательного совета, тогда как заседание правомочно при присутствии не менее 4 постоянных членов. Дата обезличена генеральный директор ознакомил ее с приказом об увольнении, в соответствии с которым она уволена с занимаемой должности Должность1 в связи с причинением материального ущерба предприятию, трудовая книжка выдана на руки Дата обезличена.
Полагает, что ущерб предприятию ее действиями причинен не был, поскольку результаты аудиторской проверки носили не обязательный, а рекомендательный характер. Указанные суммы налога были уплачены самим предприятием по решению директора, также как и исчисленные аудиторами пени – 39476 рублей по налогу на добавленную стоимость и 4158 рублей – по налогу на прибыль. Декларации по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость за Дата обезличена были сданы ею в налоговую инспекцию своевременно, никаких замечаний не поступало. Согласна, что ею была неправильно составлена декларация по налогу на прибыль за Дата обезличена, поскольку до Дата обезличена предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, а с Дата обезличена перешло на общий порядок, поэтому данную декларацию она составляла впервые, и, по-видимому, неправильно истолковала инструкцию по заполнению. Однако фактически налогооблагаемой прибыли за Дата обезличена у предприятия, действительно, не было, т.к. прибыль непосредственно от сельскохозяйственной производства облагается налогом по ставке 0%, а полученные доходы от прочей реализации – продажи закупленного у населения молока, предоставленные транспортные и коммунальные услуги и т.п., в целом менее расходов, затраченных на их получение, из-за значительных убытков от принадлежащего предприятию жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, налог при правильном отражении в соответствующих отчетах уплате не подлежал.
Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена на предприятие поступили счета-фактуры за сельскохозяйственную технику, предоставленную по лизинговым договорам, суммы налога на добавленную стоимость по которым, ею были приняты к вычету в первом и втором кварталах, в результате налог на добавленную стоимость по этим счетам в бюджет уплачен не был. Но по корректирующим расчетам, которые она представила суду, сумма недоплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 4515 руб., а не 212 тыс. руб. как ошибочно сочли аудиторы, при этом во втором квартале НДС подлежал не уплате в бюджет, а возмещению в размере 16438 руб.
При увольнении ответчиком не учтено, что за все время работы нарушений трудовой дисциплины у нее не было, дисциплинарным взысканиям она никогда не подвергалась, напротив, неоднократно поощрялась, так в Дата обезличена была признана лучшим Должность2 района, а в Дата обезличена – лучшим Должность2 Ярославской области по сельскохозяйственным предприятиям. Кроме того, до ухода на пенсию ей осталось проработать всего ....
Представитель ответчика ООО «Свобода» по доверенности Ерыкова Е.С. исковые требования не признала, и пояснила, что проведенной аудиторской проверкой бухгалтерской документации за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года установлено, что в Дата обезличена Должность1 предприятия – Мальцевой Е.В. были приняты необоснованные решения, в результате которых у предприятия образовались недоимки по налогу на добавленную стоимость за Дата обезличена в сумме 104310 руб., за Дата обезличена в сумме 108677 руб., а также по налогу на прибыль за Дата обезличена в сумме 37091 руб., которые были уплачены предприятием лишь после аудиторской проверки Дата обезличена.
Так в Дата обезличена на предприятие поступило два счета-фактуры от Дата обезличена и Дата обезличена, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за Дата обезличена возникла Дата обезличена, однако НДС не был уплачен, т.к. указанная сумма налога была сочтена истицей в качестве налогового вычета; по счету-фактуре от Дата обезличена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла Дата обезличена, но своевременно не исполнена, по тем же причинам. Налог на прибыль за Дата обезличена не был исчислен, срок уплаты – Дата обезличена. Днями совершения истицей проступков, повлекших ее увольнение, являются соответственно Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, т.е. дни, не позднее которых следовало исполнить обязанность по уплате соответствующих налогов. На сумму не уплаченных в эти сроки налогов предприятием самостоятельно были начислены пени в размере 43634 рубля, которые Дата обезличена перечислены в бюджет вместе с недоимками. Решение о перечислении пеней было принято директором ООО ФИО2, при этом требований налогового органа к организации не предъявлялось.
Считает, что процедура увольнения Мальцевой Е.В. была соблюдена, поскольку решение наблюдательного совета Дата обезличена об увольнении Должность1 было принято правомочным составом, на основании Устава в редакции, действовавшей на тот день, измененная редакция Устава была зарегистрирована позднее. Истцу была предоставлена возможность изложить свои объяснения по выводам аудиторской проверки Дата обезличена, произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Представитель ответчика ООО «Свобода» по доверенности Хрипков С.А. доводы Ерыковой Е.С. поддержал.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В статье 238 ТК РФ под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2007 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Суд полагает, что ответчиком не доказаны наличие законных оснований увольнения истицы и соблюдение порядка увольнения.
По ходатайству самой истицы судом приобщено к делу и исследовано информационное письмо по результатам аудита, а также допрошен в качестве свидетеля аудитор ФИО3, на которые наряду с платежными поручениями об уплате налогов и пеней, расчетами пеней ссылался ответчик как на доказательства законности и обоснованности увольнения.
Согласно исследованным копиям платежных поручений налоги на НДС и на прибыль, а также пени в размере 43634 руб. уплачены ООО «Свобода» Дата обезличена, подписи истицы на этих документах отсутствуют.
По сведениям, содержащемся в информационном письме от Дата обезличена, переданном аудиторами предприятию, со слов сторон, Дата обезличена, сама проверка проводилась в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В части письма (л. 28), относящейся к аудиту расчетов налога на прибыли, отражено, что не исчислен налог на прибыль по прочей реализации за Дата обезличена в сумме 37091 руб.; налоговая база (154544,93 руб.) сформирована аудитором самостоятельно на основании бухгалтерских регистров.
Аудитом расчетов по налогу на добавленную стоимость (л.30,31) при проверке счетов-фактур по входному НДС с данными по НДС, отраженными в книге покупок, установлено, что неправомерно включены в налоговый вычет суммы НДС по приобретенному лизинговому имуществу, «завышен НДС в 1 квартале – 104310 руб., во 2 квартале – 108677 руб.»
Свидетель ФИО3, участвовавшая в аудиторской проверке, пояснила, что налог на прибыль по прочей реализации должен быть уплачен организацией полностью до Дата обезличена, но в каком именно квартале Дата обезличена не был уплачен налог (не произведен авансовый платеж) в отчете не отражено, поэтому высказаться по этому поводу без соответствующих документов она не может. По договорам лизинга, заключенным между ООО «Свобода» и Организация1, последним выставлены счета-фактуры, суммы НДС по которым Должность2 приняла к вычету занесением в книгу покупок. Итоговые суммы НДС подсчитываются по окончании квартала, а именно, из суммы НДС по книге продаж вычитается сумма НДС по книге покупок, и на разницу начисляется налог, подлежащий уплате или возмещению. Полагает, что в поступившие счета-фактуры включены истцом в книгу покупок безосновательно, т.к. в книгу затем были включены еще и ежеквартальные счета-фактуры, в результате сумма вычета налога на добавленную стоимость получилась в двойном размере. В целом же ведение бухгалтерского учета на предприятии признано удовлетворительным.
Согласно расчету пеней их размер составил 43634 руб. Дополнительно ответчиком представлен расчет пеней по недоимке налога на прибыль в размере 8473 руб. Ссылки на первичные бухгалтерские документы с конкретными реквизитами, послужившими основанием для расчетов, в них не содержится.
Оценивая исследованные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что днями совершения проступков являются последние дни сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал и за 2 квартал Дата обезличена, а также последний день срока уплаты налога на прибыль за Дата обезличена, т.е. соответственно Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена.
Статьей ст.164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в качестве налоговых периодов для налога на добавленную стоимость (НДС) установлены такие периоды как месяц, и как квартал.
По пояснениям сторон, налоговым периодом по НДС для ООО «Свобода» в Дата обезличена являлся квартал.
В таком случае, действительно, в соответствии со ст. 174, п.6 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговую декларацию ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Однако непосредственно сами решения об учете НДС по счетам-фактурам от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена в качестве подлежащих к вычету (неподлежащих к уплате в бюджет), как следствие повлекшие за собой составление соответствующих налоговых деклараций и неуплату по ним налога на добавленную стоимость как за 1 квартал Дата обезличена, так и за 2 квартал Дата обезличена., очевидно, были приняты истицей ранее, чем Дата обезличена и Дата обезличена
Согласно Правилам ведения журналов полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, при этом, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты, в порядке установленном статьей 172 НК РФ; при частичной оплате принятых на учет товаров, имущественных прав регистрация в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу, в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), имущественным правам и пометкой у каждой суммы "частичная оплата" (п.п.7-9).
Таким образом, решения о регистрации счетов-фактур от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена по договорам лизинга (финансовой аренды) в книге покупок и могли являться теми решениями, которые повлекли за собою не уплату НДС, отраженного в счетах-фактурах. Дни принятия этих решений Мальцевой Е.В., а также дни регистрации счетов-фактур в книге покупок, в информационном письме аудиторов не отражены, ответчиком не установлены, суду не сообщены.
Достаточных оснований для установления, что указанные решения и действия безусловно совершены истцом позднее Дата обезличена, и, следовательно, что к Дата обезличена предельный срок, в течение которого ответчик в силу положений ст. 193 ТК РФ имел право привлечь истицу к дисциплинарной ответственности не истек, у суда не имеется.
Кроме того, поскольку первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, суду не представлены, а мнение аудиторов, отраженное в информационном письме, при мотивированных возражениях со стороны истицы, также обладающей достаточными познаниями в бухгалтерском учете и представившей свой расчет НДС, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, опровергающего ее доводы, то суд полагает, что сами факты неправомерности решений и действий Мальцевой Е.В. в отношении вычетов НДС в 1 и 2 кварталах Дата обезличена и нахождение их в прямой причинной связи с добровольной уплатой по решению руководителя ООО «Свобода» этой организацией пеней в бюджет, расцениваемой ответчиком как причинение ему ущерба по вине истицы, ответчиком не доказаны.
В соответствии со ст. 286, п.п.1,2 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса; если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно; по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ст. 274, п.7 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
По пояснениям сторон декларации по налогу на прибыль в Дата обезличена ООО «Свобода» сдавались ежеквартально, последняя до Дата обезличена
По сути, истице вменено в вину то, что ею не была сформирована налоговая база налога на прибыль за весь Дата обезличена в сумме 154544,93 руб., т.к. именно это обстоятельство повлекло неуплату налога на прибыль в Дата обезличена в размере 37091 руб.
Однако, исходя из приведенных положений НК РФ, налоговая база формируется ежемесячно нарастающим итогом, а налогообложение происходит в виде авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетного периода, не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (ст.287, п.1 НК РФ).
Конкретные периоды, в которые подлежали включению и не были по решению Мальцевой Е.В. включены в налоговую базу доходы от прочей реализации, полученные в течение Дата обезличена, а также не уплачены авансовые платежи налога на прибыль, в информационном письме аудиторов не указаны, ответчиком на день принятия решения об увольнении не установлены.
Достаточных оснований полагать, что вся не учтенная налоговая база, установленная проверкой, сформировалась после Дата обезличена в результате решений истицы, принятых позднее этой даты, а до этого у ООО «Свобода» не имелось никакой прибыли от прочей реализации, сочтенной аудиторами подлежащей как учету в нарастающем итоге, так и для исчисления и уплаты авансовых платежей, т.е., что вся сумма налога (37091 руб.) подлежала уплате лишь к Дата обезличена., а, следовательно, что вмененные решения и действия в отношении налога на прибыль безусловно совершены истицей позднее Дата обезличена., и срок, в течение которого она могла быть привлечена за них к дисциплинарной ответственности не истек, у суда не имеется.
Документы, на основании которых аудиторами самостоятельно сформирована налоговая база по налогу на прибыль, ответчиком не представлены, в информационном письме в полном объеме не отражены.
Поквартальный расчет пеней по налогу на прибыль в сумме 8473 руб. изготовлен и представлен суду уже в ходе рассмотрения дела, т.е. не учитывался при приятии решения об увольнении истицы, ссылок на документы бухучета не содержит.
Проверить обоснованность выводов аудиторов в части налога на прибыль либо доводов истицы о том, что исходя из совокупности всех документов первичного учета, прибыли от прочей реализации за Дата обезличена не имелось, суд не может.
Поэтому суд полагает, что факты неправомерности решений и действий Мальцевой Е.В. в отношении налога на прибыль в течение Дата обезличена и нахождения их в прямой причинной связи с уплатой Дата обезличена пеней в бюджет, ответчиком также не доказаны.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2007 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается: «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».
Поэтому суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания он в полной мере учел тяжесть совершенного, по его мнению, Мальцевой Е.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.
Согласно выводам аудиторов (л.46) проверенная финансовая отчетность ООО «Свобода» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на Дата обезличена и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с Дата обезличена по Дата обезличена., а выявленные отклонения от установленного порядка отражения отдельных хозяйственных операций в состоянии бухгалтерского учета охарактеризованы как несущественные.
Сведений о том, что истица когда-либо за время работы допускала нарушения трудовой дисциплины, подвергалась дисциплинарным взысканиям, суду не представлены.
Согласно исследованным судом грамотам и характеристике, истица, Дата обезличена рождения, работая фактически на одном месте с Дата обезличена, зарекомендовала себя безупречно, неоднократно поощрялась, в том числе, в Дата обезличена была признана администрацией ТМР лучшим Должность2 Тутаевского района, а в Дата обезличена губернатором Ярославской области – лучшим Должность2 области по сельскохозяйственным предприятиям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленным ответчиком сведениям, с которыми истицы согласилась, продолжительность ее вынужденного прогула с Дата обезличена составила ... дней, размер среднего дневного заработка – ... руб., из чего утрачен заработок в сумме ... руб. (... руб. * ... рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон рудового договора; в случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ суд наделен правом в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника вынесения решения о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда..
Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. в результате неправомерных действий ответчика истица была за ... месяцев до получения права на трудовую пенсию лишена возможности продолжать трудовую деятельность, осталась без средств к существованию, переживала случившееся, тем самым ей причинен моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст. ст. 394,395 ТК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать увольнение Мальцевой Е.В. Дата обезличена по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Мальцеву Е.В. на работе Должность1 общества с ограниченной ответственностью «Свобода».
Взыскать с ООО «Свобода»:
в пользу Мальцевой Е.В. – 21382 руб. 18 коп. утраченного за время вынужденного
прогула заработка, 7000 руб. денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. возмещения расходов на оплату представителя;
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд
СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А. _________.