Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Р.В. к Журавлевой Е.М., Константиновой В.Н., Смирновой Л.Е., Метельковой Л.Е., Константинову Е.А. к Администрации Константиновского сельского поселения об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, акта органа местного самоуправления, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Журавлевой Е.М.
На основании Распоряжения Главы администрации п.Константиновский от Дата обезличена земельный участок при доме площадью ... кв.м. оформлен в собственность Журавлевой Е.М.
Шахова Р.В. первоначально обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.М. и Константинову Е.А. с требованием о признании сделки купли-продажи указанного дома от Дата обезличена недействительной. Просила признать за ней право собственности на ... доли жилого дома и земельного участка при доме, а оставшуюся долю включить в наследственную массу после смерти своего супруга ФИО1 В обосновании своих требований указала, что состояла в браке с ФИО1 (сыном ответчицы Журавлевой Е.М.). Сделку купли-продажи от Дата обезличена с Константиновым фактически совершили они с супругом, для этого снимали деньги со сберегательной книжки. Жилой дом оформили на Журавлеву Е.М., т.к. состояли в очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Ответчица при этом оформила завещание на приобретенный жилой дом на своего сына – ФИО1 Позднее Дата обезличена Журавлевой был предоставлен в собственность земельный участок при доме. Истица утверждает, что домом и землей после приобретения пользовалась только их семья: выращивала домашний скот, занималась огородничеством, содержали дом, производили текущий его ремонт.
Дата обезличена умер ФИО1, и после этого Журавлева Е.М. стала претендовать на жилой дом и землю.
В ходе судебного разбирательства с учетом разъяснений суда прав истцу, Шаховой неоднократно уточнялись и дополнялись требования. В итоге истица указала, что сделка купли-продажи жилого дома от Дата обезличена является притворной и должна быть признана ничтожной, просила признать недействительным решение руководителя администрации Константиновского поселкового совета от Дата обезличена, а также свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей Номер обезличен, выданное Журавлевой Е.М. Просила прекратить право собственности Журавлевой Е.М. на жилой дом и земельный участок, считая, что Шаховой Р.В. доли дома и земли принадлежит ей, а другая половина имущества должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1.
В ходе суда истица Шахова Р.В. уточненные требования поддержала. По существу дополнительно пояснила, что в Дата обезличена она с мужем ФИО1 пожелали приобрести для ведения личного хозяйства жилой дом. Поскольку состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, то жилой дом был оформлен на Журавлеву Е.М. На момент сделки у Журавлевой Е.М. был свой дом в .... После приобретения дома их (Шаховых) семья получила Шаховой Р.В. квартиру. После получения квартиру в порядке очередности они не стали переоформлять жилой дом на себя, т.к. ответчица составила завещание на дом на сына ФИО1. Землю в собственность Журавлевой Е.М. оформляла она (истица), при этом ответчица даже не присутствовала. Все налоги от имени Журавлевой оплачивала их семья. Содержанием жилого дома и пользованием земельного участка занималась их семья, Журавлева изредка приезжала в гости.
Ответчица Журавлева Е.М. иск не признала Пояснила, что жилой дом в ... она приобретала для себя и на свои деньги, чтобы проживать ближе с сыном. Завещание она действительно писала о том, что приобретенный дом оставит сыну, но это никак со сделкой не связано. В приобретенном доме она зарегистрировалась, но проживала там недолго, т.к. у нее сложились плохие отношения с Шаховой Р.В. Последняя выгнала ее из дома, после чего она(Журавлева) стала проживать у дочери. В Дата обезличена у нее был в собственности жилой дом в ..., который она продала. Причем, деньги от продажи этого дома разделила одинаково по ... рублей: часть денег оставила себе, другую часть отдала сыну ФИО1, а третью часть - своей дочери. Земельный участок при доме оформлялся позже покупки самого дома. Она давала деньги Шаховой для оформления земли на свое имя. Все счета и налоги на дом и землю приходили на ее имя, но оплачивали чаще их сын и Шахова Р.В., реже она сама, т.к. именно они пользовались домом и землей. При этом им было выгодно, что дом и земля оформлены на нее, т.к. имелись льготы по оплате и налогам.
Ответчик Константинов Е.А. не явился в суд по причине смерти. В качестве соответчиков по делу были привлечены его наследники: Константинова В.Н., Смирнова Л.Е., Метелькова Л.Е. и Константинов Е.А.
Константинова В.Н., Смирнова Л.Е. и Метелькова Л.Е. представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, против требований Шаховой не возражали. Суд считает, что неявка Константинова Е.А. не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ранее в суде Константинова В.Н. пояснила, что она с мужем до Дата обезличена проживали в спорном доме. Дом был оформлен на ее мужа. Обстоятельства заключения сделки она не помнит. Знает, что к мужу приходила Шахова и спрашивала еще при жизни мужа о том, кто ему передавал деньги за дом. Муж говорил, что деньги отдал молодой человек.
Администрация Константиновского сельского поселения представителя в суд не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Управление Росреестра по Ярославской области представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Шаховой Р.В. оказать в полном объеме по следующим основаниям.
Из содержания договора купли-продажи от Дата обезличена следует, что Константинов Е.А. продал Журавлевой Е.М. домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома, за ... рублей, расположенного по адресу: .... Журавлевой Е.М. получено Дата обезличена свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом.
Согласно распоряжения Главы п.Константиновский Номер обезличен от Дата обезличена продан в собственность Журавлевой Е.М. земельный участок при доме площадью ... кв.м. Журавлевой Е.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей.
Факт приобретения жилого дома именно Журавлевой Е.М. подтвердили в суде и свидетели. Так, свидетель ФИО2 указала, что Журавлева купила дом в ... для сына, чтобы сын жил в этом доме. Журавлева очень сильно любила сына. Она очень хотела сохранить семью Шаховых, т.к. у сына первый брак был неудачным. Он имел детей от первого брака, платил алименты.
Свидетель ФИО3 показала, что дом в ... Журавлева приобрела на свои деньги, чтобы быть ближе к сыну ФИО1. Журавлева даже проживала первое время в этом доме, пока ее не выгнала Шахова. У Журавлевой в то время был дом и в ..., но он был завещан на ее (свидетеля). Спорный дом был завещан Шахову ФИО1.
Свидетель ФИО4 также подтвердил, что спорный дом приобрела Журавлева, планируя жить ближе к сыну. Прожила в доме недолго- ... месяца. Этот дом она завещала сыну, а дом в ... своей дочери.
Истица в обосновании своих доводов утверждает, что жилой дом был приобретен на общие средства ее и супруга ФИО1 При этом указывает на снятие денежных средств со сберегательной книжки.
Анализируя операции, зафиксированный в сберегательной книжке на имя ФИО1, суд констатирует, что из их содержания невозможно достоверно определить каким образом расходовались денежные средства. Ни одна из снятых сумм близко не соответствует стоимости приобретенного жилого дома.
Не может суд считать убедительным и пояснения свидетеля ФИО5 в той части, что Шаховы занимали у него денег на покупку дома. Эти пояснения другими доказательствами не подтверждены, являются голословными.
Истица и ее представитель указывают на то, что сделка купли-продажи, заключенная между Журавлевой и Константиновым, является притворной, и эта сделка прикрывала договор, фактически заключенный между Константиновым и Шаховыми. Суд с этими доводами согласиться не может.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд считает установленным, что Дата обезличена имело место одна сделка, заключенная между Константиновым и Журавлевой о приобретении последней жилого дома. Данная сделка не являлась прикрытием какой-то иной сделки, заключенной между Константиновым и Шаховыми, т.к. последние между собой никакой сделки ни юридически, ни фактически не заключали. Этот вывод подтвержден не только договором купли-продажи от Дата обезличена, но и пояснениями самой истицы Шаховой Р.В., которая отметила, что ни она, ни ее супруг не заключали договора и не желали в нем участвовать по причине того, что их семья стояла на очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Таким образом, ни Шахова Р.В., ни ФИО1 в момент приобретения Журавлевой жилого дома не имели никаких намерений быть собственниками такого дома. Реального волеизъявления Шаховых на покупку спорного жилого дома в суде ничем не доказано.
Из дальнейших действий Шаховых также усматривается, что они не имели никакого намерения на оформление в свою собственность приобретенного ответчицей Журавлевой дома. Этот вывод суда однозначно следует из оформления земельного участка при доме в собственность Журавлевой в тот момент, когда уже Шаховыми была получена квартира в порядке очередности. Однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что за землю расплачивалась Шахова Р.В., суду истицей не представлено.
Из документов о доходах Шаховых и Журавлевой на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, суд находит, что возможность приобретения спорного дома Журавлевой никоим образом не опровергнута, т.к. последняя в то время получала пенсию и продолжала работать, имея дополнительный доход.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ряд свидетелей, допрошенных в суде, указали, что спорным домом и земельным участком пользовалась семья Шаховых.
Так, свидетель ФИО6 показала, что после цыган в доме на ... стали проживать Шаховы, они дом отремонтировали, завели домашний скот.
Свидетель ФИО7 также указала, что домом с Дата обезличена пользовались Шаховы, вели личное хозяйство.
Свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили, что Шаховы пользовались спорным домом: делали капитальный ремонт, платили налоги за Журавлеву.
Свидетель ФИО9 показал, что после Константиновых в доме Номер обезличен по ... стала проживать семья Шаховых. Держали скотину, вели хозяйство.
Свидетель ФИО10 указал, что Шахов на ... построил голубятню, два гаража, привел дом в порядок.
Анализируя показания свидетелей со стороны истицы, и принимая во внимание полномочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, суд констатирует, что факт проживания семьи Шаховых в спорном жилом доме, ведение личного подсобного хозяйства, пользование земельным участком при доме, не означает приобретение прав собственника Шаховыми на указанное имущество, не дает оснований суду ставить под сомнение заключенные Журавлевой сделки с домом и землей.
Как следует из записей домовой книги, ответчица после приобретения дома была зарегистрирована в нем, проживала в доме некоторое время. Тот факт, что она в дальнейшем фактически не пользовалась домом и землей сама, не свидетельствует о прекращении ее прав на указанное недвижимое имущество.
Наличие временной регистрации истицы в спорном доме, которая произведена с согласия Журавлевой, только подтверждает полномочия ответчицы как полноправного собственника недвижимого имущества.
В ходе суда не представлено убедительных доказательств, указывающих на тот факт, что налоги за дом и землю оплачивали только Шаховы. Представленные квитанции выписаны все на имя Журавлевой. Доводы последней о том, что и ей приходилось оплачивать ряд квитанций, ничем не опровергнуты. Те случаи, когда налоги оплачивала Шахова, суд рассматривает как договоренность между Журавлевой и истицей.
Суд отмечает, что наличие завещания на жилой дом в пользу Шахова И.И., не может говорить о наличии какой-либо договоренности между Шаховыми и Журавлевой о передаче дома в собственность Шаховых. Из самого завещания следует, что оно составлено значительно позже заключенной сделки со спорным домом. Принимая во внимание, что Журавлевой фактически в то время было сделано два завещания(одно в пользу дочери, другое в пользу сына), суд отмечает, что в данном случае отсутствует причинная связь между волеизъявлением ответчицы и сделками купли-продажи дома и приобретения земли.
Таким образом, суд оценив совокупность представленных доказательств, не находит законных оснований для признания сделки купли-продажи дома от Дата обезличенаг. ничтожной либо недействительной. Отсюда, нет оснований для применения последствий ничтожной либо недействительной сделки. Следовательно, не может затрагивать права истицы и оспариваемое ею решение руководителя органа местного самоуправления о передаче в собственность Журавлевой1 земельного участка при доме.
Ответчицей Журавлевой Е.М. в суд было представлено заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая вышеуказанные правовые нормы и нормы главы 6 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64г.(действовал в момент заключения сделки), а также установленные по делу обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от Дата обезличена истек, что по смыслу ст.190 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Шаховой иска.
Доводы истицы о том, что срок давности течет с момента, когда к ней Журавлева стала предъявлять претензии об освобождении дома, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
Руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шаховой Р.В. отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом с хозяйственными пристройками и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., наложенные определением Тутаевского городского суда от Дата обезличена
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В.Нуждин