РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Секановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ПАТП-1» г. Ярославля к Блатову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
установил:
Дата обезличена в Тутаевский городской суд поступило исковое заявление МУП «ПАТП-1» г. Ярославля о взыскании с Блатова Д.Д. денежной суммы 148084 руб. В качестве оснований иска в заявлении указывалось, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по ... по вине работника предприятия Блатова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие: Блатов Д.Д., исполняя трудовые обязанности, управлял автобусом Авто1 регистрационный номер Номер обезличен, двигаясь по маршруту Номер обезличен, совершил наезд на опору уличного освещения, в результате которого автобус получил механические повреждения, затраты на ремонт составили 148084 рубля 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурилова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Блатов Д.Д. во время дорожно-транспортного происшествия выполнял свой трудовые обязанности: осуществлял перевозку пассажиров по маршруту на закрепленном за ним автобусе, принадлежащем ПАТП-1; ремонт автобуса осуществлялся самим этим предприятием, стоимость восстановительного ремонта составила 148084 рубля 20 копеек. Поскольку Дата обезличена в отношении Блатова Д.Д. было вынесено постановление, согласно которому Блатов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и имеется прямая причинно-следственная связь между этим правонарушением и наступившими последствиями в виде материального ущерба, то ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме.
Ответчик Блатов Д.Д. исковые требования не признал, факт причиненного материального ущерба не оспаривал, однако сослался на то, что ущерб причинен им в состоянии крайней необходимости: он вел автобус с пассажирами со скоростью ... км ч. в правом ряду по ..., двигался в сторону ..., когда около дома Номер обезличен с правой стороны со второстепенной дороги неожиданно на полосу его движения выехала автомашина Авто2 темно-синего цвета, чтобы избежать столкновения он. нажав на тормоз, одновременно повернул немного вправо, в результате Авто2 объехал, однако правым колесом автобуса переехал через бордюр, и автобус столкнулся с опорой уличного освещения, находящейся около полуметра от проезжей части за бордюром. Времени у него для принятия решения было 2-3 секунды, поскольку автомашина Авто2 выехала непосредственно перед автобусом. В сложившейся ситуации выбрать иной вариант поведения было невозможно: остановить автобус, используя торможение, он не успевал, объехать слева было нельзя, т.к. в левой полосе находилось два потока машин; если бы он не повернул вправо, а только тормозил, то произошло бы столкновение не с опорой, а с автомашиной Авто2, при этом автобус ударил бы ее центральной частью, где расположен двигатель, в левую боковую, и таким образом повреждения получили бы не только автобус, и автомобиль, но и пассажиры, находившиеся в них, пострадавших было бы значительно больше. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с
момента ДТП - Дата обезличена до момента поступления искового заявления в суд годичный срок истек, на основании чего просил в предъявленном иске отказать.
Представитель истца причину пропуска срока обращения в суд за защитой прав указать затруднилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязательным условием материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является ее виновное противоправное поведение, повлекшее наступление ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости материальная ответственность работника исключается.
Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда вред причинен для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, такой вред является причиненным в состоянии крайней необходимости.
Из пояснений ответчика, а также акта служебного расследования Номер обезличен от Дата обезличена, которым установлены такие же обстоятельства причинения вреда, следует, что Блатов Д.Д., совершая маневр («применил торможение и для предотвращения столкновения повернул руль вправо»), действовал осознанно, в целях устранения опасности, угрожающей ему, а также водителю автомобиля и пассажирам обоих транспортных средств.
Не только ссылок на какие-либо существующие доказательства, но и суждений о том, что ответчик неправильно оценил возникшую ситуацию, что никакой опасности не существовало, либо она при данных обстоятельствах могла быть устранена иными средствами, ни в акте, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца не содержится.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) такое основание для освобождения от доказывания, как установление виновности лица в совершении административного правонарушения постановлением, вынесенным должностным лицом органа МВД РФ, не упомянуто.
Обязанность же по установлению причин возникновения ущерба, следовательно, и по установлению того обстоятельства, что ущерб причинен вследствие виновного противоправного поведения работника, возложена на работодателя статьей 247 ТК РФ.
Поскольку постановление от Дата обезличена, которым Блатов Д.Д. признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч.1 КоАП РФ является немотивированным, и обстоятельства, исходя из которых должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что скорость ... км/ч, с которой Блатов Д.Д. Дата обезличена около Время обезличено двигался по ..., избрана им неверно, в этом постановлении не отражены, то принять его как бесспорное доказательство, опровергающее доводы ответчика, суд не может.
Другие доказательства противоправного виновного поведения ответчика истцом до суда не доведены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения Блатова Д.Д. соответствуют действительности, вред работодателю им причин в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет прав: обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно представленным в суд документам ущерба истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в Время обезличено, о котором ему стало известно в тот же день.
Исковое заявление МУП «ПАТП-1» г. Ярославля, согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи Дата обезличена.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 391, 392 ТК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований МУП «ПАТП-1» г. Ярославля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Крайнов А.А.