Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой О.В. к Марасаевой Н.М. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Каратаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Марасаевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, материального ущерба в размере 2600 рублей, а также возврата уплаченной госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в Время обезличено она с ..., которому на тот момент было Возраст обезличен, шла из больницы .... На них напали три собаки неизвестной породы, две большие и одна маленькая. Одна большая собака схватила ребенка за ногу. Она испугалась, взяла ... на руки, подняла вверх, тогда три собаки стали кусать ее. Она кричала, звала на помощь, но никого не было. Боялась, что собаки уронят ее с ребенком и загрызут. Мимо шла ФИО1, которая отогнала собак. Она (Каратаева) находилась в шоковом состоянии, не сразу почувствовала боль, так как больше всего боялась за ребенка. Навстречу шла ее ... ФИО2, увидела, что она (Каратаева) плачет, у нее изодраны джинсы, течет кровь. Джинсы ребенка также имели повреждения, но у ... ран не было, так как на нем были высокие сапожки, и собака не смогла их прокусить. ФИО2 забрала ребенка, а она (Каратаева) вернулась в больницу, где ей сделали укол и перевязку. Больничный лист оформлять не стала, так как ..., находится в .... В тот же день она обратилась в милицию, где ей сообщили, кто является владельцем собак и их адрес. В Дата обезличена с ФИО2 они ходили к хозяйке собак для решения вопроса возмещения вреда мирным путем. Марасаеву она просила возместить стоимость испорченных вещей, пояснив, что в случае возмещения не будет требовать компенсацию морального вреда. Марасаева согласилась, пояснив, что ей надо занять деньги у матери, она (Каратаева) согласилась подождать. Однако впоследствии, когда она приходила к Марасаевой, двери ей никто не открывал, она поняла, что возмещать вред ей не собираются. В результате случившегося ей был причинен материальный ущерб: разорваны джинсы стоимостью 1500 рублей и колготки стоимостью 200 рублей, порваны джинсы ребенка стоимостью 500 рублей, лапами собак испачкано пальто, которое пришлось стирать – 200 рублей; кроме этого, она несколько раз ходила на перевязки, бинты приобретала за свой счет – 200 рублей. Ей и ребенку причинен моральный вред. Она испытала физическую боль, очень испугалась за ребенка, когда на них набросились три собаки. Сын был напуган, два дня не разговаривал вообще и до настоящего времени боится выходить на улицу, говорит, что там кусаются собаки, а при виде собак кричит и просится на руки.
В судебном заседании Каратаева О.В. исковые требования и доводы иска поддержала, просила взыскать моральный вред, причиненный ей и ее ребенку по 5000 рублей в пользу каждого; материальный ущерб в размере 2200 рублей – стоимость испорченных вещей, а также 200 рублей – среднюю стоимость порошка, так как пальто стирала 2 раза, и 200 рублей – стоимость бинтов. Пояснила, что каждый день в течение недели с сыном ходили на массаж, в тот день возвращались из больницы. Три собаки - две большие черные неизвестной ей породы и одна маленькая, смесь неизвестной породы с овчаркой, всегда были привязаны у гаража на цепях, у них была будка. Когда она с ребенком проходила мимо гаража, собаки выскочили из этой будки, в тот день они не были привязаны. Одна собака схватила ребенка за ногу, и она (Каратаева) взяла его на руки и старалась поднять повыше, и все три собаки набросились на нее, кусали за ноги. Собаки убежали от крика ФИО1, которая проходила мимо. Незнакомый мужчина из гаража сказал, что это не его собаки. На другой стороне гаражей есть собака, но она всегда привязана, ее покусала не та собака. Собаки побежали вперед по дороге, а она с ребенком вернулась домой. У сына телесных повреждений не было. В больнице ее осмотрели, на левой голени была обнаружена рваная рана, на брюках было множество следов от укусов, капроновые колготки были разорваны. Ей сделали прививку от бешенства, перевязку и отправили домой. На перевязку она ходила 2 раза, кроме этого перевязки делала дома самостоятельно. От обезболивающих препаратов отказалась, так как .... В милиции сообщили, что Марасаева является хозяйкой собак. Уборщица в больнице пояснила, что эти собаки уже нападали на людей. Муж ФИО1 хорошо знает этих собак, так как с ним произошел тот же инцидент. Джинсы ребенка были разорваны незначительно, пользуются ими. Когда она обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, та согласилась, что принадлежащие ей собаки покусали ее (Каратаеву).
Марасаева Н.М. в суде исковые требования не признала, пояснила, что с мужем они имеют гараж, расположенный в .... Гараж охраняют две беспородные собаки, которые находятся у гаража в будке, привязаны на цепь. Собаки принадлежат им, документы на них не оформлены. Уход за ними осуществляют они с мужем. Собаки всегда привязаны цепями к гаражу, цепи им не снять. Через несколько дней после случившегося участковый сообщил, что их собаки покусали людей. Однако в тот день днем она ходила гулять с ребенком, собаки были привязаны. Гараж отдален от дороги, цепь не доходит до нее. На другой стороне дороге у гаража была чужая собака черного окраса, но зимой ее убили. Считает, что истицу искусали не их собаки. Она (Каратаева) приходила к ней один раз, просила возместить ущерб, пояснив, что в противном случае обратится в суд. Она (Марасаева) обещала подумать над этим вопросом, рассказала матери и мужу, которые пояснили, что не доказано, что это были их собаки. ... ..., .... Имеют .... В собственности есть ... .... С протоколом об административном правонарушении она была согласна, имеется ее подпись, но протокол она не читала.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в тот день с дочерью она возвращалась из больницы по дороге, идущей мимо гаражей. Там всегда были собаки. Она увидела, что впереди в 30-35 метрах от них шли истец с ребенком, из гаражей выбежали три собаки, 2 большие и одна маленькая, и стали набрасываться на ребенка, Каратаева подняла его на руки, и собаки стали кусать ее за ногу. Она (Забелкина) стала громко кричать, просила о помощи. В гараже был мужчина, но он сказал, что это не его собаки. Другой мужчина выбежал из гаража, свистнул, и собаки убежали.. В тот день конура стояла не у гаража, а у дороги. Кому принадлежит гараж, не знает. В гаражах была еще одна собака, она охраняла ремонтную мастерскую, но она привязана. Через 2 дня на ее (ФИО1) мужа тоже набросились эти собаки. Истец ей говорила, что у нее были сильные укусы под коленом, у ребенка повреждений не было, так как она успела поднять его на руки. Она обращалась к ответчику за возмещением стоимости джинсов, но получила отказ.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что истец приходится ей ...; в тот день она приехала в ..., знала, что О. с ребенком проходит лечение, встретила их, и та рассказала, что ее искусала собака, когда они шли из больницы в районе гаражей. Она (ФИО2) знает, что там много собак, поскольку часто там ходит. Она увидела у О. кровь, та находилась в подавленном состоянии. Она (ФИО2) взяла ребенка, а О. отправила в больницу и милицию. После случившегося ребенок не говорил, боялся выходить на улицу, не давал открывать окна. Пальто О. она застирала, но получились разводы, О. пришлось снова застирывать. У ребенка повреждений не было, только джинсы были повреждены. У О. на ноге была рваная рана. Ей сделали укол от бешенства. Она сама дома делала перевязки. Левая половина брюк Каратаевой была порвана, колготки повреждены. В милиции им дали адрес ответчика, и в Дата обезличена они обращались к ней, О. предложила возместить вред, но та сказала, что денег нет, надо занять у мамы, пояснила, что собаки в день случившегося были голодные.
Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Марасаева Н.М. Дата обезличена в Время обезличено оставила без присмотра беспородную собаку черного окраса у гаража, расположенного между ... и ... привязанной, в результате чего собака покусала ФИО3, Дата обезличенар. Марасаева Н.М. с протоколом согласна, о чем имеется её подпись.
В объяснениях участковому уполномоченному Дата обезличена Марасаева Н.М. указывала, что с протоколом она согласна; по всей вероятности собаки оторвали цепь и бегали без присмотра.
Согласно справке Константиновской районной больницы Каратаева О.В. Дата обезличена обращалась к хирургу по поводу укушенной раны левой голени (укусила собака).
Исследовав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным факт, что Каратаеву О.В. укусила беспородная собака, принадлежащая Марасаевой Н.М.
Согласно п.3.2 «Правил содержания собак и кошек в Тутаевском муниципальном округе», утвержденных Решением ТМС 12.11.1997 года №186, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Принадлежащие Марасаевой Н.М. беспородные собаки Дата обезличена без присмотра хозяина, без намордника и поводка гуляли по поселку. Одна из них укусила Каратаеву О.В., причинив укушенную рану левой голени.
Нарушение Марасаевой Н.М. вышеуказанных Правил находится в причинной связи с причинением Каратаевой О.В. телесного повреждения.
ФИО3 собаки вреда не причинили, в своих объяснениях участковому уполномоченному в день случившегося Каратаева поясняла, что собаки сразу подбежали к ней и стали прыгать на нее.
Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями владельца собаки Марасаевой Н.М. Каратаевой О.В. причинен моральный вред, от укуса собаки она испытывала физическую боль.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины Марасаевой Н.М., учитывая степень физических и нравственных страданий Каратаевой О.В., обстоятельства причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 6000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещения материального ущерба истцу должно быть отказано, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие размер причиненного вреда. Кроме пояснений истца, иных объективных доказательств размера причиненного ей вреда, а также факта несения восстановительных расходов в отношении одежды, приобретения бинтов не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Марасаевой Н.М. в пользу Каратаевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Каратаевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Марасаевой Н.М. в пользу Каратаевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 6 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена.