О возмещении ущерба.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковкиной Ю.Н к Свиридову А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в Время обезличено на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Свиридов А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Кузьмину Д.Е., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Коковкиной Ю.Н., и под ее же управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Коковкина Ю.Н. обратилась с иском к Свиридову А.Н. о возмещении ущерба в сумме 59 947 рублей 03 коп., уплаченной госпошлины в размере 1998 рублей 41 коп., мотивируя требования тем, что по договору добровольного страхования ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ей Сумма1, однако по расчетам оценщика полная стоимость восстановления составляет 136 843 рубля 26 коп. Истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата обезличена, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Два слона», в качестве третьего лица – ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. требования поддержал, просил взыскать именно с ответчика Свиридова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 122 руб. 63 коп., поскольку ДТП произошло за пределами его рабочего времени, пояснив, что требований к ООО «Два слона» не имеется; также просил взыскать со Свиридова А.Н. в пользу истца расходы на услуги представителя согласно расписке. На автомобиле Коковкиной Ю.Н. была произведена замена задней левой двери, панель задка, облицовки фонаря, левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера, а также монтаж шины, ремонт правого крыла.

Ответчик Свиридов А.Н. требования не признал, выразил сомнения в объективности выводов эксперта. Зафиксированные повреждения автомобиля ... не оспаривал, не согласен с заключением о стоимости ремонта, так как необоснованны снятие и замена переднего бампера, поскольку удара в переднюю часть автомобиля не было, когда автомобиль отбросило, он ударился задней частью. В ДТП он попал на рабочем автомобиле, в тот момент выполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Два слона», авария произошла, когда возвращался с работы. Он двигался со скоростью 50 км/ч, ... была пустая. В тот день был сильный порывистый ветер, сильный снегопад. На работу он был направлен по указанию руководства, а именно ФИО1 – Должность1. Путевые листы в то время не выдавались, их ввели с недавнего времени. Работу в тот день выполнял за рамками установленного времени, однако время работы оговаривалось; утром работала одна бригада, а вечером – другая, так как второй рабочий автомобиль находился в ремонте. ..., собственником которого является Кузьмин Д.Е., он управлял на основании доверенности. Кузьмин является .... Он (Свиридов) работал Должность2, в его обязанности входила доставка до места работы оборудования и материалов. В порядке регресса ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «Межотраслевой страховой центр» 76896,23 руб. Считает, что надлежащим ответчиком должно быть признано ООО «Росгосстрах» либо ООО «Два слона». После ДТП на работе с него удержали 15 000 рублей и уволили. До Дата обезличена ООО «Два слона» имело другое наименование.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Два слона» в суд своих представителей не направили. В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ОАО «МСЦ» была произведена выплата в размере Сумма2 Представитель ООО «Два слона» в возражениях на иск ссылался на то, что Свиридову А.Н. было установлено рабочее время с 09 до 18 часов. ДТП произошло за пределами его рабочего времени Дата обезличена в Время обезличено на .... Задание на работу в данную дату и время Свиридову А.Н. не выдавалось. Кроме того, собственник транспортного средства Кузьмин Д.Е. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность без ограничения количества водителей допущенных к управлению, поэтому обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на страховщика.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, в заявлении, обращенном к суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений против заявленных требований не имеет, общество свои обязательства в части выплаты страхового возмещения полностью выполнило.

Третье лицо Кузьмин Д.Е. также не участвовал в судебном заседании, своих объяснений по существу спора в суд не представил.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с Дата обезличена он работает Должность3 в ООО «Два слона», в его обязанности входит печать рекламных щитов; их монтажом он не занимается. Организация расположена по ..., его график работы с 09 до 21 часов, два дня работы через два дня выходных. О произошедшем ДТП ему известно со слов Свиридова А.Н. Последний работал Должность2 в ООО «Два слона», занимался размещением печатной продукции на рекламных установках, у него (Свиридова) график работы с 09 до 18 часов ежедневно, два дня выходных. В распоряжении Свиридова был автомобиль ... или ..., который он использовал для передвижения. В день ДТП ... находился в ремонте, и Свиридову предоставили Сумма1. В тот день Свиридов позвонил ему и попросил помочь разместить рекламу в ... и в .... У него (ФИО2) был выходной, но он согласился. Разместив последнюю рекламу ..., Свиридов в 23:00-24:00 часу повез его домой, а потом возвращался в служебное помещение, расположенное по .... В тот день был не первый случай его (ФИО2) участия в размещении рекламы. Руководство оплачивает эти работы. На следующий день Свиридов по телефону ему сообщил, что попал в ДТП ..., зацепил какую-то автомашину. На ... имелись повреждения.

Суд, выслушав объяснения, изучив представленные материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела по факту ДТП подтверждено, что Свиридов А.Н. Дата обезличена в Время обезличено на ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим Кузьмину Д.Е., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Коковкиной Ю.Н. и под ее же управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником автомобиля ... является Кузьмин Д.Е. – ... ООО «Два слона», транспортное средство использовалось обществом при осуществлении деятельности. Свиридов А.Н. являлся работником ООО «Два слона», работу выполнял на основании трудового договора. Свиридов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности. Транспортное средство было вверено ему для выполнения трудовых обязанностей. Дата обезличена в момент ДТП Свиридов А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, а также показаниями свидетеля Грошева С.Н., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Кроме того, ООО «Два слона» не представило каких-либо доказательств того, что Свиридовым А.Н. в момент ДТП транспортное средство использовалось во вне рабочее время. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Свиридова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... получила механические повреждения, характер которых отражен в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 76896,23 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 136843,26 руб.

На основании договора о добровольном страховании ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Коковкиной Ю.Н. ....

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с Дата обезличена по Дата обезличена, поэтому ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплаченную Коковкиной Ю.Н. сумму.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., принадлежащим ООО "Два слона», управлял водитель Свиридов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Два слона».

То обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Свиридов А.Н., ответчиками не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ООО «Два слона» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, и Коковкиной Ю.Н. предъявлены требования к Свиридову А.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины, а также на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковкиной Ю.Н к Свиридову А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято Дата обезличена.