Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена г. Тутаев, Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С. В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А.В. к Васильковой И.М., Магуновой Т.В. о возмещении понесенных расходов; по встречному иску Васильковой И.М. к Кутузову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Васильковой И.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 000,08 рублей, а также 74 000 рублей в качестве понесенных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в Дата обезличена договорился с ответчицей о приобретении у нее земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... На момент оплаты документы не были оформлены. Деньги истец в сумме 6000 рублей передал ответчице через ФИО1, а взамен получил документы и стал фактически оформлять землю. При этом при оформлении документов требовалось присутствие Васильковой И.М., которая через какое-то время стала уклоняться от заключения сделки. Затем выяснилось, что земельный участок находится в долевой собственности (вторая доля принадлежит ...) и после этого Василькова вообще отказалась от заключения сделки. В результате отказа от сделки истец считает, что он понес убытки, которые выразились в стоимости на данный момент земельного участка, который он хотел приобрести в Дата обезличена. Также с Дата обезличена он понес определенные затраты по улучшению земельного участка, которые оценивает в 50 000 рублей, а также затраты на строительство объектов на земельном участке в сумме 24 400 рублей.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) согласно представленного расчета. Истец просил взыскать в свою пользу 17 671 рубль 23 копейки – денежные средства за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, расходы на приобретение пиломатериалов для строительства объектов на земельном участке, судебные расходы (госпошлину и расходы на представителя), расходы на приобретение нового земельного участка в сумме 255 000 рублей, улучшения в сумме 50 000 рублей.
Ответчик Василькова И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где просит устранить Кутузова А.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, обязав ответчика освободить земельный участок, снести самовольно возведенные постройки в виде бани и гаража.
В качестве соответчик по делу была привлечена вторая долевая собственница – Магунова Т.В.
В судебном заседании истец Кутузов А.В. требование свои поддержал, встречный иск не признал. По существу пояснил, что у него имеется ..., и ему было нужно место для установки гаража. Он присмотрел заброшенный земельный участок, где дом сгорел. Встретился с Васильковой И.М., которая пояснила, что участок принадлежит ей. Он (истец) предложил купить землю, и Василькова согласилась, назвав цену в размере 6000 рублей. Договоренность была в устной форме. Через какое-то время (помнит, что была Дата обезличена или Дата обезличена.) через свою ... ФИО1 передал ответчице деньги за землю в размере 6000 рублей, а взамен получил документы (домовую книгу, свидетельство о наследстве). Василькова пообещала, что документы на продажу оформит позже. После такой сделки он стал пользоваться земельным участком: убрал мусор, обрабатывал частично землю, построил деревянный забор, возвел баню, отремонтировал наполовину колодец (раньше просто была яма с водой). В Дата обезличена при оформлении документов выяснилось, что имеется еще собственник земельного участка – ... – Магунова Т.В. После этого оформить сделку с Васильковой стало невозможно. Ответчица отказалась продавать землю. Магунова также не желает этого делать. В результате отказа от сделки он (истец) считает, что Василькова должна ему возместить сумму неосновательного обогащения, которую он определяет по кадастровой стоимости земельного участка на Дата обезличена как эквивалент обогащения, оценивает это в сумме 255 000,08 рублей. Также считает, что в качестве неосновательного обогащения может выступать возврат полученных неосновательно Васильковой денежной суммы в размере 6000 рублей с процентами (по его расчету эта сумма составляет 17 671,23 рубля). Указывает, что им приобретены пиломатериалы, которые пошли на строительство забора, бани и колодца. Оценивает стоимость пиломатериалов в размере 20 502 рубля. Также он обрабатывал часть земли, удобрял почву и эти улучшения оценивает в 50 000 рублей. Все улучшения и сбережения считает, что должны взыскиваться с обоих ответчиков.
Представитель ответчика Васильковой И.М. – Смирнов А.Е. иск Кутузова А.В. не признал, поддержал встречный иск. По существу пояснил, что в Дата обезличена у Васильковой с Кутузовым имелась договоренность о сдаче в аренду на 5 лет половины земельного участка для размещения гаража истца. За аренду Кутузов уплатил 6000 рублей. Василькова передала ему документы для оформления договора аренды. Кутузов также просил разрешения на установку забора, временных хозпостроек. Василькова дала согласие на их строительство, за исключением бани, которую истец возвел самовольно. В Дата обезличена Василькова написала расписку на 6000 рублей, т.к. об этом ее попросила ФИО1 с целью, чтобы с Кутузова Василькова не могла спрашивать в дальнейшем деньги за аренду. Считает, что забор и колодец должны остаться на земельном участке, а баню и гараж истец должен убрать. Земельный участок длительное время находится в долевой собственности Васильковой и Магуновой. Василькова в заблуждение истца не вводила.
Ответчик Магунова Т.В. иск Кутузова не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что имеет ? доли права собственности на земельный участок. Другая доля принадлежит ... Васильковой И.М. В Дата обезличена случился пожар и дом, который находился на земельном участке, полностью сгорел. Со слов сестры знает, что та сдавала свою часть земли в аренду Кутузову для установки гаража. Истец самовольно возвел на участке баню, сделал частично деревянный забор. В настоящее время она желает пользоваться земельным участком и считает, что баня и гараж должны быть убраны, а забор должен остаться, т.к. он и раньше был. Также Кутузов отремонтировал колодец. Она не была против того, что сестра предоставила в пользование землю, т.к. раньше не планировала пользоваться землей в ....
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кутузова А.В. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Васильковой И.М. должен быть удовлетворен полностью.
Согласно представленных свидетельств о регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что Василькова И.М. и Магунова Т.В. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
В соответствии с техническим паспортом на Дата обезличена на указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки: баня, колодец, забор, гараж. Жилой дом отсутствует по причине пожара, случившегося Дата обезличена, что подтверждено справкой госпожарнадзора.
Анализируя показания сторон, пояснения свидетеля ФИО1, расписку, написанную Васильковой И.М., аудиозапись разговора между Васильковой и ФИО1 в Дата обезличена, суд приходит к выводу, что между Кутузовым А.В. и Васильковой И.М. планировалось оформление договора купли-продажи доли земельного участка. Вместе с тем, указанную сделку нельзя считать совершенной, т.к. надлежащим образом она не была оформлена, не было соблюдено преимущественное право Магуновой Т.В. как собственника общего имущества.
Представленными доказательствами установлено, что Василькова И.М. получила от истца денежную сумму в размере 6000 рублей за земельный участок. Сопоставляя друг с другом показания сторон, пояснения свидетеля ФИО1, содержание расписки на 6000 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма передавалась Васильковой Дата обезличена
Пояснения истца о том, что деньги могли передаваться Дата обезличенане нашли подтверждения в суде и опровергнуты распиской в получении денег, содержанием искового заявления, подписанного Кутузовым А.В. Представитель ответчика указывает на Дата обезличена и эти доводы фактически ничем не опровергнуты.
Суд не может принять доводы представителя Васильковой и Магуновой о том, что деньги платились Кутузовым за аренду земли, т.к. это не следует из расписки, написанной Васильковой И.М., содержания разговора между Васильковой и ФИО1
Свидетель ФИО1 в суде также показала, что Василькова была намерена продать земельный участок и с ней была заключена устно сделка купли-продажи. В Дата обезличена ей были переданы деньги в сумме 6000 рублей. При оформлении документов на землю выяснилось, что Васильковой принадлежит только ? доли земли. От оформления сделки Василькова в дальнейшем отказалась, отправив их к Магуновой.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку сделка между Васильковой и Кутузовым не состоялась, то переданная сумма в размере 6000 рублей судом рассматривается как неосновательное обогащение и она подлежит возврату истцу.
Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что на неосновательно полученную Васильковой И.М. денежную сумму должны быть начислены проценты с момента получения денег, т.е. с Дата обезличена, т.к. ответчица, не оформив надлежащим образом свои права на землю, фактически уже получила деньги по сделке, т.е. неосновательно обогатилась не имея на это право.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. (п.п.2 и 3 Пленума).
Суд принимает учетную ставку банковского процента на момент подачи Кутузовым иска в суд (Дата обезличена), т.к. указанная ставка ближе к той, которая действовала в момент передачи денежных средств. Согласно указаний ЦБ РФ от Дата обезличена она составляет 9%.
С учетом позиции истца и нежеланием уточнить свои требования суд определяет период просрочки с Дата обезличена (первый известный день с момента получения денег) до Дата обезличена.(момент подачи иска в суд) в размере 1825 дней. Отсюда, сумма процентов составляет 1216 рублей 67 копеек.(6000:100=60Х9%=540; 360:540Х1825=1216 руб.67коп.).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не основан на нормах закона (банковская ставка не соответствует указаниям ЦБ РФ, расчет произведен неверно).
Таким образом, с Васильковой И.М. в пользу истца должно быть взыскано 7 216 рублей 67 копеек как неосновательно полученная сумма с процентами. (6000 руб.+1216,67руб.).
Суд не может принять при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка как эквивалента стоимости, на чем предлагает истец и его представитель, т.к. такое обоснование не основано на законе. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки именно на сумму стоимости земельного участка.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1., технического паспорта следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчицам, имеются хозяйственные постройки в виде гаража, бревенчатой бани, колодца, тесового забора. Как установлено в суде, гараж принадлежит Кутузову и был поставлен на земельный участок с согласия Васильковой, баня истцом построена самовольно, т.е. без разрешения собственников. Тесовый забор возведен с согласия Васильковой.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Так как переход права на земельный участок Кутузову состояться не может, то наличие на земле самовольно возведенной бани и установленного гаража препятствует распоряжению земельным участком в полном объеме собственниками. Отсюда, Кутузовым должны быть устранены препятствия в пользовании землей путем сноса бани и гаража в силу ст.ст.222 и 304 ГК РФ.
В суде также установлено, что тесовый забор и колодец остаются на земельном участке. Ответчики не просят их снести, Кутузов также не выразил желание забрать указанное имущество в свое пользование. Представленными платежными поручениями, накладными, пояснениями участников процесса подтверждается, что тесовый забор и половину колодца произвел истец Кутузов. Оставляя в пользовании Магуновой и Васильковой данного имущества, собственники фактически неосновательно получают его.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд считает, что данная правовая норма позволяет взыскать с обеих ответчиков пропорционально их долям в праве собственности стоимость получаемого имущества. Стоимость тесового забора и колодца суд определяет согласно данным технического паспорта на Дата обезличена Общая стоимость тесового забора составляет 38 322 рубля, а стоимость половины колодца составляет 29 449 руб.50 копеек. Отсюда, с Магуновой и Васильковой с каждой суд взыскивает в пользу истца 33 885 рублей 75 копеек. (38322+ 29449,50):2= 33885,75 руб.
Суд находит правильным при расчете неосновательно полученного имущества применить стоимость полученного имущества, а не стоимость пиломатериалов, как указывает истец.
Суд считает, что требования истца в размере 50 000 рублей как улучшения земельного участка не подлежат удовлетворению, т.к. не доказаны в судебном заседании. Истец не привел доказательств, подтверждающих стоимость внесенных вложений.
Взыскание судебных расходов, к которым относятся расходы на представителя и госпошлина, суд определяет с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Магуновой и Васильковой пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины. При этом с Васильковой – 410 рублей 76 копеек, а с Магуновой – 503 рубля 67 копеек. Общая цена иска, заявленная Кутузовым составляет 329 000,08 руб. Требования истца к Васильковой удовлетворены на 12,49%, а к Магуновой – на 10,3 %. При этом суд принимает взаимозачет госпошлину, уплаченную Васильковой в размере 200 рублей при подаче встречного иска, который удовлетворен полностью. Так как Кутузову при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в полном объеме, то с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально неудовлетворенных требований, т.е. в размере 1687 руб. 57 копеек.
В пользу Кутузова в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в долях с каждой ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя. При определении размера этих услуг суд учитывает требования разумности, количество судебных заседаний и полагает, что с Магуновой подлежит взысканию 1545 рублей, а с Васильковой – 1873 руб.50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кутузова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильковой И.М. в пользу Кутузова А.В. 7 216 рублей 67 копеек в качестве расходов за неосновательное обогащение, 33 885 рублей 75 копеек в качестве стоимости неосновательно полученного имущества, а также 1873 рубля 50 копеек - расходы на представителя, 410 рубля 76 копеек возврат госпошлины.
Взыскать с Магуновой Т.В. в пользу Кутузова А.В. 33 885 рублей 75 копеек в качестве стоимости неосновательно полученного имущества, а также 1545 рублей – расходы на представителя и 503 рубля 67 копеек – возврат госпошлины.
В остальной части требования Кутузова А.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Васильковой И.М. удовлетворить полностью.
Устранить препятствия в пользовании Васильковой И.М. земельным участком общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., обязав Кутузова А.В. освободить указанный земельный участок и снести возведенные на нем хозяйственные постройки в виде бани и гаража.
Взыскать с Кутузова А.В. госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1687 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С. В. Нуждин.