Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Дата обезличена Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Секановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского отделения №17 Сбербанка РФ (ОАО) к Исмаиловой Е.М., Исмаилову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Городским отделением №17 филиала Сбербанка РФ Дата обезличена заемщику Исмаиловой Е.М. на основании кредитного договора Номер обезличен был выдан целевой кредит в сумме 1 600 000 рублей под 11,5% годовых на срок по Дата обезличена на покупку автомобиля Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Исмаиловой Е.М. в тот же день был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Номер обезличен, а с ответчиком Исмаиловым Р.М. в тот же день был заключен договор поручительства Номер обезличен, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
Городское отделение №17 филиала Сбербанка РФ (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность по состоянию на Дата обезличена, при этом общая задолженность перед банком составляет 1 209 473,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 154 161,77 руб., проценты за пользование кредитом – 43 277,90 руб., неустойка, начисленная в связи с неуплатой основного долга и процентов – 12 033,48 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму – 1 209 473,15 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 14 247,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму – 1 209 473,15 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 247,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению работ по оценке автомобиля в сумме 2000 рублей.
В судебном заедании представитель истца по доверенности Паутова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что начальная продажная стоимость автомобиля Авто1 – 957 000 рублей установлена на основании отчёта по оценке рыночной стоимости транспортного средства от Дата обезличена.
Ответчики Исмаилова Е.М., Исмаилов Р.М., а также их представитель Степанов А.Н. в судебное заседание против исковых требований не возражали, не согласились с актом оценки рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства представленным истцом, просили установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 340 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, пояснил, что при проведении оценки использовались два метода оценки - сравнительный и затратный. При проведении оценки он осматривал автомобиль, исследовал рынок документов. Оценка им была сделана на Дата обезличена по требованию заказчика. Определённая сравнительным методом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 237 682 руб., рассчитанная затратным методом может составить 1 504 200 рублей. Предпочтение отдаётся сравнительному методу. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 340 000 рублей, которую он и поддерживает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена между Городским отделением №17 филиала Сбербанка РФ и Исмаиловой Е.М. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 1 600 000 рублей под 11,5% годовых на срок по Дата обезличена. Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа по кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Пункт 5.3.4 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик Исмаилова Е.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Относительно требований в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом.
Договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что Исмаилов Р.М. принял на себя обязательство отвечать перед Городским отделением №17 филиала Сбербанка РФ за исполнение заемщиком Исмаиловой Е.М. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, условиями договора также оговорено, что поручитель Исмаилов Р.М. согласен с правом кредитора (банка) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Таким образом, ответчик Исмаилов Р.М. несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком Исмаиловой Е.М. и с них подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 1 209 473,15 руб., включая сумму основного долга, проценты, неустойку.
Исполнение обязательств заемщика Исмаиловой Е.М. перед банком, возникающих после заключения кредитного договора, обеспечивается договором залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком в рамках договора заемщик, действующий в качестве залогодателя, передает банку, действующему в качестве залогодержателя в залог автомобиль, который приобретен заемщиком в организации с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита автомобиль Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен, находится в собственности у Исмаиловой Е.М., залоговая стоимость этого имущества на момент заключения договора залога составляла 1 840 000 рублей.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 руб.
Суд считает, что поскольку спорный автомобиль является предметом залога, размер требований залогодержателя городского отделения №17 филиала Сбербанка РФ соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - Банка.
В соответствии с п. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Исследовав в полном объёме представленные сторонами отчёты об оценке рыночной стоимости транспортного средства Авто1, проанализировав их, суд считает необходимым установить её в размере 1 340 000 рублей, согласно отчёту Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку при проведении оценки использовались два метода определения рыночной стоимости транспортного средства, величина рыночной стоимости объекта оценки является более объективной, чем в отчёте Номер обезличен от Дата обезличена.
Каких-либо возражений по поводу достоверности представленных сведений, правильности исчисления суммы задолженности по кредитному договор, в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки со стороны ответчиков не поступило.
Доводы истца соответствуют представленным документам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере по 7 123,70 рублей и расходы по проведению работ по оценке автомобиля в сумме по 1 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования городского отделения №17 Сбербанка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исмаиловой Е.М., Исмаилова Р.М. в пользу городского отделения №17 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 1 209 473 руб. 15 коп.
Взыскать с Исмаиловой Е.М., Исмаилова Р.М. в пользу городского отделения №17 Сбербанка РФ возврат государственной пошлины в размере по 7 123 руб. 70 коп. с каждого.
Взыскать с Исмаиловой Е.М., Исмаилова Р.М. в пользу городского отделения №17 Сбербанка РФ расходы по проведению работ по оценке автомобиля в размере по 1 000 рублей с каждого.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Авто1, Дата обезличенав., идентификационный номер Номер обезличен, находящийся в собственности у Исмаиловой Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крайнов