ДелоНомер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова АА.
при секретаре Морозовой Л Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установи л:
Кругликова В.В. и Чернова А.Е. Дата обезличена обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых указывали, что Чернова А.Е. с Дата обезличена, а Кругликова В.В. с Дата обезличена работали в должности Должность1 в Организация1; в Дата обезличена в Организация1 была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме 200 000 рублей (со слов руководителя); в счет погашения указанной недостачи из заработной платы каждой из Должность1 бригады работодателем были удержаны 2 300 руб., не считая себя виновными в образовании недостачи, истицы просили уволить их, однако ответчик Дата обезличена отказался выдать трудовые книжки, требуя от каждой «расписок» о погашении недостачи, после отказа от дачи расписок, на следующий день обе истицы были уволены с записью в трудовых книжках об увольнении каждой Дата обезличена, без учета отработанных дней в Дата обезличена, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнения незаконными, т.к. каких-либо виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к ним доверия, они не совершали, недостача образовалась не по их вине, каждая просила изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по соглашению сторон» и дату увольнения на Дата обезличена; взыскать с ООО «Дельта» в их пользу задолженность по заработной плате в сумме по ... руб. каждой, компенсацию за неиспользованный Черновой А.Е. отпуск, а также в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
Исковые заявления объединены судом для рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании истец Чернова А.Е. исковые требования изменила и увеличила, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на «увольнение по собственному желанию» с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО «Дельта» в ее пользу утраченный заработок за дни вынужденного прогула (24 смены по ... руб. за каждую), компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней по ... руб. за каждый, необоснованно удержанную из заработка в Дата обезличена денежную сумму ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Пояснила, что не совершала никаких действий, которые могли послужить основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Недостача в Организация1 образовалась не по ее вине. В магазине работала бригада Должность1 из восьми человек, в дневную смену три человека, в ночную смену по одному. Сумма недостачи Дата обезличена была распределена ответчиком на всех Должность1, и каждому было предложено погасить ущерб в сумме около 25 000 руб. Она не согласилась, и Дата обезличена подала Должность2 Асряну А.С. заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя два-три дня Должность2 поинтересовался причиной ее увольнения, при этом дату увольнения не сообщил. Она продолжала работать, полагала, что будет уволена Дата обезличена после окончания назначенной инвентаризации в Организация2, куда она и Кругликова В.В. были переведены. Но Дата обезличена, когда она и Кругликова В.В. пришли в офис за трудовыми книжками, им книжки не выдали, предложили составить расписки. Поскольку они отказались писать расписки, Должность2 дал распоряжение уволить их «по статье». Дата обезличена ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 7
2
части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом никаких письменных объяснений от нее
работодателем истребовано не было. В Дата обезличена она отработала две смены.
Истец Крутикова В.В. также свои исковые требования изменила и увеличила, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на «увольнение по собственному желанию» с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО «Дельта» в ее пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула (25 смен по ... руб.), компенсацию за не использованный за время работы отпуск в количестве 10 календарных дней по ... руб. за каждый, необоснованно удержанную в Дата обезличена денежную сумму 2300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и дала пояснения аналогичные пояснениям Черновой А.Е.
Представитель ответчика по доверенности Шишанова К.Е. исковые требования не признала, полагая, что законные основания для увольнения имелись, установленный порядок увольнения соблюден. Пояснила, что по результатам первоначальной инвентаризации за период с Дата обезличена по Дата обезличена была выявлена недостача в сумме 109 000 руб., в указанный период в Организация1 работали Должность1 ФИО1, ФИО2, Кругликова, ФИО3, Чернова, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Дата обезличена руководителем был издан приказ о проведении повторной инвентаризации, по результатам которой сумма недостачи составила 199 748 руб.. Дата обезличена все Должность1 были поставлены в известность о факте недостачи, с них были истребованы объяснения о причинах ее образования. Все, за исключением истцов написали объяснительные. Истцы от дачи объяснений отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Руководитель ООО «Дельта» по факту выявленной недостачи обращался в РОВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Работодателем было принято решение о взыскании суммы недостачи из заработной платы Должность1, о чем был издан соответствующий приказ, с которым все работники были ознакомлены. После обращения истцов с заявлениями об увольнении директор принял решение об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие утраты доверия к ним по причине того, что истцы не всегда пробивали и выдавали покупателям кассовые чеки, брали товар в долг, но не записывали в долговую книжку, халатно относились к работе, не всегда точно проверяли товар по накладной при его приемке. Об указанных обстоятельствах, дающих основание для утраты доверия, работодателю стало известно в ходе получения объяснений от работников Дата обезличена, даты совершения истцами данных действий ответчику не известны. Приказы об увольнении истцов вынесены Дата обезличена, процедура увольнения была соблюдена.
Представитель ответчика по доверенности Масакова А.А., работающая Должность3 ООО «Дельта», пояснила, что в Организация1 ООО «Дельта» много покупателей, поэтому продавцы не всегда успевают пробивать чеки на товары, при обнаружении в кассе избытков денежных средств чеки обычно добивались в конце рабочего дня. Поскольку в смену работает несколько продавцов, установить, кто пробивал чек, а кто нет, было не возможно. Продавцам разрешалось брать товар из магазина на сумму не более 3 000 руб. в счет заработной платы, и записывать сведения об этом в долговую книжку. Установить весь ли взятый товар был записан - невозможно. Подтвердила, что действительно в Дата обезличена со всех работников, в том числе истцов, были удержаны денежные суммы в счет погашения недостачи. После издания приказа на вычет все работники были поставлены в известность об этом Дата обезличена года и не возражали, тем самым, по ее мнению, дали согласие.
Продолжительность отпуска работников ООО «Дельта» составляет 28 календарных дней. Кругликова В.В. еще не отработала 6 месяцев, поэтому, отпуск, и соответственно компенсация, ей не полагались; Чернова А.Е. была принята на работу Дата обезличена, за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена отгуляла часть очередного отпуска в количестве 14 календарных дней, получила отпускные за указанный период, т.е. на день увольнения положенный отпуск полностью использовала.
По обстоятельствам увольнения Масакова А.А. пояснила, что Дата обезличена истцы обратились с заявлениями об увольнении по собственному желанию, Дата обезличена пришли за трудовыми книжками, и Должность2 предложил им составить долговые обязательства о выплате недостачи, однако они отказались, тогда Асрян А.С., посоветовавшись с нею, Дата обезличена решил их уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, дал ей распоряжение подготовить приказы; Дата обезличена она составила приказы об увольнении истцов Дата обезличена, сделала соответствующие записи в трудовых книжках; на тот момент ей не было известно о том, что истцы работали в Дата обезличена. Позже она узнала, что в Дата обезличена истцы отработали каждая по две смены.
Должность2 ООО «Дельта» Асрян А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что после выявления недостачи он позвал к себе Должность1 и потребовал с них объяснительные о причинах образования недостачи. Кто-то из работников сразу написали объяснительные, а кто-то - на следующий день.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приказам об увольнении и записям в трудовых книжках истицы были уволены Дата обезличена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
В соответствии со ст.81,ч.1,п.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81,ч.1,п. 1 ТКРФ является дисциплинарным взысканием.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, предусматривающей в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. На 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Наличие законного основания для увольнения каждой из истиц, а также соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не доказано.
Хотя между бригадой Должность1, в которой работали истицы, и ООО «Дельта»
заключен договор о коллективной материальной ответственности, это обстоятельство, в
отличие от случая привлечения к материальной ответственности (ст.245, ч. 3 ТК РФ), при
привлечении истиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не
освобождает ответчика от обязанности доказать виновность каждой из них в образовании
недостачи, т.е. в совершении виновных действий, послуживших основанием для утраты
доверия.
Доказательств виновности Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. в образовании недостачи ответчиком не представлено. Напротив, представители ответчика изменили свою позицию, высказанную в судебном заседании Дата обезличена, заявив, что основанием для увольнения послужила не недостача, как ранее заявлялось, а иные действия истиц, как-то: неправильная приемка ими товара, случаи продажи товаров без использования контрольно-кассовых машин, обращение в свою пользу имущества (товаров) без записей в заведенной для этого «долговой тетради».
При этом представители ответчика не сослались на конкретные установленные события, а, по сути, лишь утверждали, что перечисленных обстоятельств исходя из заведенных в магазинах ООО «Дельта» обыкновений не могло не быть. Поскольку ни одного факта нарушения трудовых обязанностей истицами, либо их противоправных действий, представителями ответчика и допрошенными по их ходатайству свидетелями, не сообщено, а в представленных документах соответствующих сведений не содержится, то заявление о совершении каждой из истиц указанных действий, является лишь произвольным допущением представителей ответчика.
Так свидетель ФИО7 показала, что ей не известно о конкретных фактах нарушения истцами правил приемки товаров, кассовой дисциплины порядка выдачи товаров в долг, поскольку она работает в магазине с Дата обезличена.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в 000 «Дельта» около полутора лет, она неоднократно брала товары из магазина в долг, о чем делала запись в «долговую тетрадь» в присутствии другого Должность1; при большом потоке покупателей кассовые чеки не всегда получалось пробить своевременно, поскольку кассы всего две, а Должность1 трое; приемка товаров происходит в течение всего рабочего дня независимо от количества покупателей. О недостаче ей известно, в день ее выявления ее попросили написать объяснительную. В одной смене с истцами она не работала; о фактах нарушения ими правил приемки товаров, кассовой дисциплины, ей ничего не известно; она видела записи истцов в тетради о том, что они брата товары в долг. Чернова А.Е. работала в Дата обезличена, Дата обезличена она ее сменила после ночной смены.
Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что объяснения по этим обстоятельствам, якобы послуживших основанием для утраты доверия к истицам у них не требовались.
Истицы отрицают и то обстоятельство, что после обнаружения недостачи с них требовались какие-либо объяснения.
Ответчик в предыдущем судебном заседании на наличие приказа от Дата обезличена об истребовании объяснений, и актов также от Дата обезличена об отказе истиц их дать, не ссылался, в настоящее же судебное заседание их представил.
Суд не может принять упомянутые акты в качестве достоверных доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения, т.к. их предъявление суду только во втором судебном заседании при отсутствии ссылок в предыдущем, представителями ответчика убедительно не объяснено; сами акты свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 193 ТК РФ, т.к. они не должны были составляться до истечения двухдневного срока, упомянутого в приказе.
Из пояснений сторон, исследованных документов (представленных самим ответчиком: расчету недостачи, кассовому журналу) однозначно следует, что увольнение каждой из истцов произведено не Дата обезличена, а Дата обезличена, в мае каждая из них отработала по 2 смены, за которые им была начислена заработная плата.
Согласно представленным ответчиком документам факт недостачи был установлен им Дата обезличена Из пояснений его представителей следует, что о виновных действиях истиц, заявленных как основания для их увольнения, работодатель также узнал Дата обезличена.
Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Кругликовой В.В. и Черновой А.Е. было применено по истечении месяца с того дня, на который ответчик ссылается как. на день обнаружения проступков -Дата обезличена.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Согласно приказам о приеме на работу Кругликовой В.В. установлен оклад ... руб., Черновой А.Е. - ... руб. Однако по утверждениям истиц, которые не оспаривают представители ответчика, не предоставляя суду иных сведений, средний дневной заработок каждой из истиц - ... руб., период вынужденного прогула по Дата обезличена, исходя из графика работы, составил для Кругликовой В.В. - 25 рабочих смен, для Черновой А.Е. - 24 смены. Таким образом, размер утраченного Кругликовой В.В. заработка - ... руб. (25 дней *... руб.), Черновой А.Е. - ... руб. (24 дня *... руб.).
Денежную компенсацию морального вреда, безусловно причиненного истицам незаконным увольнением, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд устанавливает в размере 7000 руб. в отношении каждой из них.
Согласно пояснениям сторон и представленной платежной ведомости из заработка Кругликовой В.В. без ее согласия работодателем было удержано при ее увольнении 2462 руб., а из заработка Черновой А.Е. - 2300 руб. также без ее согласия.
В соответствии с установленным ст. 248 ТК РФ порядком взыскание по распоряжению работодателя с виновного работника суммы причиненного ущерба возможно только в том случае, если ущерб не превышает среднего месячного заработка и работник согласен его добровольно возместить работодателю, в противном случае взыскание может осуществляться только судом.
Статья 137 ТК РФ также запрещает работодателю производить удержания из заработной платы работника, когда они не связаны с обстоятельствами, перечисленными в указанной статье.
Таким образом, требование истиц о взыскании неправомерно удержанных у них сумм, а, следовательно, не выплаченной в полном размере заработной платы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, размер компенсации, подлежащей выплате при увольнении работнику, не использовавшему своего права на отпуск, рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени, исходя, при отпуске 24 рабочих дня и при месячном отпуске, из двухдневного среднего заработка за каждый месяц (п.п.28,29 Правил).
Период работы Кругликовой В.В. с Дата обезличена по Дата обезличена составил 3 1/2 месяца, период работы Черновой А.Е. с Дата обезличена по Дата обезличена - 8 месяцев, продолжительность отпуска каждой - 28 календарных дней.
Правом на отпуск Кругликова В.В. не пользовалась, Черновой А.Е. предоставлялся отпуск лишь на 14 календарных дней за 6 отработанных месяцев.
Следовательно, исходя из того размера среднего дневного заработка для оплаты отпусков, который требуют истицы и не оспаривает ответчик - ... руб., размер компенсаций за неиспользованный отпуск составит 7 дневных заработков для Кругликовой В.В. и 4 дневных заработка для Черновой А.Е., т.е. ... руб. и ... руб. соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, ст. 394, 395 ТК РФ суд
решил:
Признать увольнения Кругликовой В.В. и Черновой А.Е., произведенные приказами от Дата обезличена, незаконными.
Изменить формулировки основания и даты увольнения, считать Кругликову В.В. и Чернову А.Е. каждую уволенной Дата обезличена с работы Должность1 в ООО «Дельта» по основанию, предусмотренному статьей 77, ч.1, п.3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Дельта»: в пользу Кругликовой В.В.
- ... руб. утраченного за время вынужденного прогула заработка,
- ... руб. в возмещение задолженности по заработной плате,
- ... руб. компенсации за не использованный за время работы отпуск.
- 7000 руб. денежной компенсации морального вреда; в пользу Черновой А.Е.
- ... руб. утраченного за время вынужденного прогула заработка,
- ... руб. в возмещение задолженности по заработной плате,
- ... руб. компенсации за не использованный за время работы отпуск,
- 7000 руб. денежной компенсации морального вреда;
- в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Обязать ООО «Дельта» внести соответствующие записи в трудовых Кругликовой В.В. и Черновой А.Е..
Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок в Ярославский области через Тутаевский городской суд со дня изготовления в окончательном виде.
Судья А.А. Крайнов |