Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Камкиной И.В., Камкина С.В. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Камкина И.В. и Камкин С.В. обратились в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 1 000 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В обоснование своих требований ссылаются на Закон «О защите прав потребителей» и указывают, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома Номер обезличен по ..., чем нарушены их права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, пояснил, что объектом инвестирования является ... квартира, стоимостью 1 070 305 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – Дата обезличена. На момент Дата обезличена сумма неустойки за 1075 дней просрочки составляет 34.517.336,25 рублей. Сторона истцов считают разумным и достаточным произвести взыскание неустойки с ответчика в размере, сниженном до 1.000.000 рублей (500.000 рублей в счёт каждому истцу). С претензией Камкины к ответчику не обращались. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» ТМО истцам причинен моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в собственной квартире, необходимостью проживать с малолетним ребёнком в квартире родителей в объективно стеснённых условиях в количестве пяти человек, в связи с чем, испытывают неудобства.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМО в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщило, что задержка окончания строительства ...квартирного жилого дома происходит не только по вине Заказчика МУ «ОСКР», но и ООО «Трио», также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до Дата обезличена завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – ... квартирный жилой дом Номер обезличен а по адресу: .... При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
Дата обезличена между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице Должность1 ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства ...квартирного дома в ..., строение Номер обезличен. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО Дата обезличена заключило с истцом Камкиной И.В. договор Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: ..., а затем Дата обезличена - дополнительное соглашение Номер обезличен к указанному договору, согласно которому преамбула договора была изложена в новой редакции, инвестором был также указан Камкин С.В. Согласно условиям ст.1.1, 1.2 Договора и дополнительного соглашения к Договору, МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Камкина И.В. и Камкин С.В. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1 070 305 рублей, что соответствует одной ... квартире Номер обезличен во Номер обезличен подъезде на Номер обезличен этаже общей площадью ... кв.м. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью ... кв.м.
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что истцы в полном объеме исполнили предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – Дата обезличена. Указание в договоре на то, что срок сдачи дома является «ориентировочным» не имеет правового значения, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до Дата обезличена. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истцы не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (Дата обезличена) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира Номер обезличен, в эксплуатацию не введена, квартира истцам МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцами не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного Дата обезличена между МУ «ОСКР» ТМО (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от Дата обезличена, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома, дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМО, поскольку ст. 5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМО как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцами в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцами Камкиной И.В. и Камкиным С.В. требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей (каждому истцу по 75 000 рублей), с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в данном исковом периоде, вопреки требованиям п.5 ст.13 Закона истцы с требованиями об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращались, в связи с чем, суд не взыскивает с ответчика штраф.
Камкиной И.В. и Камкиным С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 15 000 рублей в пользу каждого истца с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцами нравственных страданий, которые были выражены в том числе, и в том, что истцы длительное время испытывают неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истцов.
Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от Дата обезличена подтверждается, что расходы истцов Камкиной И.В. и Камкина С.В. на оплату услуг представителя составили ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участие представителя в суде, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (каждому истцу по 5000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Камкиной И.В. и Камкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Камкиной И.В. и Камкина С.В. каждому: 75 000 рублей в виде неустойки, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей – расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.