Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тищенко Г.Н. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально Тищенко Г.Н. обратилась в суд с иском к МУ «ОСКР» ТМО о расторжении договора на долевое инвестирование строительства жилого дома от Дата обезличена взыскании уплаченной суммы в размере 1262410 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 45 004 917 рублей и расходов на представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома ..., чем нарушены её права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казымова В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с МУ «ОСКР» ТМО неустойку в сумме 1 262 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что Дата обезличена Тищенко Г.Н. с ООО «Трио» заключила договор инвестирования Номер обезличен, в соответствии, с условиями которого истец должна была внести 1 312 410 рублей, но фактически внесла 1 262 410 рублей на строительство ..., что соответствовало одной трехкомнатной квартире Номер обезличен. Взносы Тищенко Г.Н. оплачивала этапами, не внесла только 50 000 рублей по причине отсутствия ООО «Трио» по адресу, о том, что фирма съехала, её никто не известил. Денежные средства платила в ООО «Трио». Неустойка составляет за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 650 дней. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, истец вынуждена проживать с дочерью и внуком. Внук взрослеет, начинается трудный возраст, складываются натянутые отношения.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМО в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщило, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7 062 566, 66 руб. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, Дата обезличена ООО «Трио» объявлено в розыск. В настоящее время договор генерального подряда Номер обезличен от Дата обезличена заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением Номер обезличен от Дата обезличена. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, возможно будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. Ранее в судебном заседании от Дата обезличена, представитель по доверенности Дудкова Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что Тищенко Г.Н. было направлено письмо с уведомлением о том, что ООО «Трио» по юридическому адресу не работает, также было разъяснено, что остаток суммы необходимо перечислить на счёт МУ «ОСКР». С инвесторами работало ООО «Трио» по доверенности, принимало денежные средства по договорам. МУ «ОСКР» денежные средства инвесторов вообще не видело.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до Дата обезличена завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом .... При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
Дата обезличена между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в ... Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО Дата обезличена заключило с истцом Тищенко Г.Н. договор Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: ... Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Тищенко Г.Н. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1 312 410 рублей, что соответствует одной трёхкомнатной квартире ... общей площадью ... с учетом лоджий и балконов, жилой площадью ...
Согласно квитанциям ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, истец передала ООО «Трио» денежные средства в размере 1 262 410 рублей, не перечисленной осталась сумма 50 000 рублей. Суд отмечает, что данный факт не влияет на возможность исполнения обязательств со стороны заказчика.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – 2 квартал Дата обезличена, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до Дата обезличена. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не был поставлен в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (Дата обезличена) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира Номер обезличен, в эксплуатацию не введена, квартира истцу МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного Дата обезличена между МУ «ОСКР» ТМО (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от Дата обезличена заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора Номер обезличен на долевое инвестирование строительства жилого дома от Дата обезличена, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМО, поскольку ст.5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМО как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Тищенко Г.Н. требование о взыскании неустойки в размере 1 262 410 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1 262 410 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Тищенко Г.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 15 000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 500 рублей ((90 000 + 15 000):2). Однако, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена до 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от Дата обезличена. Номер обезличен предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Договором поручения от Дата обезличена, распиской от Дата обезличена подтверждается, что расходы истца Тищенко Г.Н. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участие представителя в суде, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тищенко Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Тищенко Г.Н. 90 000 рублей в качестве неустойки, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.