Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блескина В.А. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Блескин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР в свою пользу неустойки в сумме 900 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, убытков, понесенных за найм жилого помещения в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, возмещении дополнительных затрат – 25 000 рублей. В обоснование требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывают, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома ..., чем нарушено его права.
В судебном заседании истец Блескин В.А. требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена заключил договор инвестирования, в соответствии, с условиями которого он должен был внести 1 312 410 рублей на строительство дома ..., что соответствовало одной трехкомнатной квартире Номер обезличен во 2 подъезде на 3 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен ориентировочный срок окончания строительства – 1 квартал Дата обезличена, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Он в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате целевого взноса. Пока строится квартира, вынужден был арендовать жилье, и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 3 000 рублей. Письменного договора найма не заключал, подтвердить расходы за найм жилья не может. В суд обращаются впервые, претензию подавал. Неустойку просит взыскать с июля Дата обезличена на день вынесения решения суда, т.е. на Дата обезличена. Задержкой окончания строительства по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве дискомфорта по поводу бытовой неустроенности, отсутствия возможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению. На требованиях о возмещении дополнительных расходов он не настаивает, т.к. документов, подтверждающих эти расходы, он не имеет.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» ТМР Дудкова Е.Е. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7 062 566, 66 руб. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. Просит уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда. Не согласна с требованиями по возмещению дополнительных затрат, т.к. размер их не доказан истцом, убытки ничем не подтверждены.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до Дата обезличена завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом Номер обезличен а по адресу: ... При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
Дата обезличена между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в .... Договор заключен сроком на Дата обезличена
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО Дата обезличена заключило с Блескиным В.А. договор на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: .... Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а истец производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1 312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире Номер обезличен во 2 подъезде на 3 этаже общей площадью ... с учетом лоджий и балконов, жилой площадью ...
Справкой ООО «Трио» подтверждается, что истец в полном объеме исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – 1 квартал Дата обезличена. Суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до Дата обезличена. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (Дата обезличена) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира Номер обезличен, в эксплуатацию не введена, квартира истца МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМР, поскольку именно он как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцами в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей в пользу истца, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Блескиным заявлено требование о возмещении убытков в сумме 75 000 рублей, мотивированных тем, что ему пришлось снимать жильё и ежемесячно уплачивать собственнику квартиры плату в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе суда истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о понесенных убытках. Не доказан сам факт найма жилого помещения, размер понесенных затрат, срок найма. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении дополнительных затрат в размере 25000 рублей, т.к. они не подтверждены документально, не доказано, что средства были потрачены на строительство жилого помещения. Истец фактически от них отказался в суде, подтвердив отсутствие у него подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 20 000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению.
В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору (оформлении документов для сдачи дома в эксплуатацию, разрешение на вселение) суд считает необходимым отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тутаевского городского суда от Дата обезличена, которым удовлетворены исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределённого круга лиц, в т.ч. и инвесторов строительства спорного дома. Удовлетворенные исковые требования направлены и на защиту законных прав и интересов истца Блескина как инвестора по договору инвестирования строительства указанного жилого дома.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70 000 рублей ((120 000+20 000):2). Однако, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена до 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от Дата обезличена. Номер обезличен предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Блескина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Блескина В.А. 120 000 рублей неустойку, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин