Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Моховой А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена. между ОАО « Межотраслевой страховой центр»(далее МСЦ) и Моховой А.П. заключен договор имущественного страхования принадлежащего последней автомобиля ... Дата обезличена.выпуска, государственный регистрационный знак .... Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дата обезличена Мохова А.П. обратилась в МСЦ с заявлением о страховом случае. Дата обезличена МСЦ выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Атлант-М Премиум» в рамках заключенного между ними Дата обезличена. договора на ремонт автомобилей, застрахованных МСЦ, с указанием окончательно согласованной стоимости восстановительного ремонта в сумме .... Дата обезличена отремонтированный автомобиль передан Моховой А.П. Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата обезличена вступившим в законную силу, с ОАО «МСЦ» в пользу ООО «Атлант–М Премиум» взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ..., принадлежащего Моховой А.П., в сумме .... Дата обезличена решение суда исполнено.
ОАО «МСЦ» обратилось с иском о взыскании с Моховой А.П. неосновательного обогащения в сумме ...., мотивируя требования тем, что Дата обезличена был проведен осмотр автомобиля независимой экспертной организацией, составлен акт осмотра и заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... По договору страхования ОАО «МСЦ» обязано привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ремонт автомобиля производился на основании направления и акта осмотра, ООО «Атлант-М Премиум», превысив полномочия по заключенному с ОАО «МСЦ» договору, с согласия собственника, произвел ремонт автомобиля на общую сумму ... выполнив ремонт по работам и деталям, не указанным в акте осмотра и справке о ДТП, дополнительный акт осмотра автомобиля, подтверждающий обнаружение скрытых повреждений отсутствует. В соответствии с отчетом ООО «МПК-Центр» от Дата обезличена. ООО «Атлант-М Премиум» необоснованно учтены(завышены) ремонтные работы и заменены детали не поврежденные в ДТП, общая стоимость которых составляет ... Стоимость восстановительного ремонта составляет ...., указанную сумму ОАО «МСЦ» и должно было возместить по договору страхования. Кроме того, Дата обезличена. произошел первый страховой случай. Согласно акту осмотра автомобиля от Дата обезличена. имеются те же повреждения, что отражены в акте осмотра Дата обезличена.(бампер передний – замена и окраска; крыло левое переднее- ремонт и окраска). Сумма страховой выплаты составила .... После проведения ремонта транспортное средство в нарушение требований п.10.3 Правил страхования Моховой А.П. Страховщику не представлялось, ответственности за восстановленные детали, узлы и агрегаты при наступлении последующих страховых случаев Страховщик не несет. Соответственно обоснованная сумма страховой выплаты составляет ... (... – ...). Сумма восстановительного ремонта ..., полученная Моховой А.П. в виде ремонта автомобиля сверх обязательств ОАО «МСЦ» является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Колюжная Ю.А. поддержала иск в полном объеме, подтвердив его доводы, пояснила, что дополнительного осмотра автомобиля не проводилось. Документы, подтверждающие согласование суммы ремонта, указанной в направлении на ремонт, отсутствуют. Процедура предъявления автомобиля Страховщику после ремонта документально не закреплена.
Представитель ответчика по доверенности Новиков А.В. не признал исковые требования, пояснив, что не имеет место неосновательное обогащение. После первого страхового случая в Дата обезличена. полученные от страховой компании денежные средства были потрачены Моховой на приобретение деталей и их замену. Автомобиль после восстановления предъявлялся представителю страховой компании ФИО1 После ДТП Дата обезличена доверенным лицом ФИО2 автомобиль по указанию страховой компании доставлен в ООО «Атлант-М Премиум», где находился до момента передачи после ремонта. Оценщиком ФИО3 Дата обезличена. в присутствии представителя МСЦ производился внешний осмотр автомобиля, согласно заключению не исключается наличие скрытых дефектов. Со слов работников ООО «Атлант-М Премиум», проводивших осмотр, стоимость ремонта составляла около ... между страховой компанией и СТО согласовывалась стоимость ремонта, было достигнуто соглашение, определена сумма, указанная в направлении на ремонт. Дата обезличена. автомобиль был передан для эксплуатации, замененные детали собственнику автомобиля не передавались.
Привлеченное судом в качестве ответчика ООО «Атлант-М Премиум», извещенное о слушании дела, представителя в суд не направило, возражений и объяснений по иску не представило.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО «Атлант-М Премиум» к ОАО «МСЦ» о взыскании задолженности по договору на ремонт автомобиля, принадлежащего Моховой А.П., последняя привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата обезличена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от Дата обезличена установлено, что именно ОАО «МСЦ» направил принадлежащий Моховой А.П. автомобиль для проведения ремонтных работ на сумму ...., на указанную сумму и были выполнены работы.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, доказыванию не подлежат.
Доводы представителя истца об отсутствии ответственности за восстановленные детали, узлы и агрегаты при наступлении страхового случая Дата обезличена. в связи с непредставлением автомобиля после проведения ремонтных работ, опровергнуты объяснениям представителя ответчика о предоставлении автомобиля сотруднику МСЦ и документами, подтверждающими проведение ремонтных работ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при предоставлении транспортного средства для осмотра ставится отметка об осмотре на страховом полисе, однако не представила доказательств, подтверждающих, что установлен именно такой порядок и он нарушен Моховой А.П.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ОАО «МСЦ» при наличии заключения от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Моховой А.П. автомобиля ..., составляющей ..., Дата обезличена. направляет автомобиль для производства ремонтных работ ООО «Атлант-М Премиум», указав в направлении согласованную сумму восстановительного ремонта ..... В спецификации и заказе-наряде, подписанных обеими сторонами, подтверждена сумма ..., на которою выполнены ремонтные работы. Указанные действия ОАО «МСЦ» свидетельствуют о том, что МСЦ, зная о размере страхового возмещения по страховому случаю, осознанно выразило намерение оплатить ремонт автомобиля в согласованной сумме, превышающей размер определенного экспертом восстановительного ремонта. Соответственно отсутствуют основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения заявленных истцом сумм.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Моховой А.П. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной нормой, учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя должен быть снижен до ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-198,199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» о взыскании с Моховой А.П. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Моховой А.П. затраты на услуги представителя в сумме ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена