Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.В. к Большаковой Н.Р. ОАО «ЭЛДИН», Потемину И.Г., ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена в 07 час.40 мин. на ... км автодороги .... Большакова Н.Р., управляя автомобилем ..., нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением ... Иванова С.Н.
Киселева В.В. обратились в суд с исковым заявлениям к Большаковой Н.Р. о возмещении материального вреда в сумме ... и в счет компенсации морального вреда в сумме .... Свои требования мотивирует тем, что в результате столкновения автомобилей ее здоровью был причинен вред средней тяжести в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде отека мягких тканей в области сустава, разрыва подколенной связки, а также легкий вред здоровью - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде обширной рвано-ушибленной раны в волосистой части головы, сотрясения головного мозга, переломе головки 5 плюсневой кости слева, кровоподтеков на левой стопе и голени. С Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на стационарном лечении в Тутаевской ЦРБ, с Дата обезличена по настоящее время на амбулаторном лечении, Дата обезличена. ей проводили платную магнитно-резонансную томографию головного мозга стоимостью .... Для лечения головных болей и ног приобрела различные лекарственные средства: волтарен по цене ...., глицин – ..., детралекс – ... и ...., тромбо асс – ...., тромблесс - ...., лидаза – ...., всего на сумму ..... Также были повреждены брюки, которые стали непригодны для носки, их оценивает в .... Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за травм долгое время испытывала физическую боль, долгое время болела голова, имелось расстройство сна, стеснялась появляться в общественных местах по причине обширной раны на голове.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы транспортных средств – Потемин И.Г., ОАО «Элдин», страховщики их ответственности и ответственности Большаковой Н.Р. – ООО «Росгосстрах», Военно-страховая компания «Страховой дом», а также третье лицо – Иванов С.Н., ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Киселева В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда со всех владельцев транспортных средств солидарно в размере ..., а также материальный вред, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что она ехала на работу в ... в машине под управлением ... Иванова С.Н., сидела рядом с ним, не была пристегнута, конструкцией машины это не предусмотрено. Выезжая на мост, заметила, что на встречу с большой скоростью в обгон ехал автомобиль ... который зацепил впереди идущий автомобиль .... От удара автомобиль бросило на них, произошло столкновение с левой частью их автомобиля. Во время столкновения автомобиль ... под управлением Иванова тормозил, но не остановился. Она вцепилась за ручку, после удара вылетела через лобовое стекло, потеряла сознание. В себя пришла на дороге, была резкая боль в позвоночнике, большая рана на голове, которую зашили под местным наркозом, также был надрыв подколенной связки, нога и шеи были зафиксированы. Постоянно делали обезболивающие уколы, наносились мази, т.к. все тело было в синяках. Была зажата левая голень. ... дней находилась в больнице, потом на амбулаторном лечении. Принимала таблетки от бессонницы. Невропатолог назначил «Глицин», «Детралекс». Находясь на больничном, обращалась к травматологу, к лору, т.к. оглохла, был назначен препарат «Вольтарен» - обезболивающее. На амбулаторном лечении проходила электрофорез. Также назначили препарат «Лидаза» для рассасывания уплотнения. Документально стоимость брюк подтвердить не может. Моральный вред в суме ... обосновывает тем, что лишилась работы, причинен вред здоровью, ... месяца находилась на лечении. В страховую компанию по поводу возмещения затрат на лечение не обращалась, не знала об этом. Оплата больничного листа была произведена в полном объеме.
Ответчик Большакова Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что ответственность должны нести солидарно все владельцы автомобилей, не соглашаясь с заявленным размером компенсации и не определяя его самостоятельно, материальный ущерб полагала необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах». Пояснила, что управляла автомобилем по доверенности, автомобиль восстановлению не подлежит. В страховую компанию по факту ДТП не обращалась. В момент ДТП она потеряла сознание, получила значительные травмы, в больнице находилась до Дата обезличена. Она ..., проживает .... На иждивении ... За взысканием алиментов не обращалась. Работает в магазине, заработная плата составляет .... Также имеет кредит в банке, выплаты по которому не осуществляла год. Имеется задолженность по коммунальным услугам: за свет – ..., воду – ..., за газ -..., а также ... за садик, также производит выплаты ... по приговору суда. Полагает, что Иванов С.Н. (... ...) также должен нести ответственность, поскольку он видел ее столкновение с автомобилем ... и мог предотвратить следующее столкновение.
Представитель Большаковой Н.Р. Соколов С.В. по ордеру в судебном заседании доводы Большаковой Н.Р. поддержал. Просил учесть материальное положение Большаковой Н.Р., наличие у нее на иждивении ...
Представитель соответчика ОАО «Элдин» Леонов Н.Н. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Элдин» солидарным ответчиком не является. Большакова Н.Р. выехала на встречную сторону, именно она причинила вред здоровью истца. Иванов С.Н. работал ..., имел приличный стаж работы .... Еще до столкновения он стал тормозить, в момент столкновения их автомобиль стоял, поэтому источником повышенной опасности не является. Иванов С.Н. успел открыть дверь и вывалился на левую сторону. Дверь не была деформирована. Кузов машины получил деформацию, заклинило правую дверь. Столкновение было с перекрытием и пришлось в левую переднюю часть. Автомобиль сместило в сторону ограждения.
Соответчик Потемин И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле ... двигался в сторону ... по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехала машина на расстоянии 200 м, на спуске шли 2 машины, на мосту никого не было. Перед въездом на мост у знака ... почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, был поврежден бампер. Удар был прямой. От удара его выкинуло на встречную полосу, увидел автомобиль ..., стал уходить от лобового столкновения резко вправо, ударился об ограждение, стало крутить. С ..., принадлежащим ОАО «Элдин», столкновения не было. Слышал, что визжали тормоза. После случившегося он обратился в ООО «Росгосстрах», ему выплатили страховку в сумме .... У него самого болело плечо, других повреждений не было.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве указал, что истец Киселева В.В. к ним не обращалась, своим правом на страховую выплату не воспользовалась, ввиду чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель соответчика ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Иванов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал. Пояснил, что работал ... ОАО «Элдин» ... года, осуществлял .... В автомобиле 8 посадочных мест, включая водительское и пассажирское. Транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, конструкцией машины не предусмотрено. Он видел только тех, кто сидел в салоне, в грузовом отсеке не проверял. Дата обезличена. стал спускаться с горки, подъехал к началу защитного ограждения на мосту, и в это время он заметил столкновение автомобиля ... с автомобилем .... Видел, что автомобиль ... летел с большой скоростью, стукнув автомобиль ... в заднюю часть. Произошел удар, полетели стекла фар, и он в это время стал тормозить, остановил автомобиль и получил удар. ... и ... находились в 50-70 м от его автомобиля. После столкновения автомобиль ... вылетел на встречную полосу и продолжал движение по встречной полосе. Удар пришелся в среднюю часть его автомобиля, от сильного удара оторвало задний мост, переднюю часть его автомобиля вмяло, выбило лобовое стекло. Все пассажиры получили травмы. Как он вылетел из кабины, не помнит, его увезли на машине скорой помощи. По его просьбе перевели на должность ..., т.к. он был не в состоянии управлять транспортным средством по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Бухарев Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что отделение Фонда оплатило Киселевой В.В. стоимость стационарного лечения в период с Дата обезличена. по Дата обезличена в размере ...., стоимость амбулаторного лечения в сумме .... Период временной нетрудоспособности Киселевой В.В. оплачен по месту работы за счет средств обязательного социального страхования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работала в ... Дата обезличена года поехали на работу с ... Ивановым С.Н., Киселева В. села рядом с ним. Ремней безопасности не было. Она видела машину, летящую в их сторону. Их автомобиль в это время тормозил, но не остановился, произошел удар. Она улетела вперед, В. на своем месте уже не было, на ее сиденье была ФИО2 Она упала на нее. После этого она вылезла из машины через заднюю дверь, т.к. была открыта, а боковая дверь не отпиралась. Ее и Киселеву увезли в больницу. У В. была пробита голова, кровь текла, она хромала, не воспринимала слова людей. Они лежали с ней в одной палате. У В. также болела шея, голову зашивали, связки подколенные были порваны, жаловалась на боли, назначались препараты. После наркоза она стала отвечать на поставленные вопросы. Сама она месяц находилась в больнице..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Физические и нравственные страдания истца подтверждаются следующими документами.
Согласно выписке, листка нетрудоспособности Тутаевской ЦРБ Киселева В.В., Дата обезличена проходила стационарное лечение в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. по поводу сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны волосистой части головы, разрыва правого коленного сустава; с Дата обезличена по Дата обезличена.стационарный и амбулаторный режим по факту травмы.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. у гр-ки Киселевой В.В., Дата обезличена имелась тупая травма правого коленного сустава в виде оттека мягких тканей в области сустава, разрыва подколенной связки, причинило здоровью вред средней тяжести. Также имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде обширной рвано-ушибленной раны в волосистой части головы, сотрясения головного мозга, что причинило легкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета.
Постановлением от Дата обезличена уголовное дело в отношении Большаковой Н.Р. по факту причинения телесных повреждений Киселевой В.В. прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела Номер обезличен где в соответствии с приговором Тутаевского городского суда от Дата обезличена Большакова Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно справке Администрации Шопшинского с/п от Дата обезличена. на имя Большакова Н.Р., ее семья состоит из ... человек: ...., Дата обезличена ... Дата обезличена
По справкам Шопшинского МУП ЖКХ от Дата обезличена., Шопшинского детского сала следует, что у Большаковой Н.Р., проживающей в ... ... ..., имеется задолженность по коммунальным услугам и по оплате детского сада.
Согласно характеристике по месту жительства за время проживания Большаковой Н.Р. в ... в период с Дата обезличена. жалоб со стороны соседей не поступало. Проживает с ... ..., проявила себя только с положительно стороны.
Согласно справке ООО «Весна» Большакова Н.Р. принята на работу в ... должность 1 с Дата обезличена с окладом ...
Согласно служебной характеристике Большакова Н.Р., Дата обезличена работает в ... должность 1 За время работы в период с Дата обезличена по настоящее время проявила себя как ответственный, исполнительный работник. Претензий к трудовой дисциплине не получала.
Согласно справке доход Большаковой Н.Р. на Дата обезличена. составил ...
В соответствии со свидетельствами о рождении и расторжении брака Большакова Н.Р. имеет ... – ..., Дата обезличена ...., Дата обезличена., ее брак с ... прекращен Дата обезличена
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеющийся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также пояснениями представителя ответчика ОАО «Элдин», третьего лица Иванова С.Н. подтверждается, что собственником транспортного средства ... является ОАО «Элдин».
По смыслу ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Копиями трудовой книжки, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена подтверждаются трудовые отношения ОАО «Элдин» с Ивановым С.Н.
Соответственно, третье лицо Иванов С.Н. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... не является, управлял им в день ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ОАО «Элдин». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Имеющейся в материалах дела копией доверенностью от Дата обезличена на право управления транспортным средством, подтверждается, что Большакова Н.Р. являлась законным владельцем автомобиля ...
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения автомобилей под управлением Большаковой Н.Р. и Иванова С.Н. Соответственно владельцы источников повышенной опасности ОАО «Элдин» и Большакова Н.Р., являются, в силу п.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ, лицами, совместно причинившими вред, следовательно, должны отвечать перед истцом солидарно. Доводы представителя ОАО «Элдин» о том, что принадлежащий предприятию автомобиль в момент ДТП не находился в движении и не являлся источником повышенной опасности, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, и вступившим в законную силу приговором суда.
Относительно владельца источника повышенной опасности – ... суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Большаковой Н.Р., а также в процессе по настоящему делу, установлено, что принадлежащий Потемину И.Г. автомобиль ... в столкновении с ... не участвовал, напротив, от удара с ... его автомобиль направило на встречную полосу, он, увидев приближающийся ..., развернул автомобиль резко вправо и избежал лобового столкновения с ....
Следовательно, в части удовлетворения исковых требований к Потемину И.Г. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате столкновения двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Большакова Н.Р. и ОАО «Элдин», истцу Киселевой В.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья и прохождением лечения, она испытывала и по настоящий момент испытывает длительную физическую боль, имело место расстройства сна, а также испытывала неудобства при появлении в общественных местах ввиду обширной раны на голове.
Таким образом, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, закрепленные в ст. 1101 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика Большаковой Н.Р., суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Киселевой В.В. должна быть установлена в размере ...
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Из пояснений ответчика Потемина И.Г. и представителя ОАО «Элдин» Леонова Н.Н. следует, что ООО «Росгосстрах» произвело им страховые выплаты в общей сумме менее установленного ст. 7 ФЗ размера.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Большаковой Н.Р. и ОАО «Элдин», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении ими транспортным средством, застрахован. Соответственно солидарная ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщиков их ответственности - ООО «Росгосстрах» и ВСК «Страховой дом». Тот факт, что Киселева В.В. не предъявила требований до обращения в суд, не является основанием для отказа в данной части иска, поскольку ни ст. 931 ГК, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Как следует из пояснений истца, в страховую компанию она не обращалась, поскольку не знала своих прав.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные требования содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Относительно требований истца о возмещении затрат на лечение, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно выписке Тутаевской ЦРБ, а также имеющихся в материалах дела рецептов, Киселевой В.В. в процессе амбулаторного лечения были назначены лекарственные препараты: таблетки фезам, глицин, волтарен, мексидол, тромбо АСС, детралекс, мазь на гепариновой основе, лидаза. Затраты истца на лечение подтверждены документально представленными кассовыми чеками, квитанцией Клинической больницы Номер обезличен, они понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с медицинскими показателями. Указанные затраты обоснованны, требования о возмещении данных затрат подлежат возмещению страховыми компаниями ООО «Росгосстрах», ВСК «Страховой дом» в размере .... Права на бесплатное их получение у Киселевой В.В. отсутствует.
Требования о возмещении стоимости поврежденных в результате ДТП брюк документально истцом не подтверждены, следовательно, в части возмещения их стоимости, суд полагает необходимым отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Большаковой Н.Р. и ОАО «Элдин» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... с каждого; с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» ... с каждого в доход бюджета Тутаевского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Н.Р. и ОАО «ЭЛДИН» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Киселевой В.В. в сумме ....
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» солидарно в пользу Киселевой В.В. в возмещение затрат на лечение ...
В удовлетворении иска в остальной части и в части требований к Потемину И.Г. отказать.
Взыскать с Большаковой Н.Р. и ОАО «ЭЛДИН» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена