Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страховой Н.И. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Страхова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 1000000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого <адрес>, чем нарушены её права.
В судебном заседании истец Страхова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Афонин В.И. заключил с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого он должен был внести 1070 305 рублей на строительство спорного дома, что соответствовало одной двухкомнатной <адрес>, расположенной во втором подъезде на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был переоформлен на её имя, дату срока окончания строительства ей сообщили –ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Она в полном объёме исполнила свою обязанность по оплате целевого взноса. Год назад она обращалась в суд с аналогичным иском. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» ей причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, она испытывает неудобства и нравственные страдания.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМО в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщило, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7062566, 66 руб. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» объявлено в розыск. В настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, возможно будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. Также просило учесть что МУ «ОСКР» является бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с Афониным В.И. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Афонин В.И. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1070 305 рублей, что соответствует одной двухкомнатной <адрес> во 2 подъезде на 8 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью 29,01 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» МУ «ОСКР» ТМО в лице ООО «Трио» и ООО «РСУ» и Афонин В.И. заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.1.2. указанного дополнительного соглашения Афонин В.И. производит целевой взнос на строительство общей стоимости доли 1070305 рублей, что соответствует одной двухкомнатной <адрес> 3 подъезде на 7 этаже, общей площадью 52,21 кв.м. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты> Заказчик осуществляет проектирование и строительство вышеуказанного дома в соответствии с перечнем потребительских качеств. Срок окончания строительства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Афониным В.И. и Страховой Н.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец Страхова Н.И. приобрела право требования одной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.50-летия Победы, стр. №а на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора уступки права требования МУ «ОСКР» в лице ООО «Трио» был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Трио» и ООО «РСУ» в получении уведомления.
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что Афонин В.И. и Страхова Н.И. в полном объеме исполнили предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что предусмотренный договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена <адрес>, в эксплуатацию не введена, квартира истцу МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Вышеуказанные факты нашли своё подтверждение и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Страховой Н.И. требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 55 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в данном исковом периоде, вопреки требованиям п.5 ст.13 Закона истец с требованиями об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращался, в связи с чем, суд не взыскивает с ответчика штраф.
Страховой Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 10000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены, в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Страховой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Страховой Н.И. 55 000 рублей неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.