Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Т.В., Старостина С.В. к Администрации Тутаевского муниципального района, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГУ Земельная кадастровая палата Ярославской области о признании права на земельный участок в границах межевого плана, постановке на кадастровый учет земельного участка; по встречному иску Департамента муниципального имущества Администрации ТМР к Лисиной Т.В., Старостину С.В. об определении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Лисина Т.В. и Старостин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ТМР, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, где просят признать за каждым право собственности на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Просят обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить кадастровый учёт указанного земельного участка, а также снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который расположен в <адрес> и сформирован Администрацией ТМР.
В иске указали, что после смерти Старостиной О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками дома и земельного участка по <адрес>. Считают, что при оформлении наследства им были выданы документы на земельный участок площадью <данные изъяты>., а не на <данные изъяты> как было предоставлено Старостиной О.П. по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что часть земли была изъята у них в ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ они провели межевание, и площадь земельного участка составила <данные изъяты> Вместе с тем, оформить права на новый отмежеванный участок в Управлении Росреестра они не могут, т.к. Администрацией ТМР был сформирован и поставлен на кадастровый учет смежный с ними земельный участок площадью <данные изъяты>. (часть участка зашла на их землю). Считают, что они имеют право на приобретение отмежеванного в <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> в свою собственность на основании Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
Администрацией ТМР в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был подан встречный иск к Лисиной Т.В. и Старостину С.В. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который расположен в <адрес> в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» с координатами в точках н1,н2,н3 и н4.
По делу в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Шилкин С.П. поддержал исковые требования Лисиной и Старостина, встречный иск не признал. Пояснил, что наследодателю Старостиной О.П. предоставлялась земля как в собственность в размере <данные изъяты>, а также во владение - <данные изъяты>. При этом земля представляет единый участок, огороженный забором, а внутри его также имелись ограждения для удобного ведения хозяйства. При оформлении наследства у Лисиной и Старостина необоснованно было изъята часть земли. По какой причине, никто не знает, но площадь уменьшилась. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не менялись, забор, ограждающий всю землю, не переносился. По итогам межевания площадь составила <данные изъяты> что считает законным превышением. Земельный участок, который сформировала Администрация ТМР, нарушает права истцов, т.к. ответчик занял часть земли, принадлежащей Лисиной и Старостину. Также считает, что жителям трех домов станет невозможным подъезжать к своей земле.
Представитель Администрации ТМР и Департамента по управлению муниципальным имуществом по доверенности Семёнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что при оформлении наследства Лисиной и Старостиной был осуществлен обмер земельного участка, который им достался от Старостиной О.П., по фактически занимаемым границам. Межевание участка было проведено по заявлению Лисиной Т.В., и по его результатам общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.: на праве пожизненного наследуемого владения – <данные изъяты> и в собственности - <данные изъяты> На основании этого было вынесено Постановление Главы ТМР ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена площадь занимаемого истцами земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТМР сформировала земельный участок, который фактически и юридически является свободным. Причем, граница участка проходила по забору, который ограждал земельный участок истцов. Но, после межевания истцы стали межевать свой участок и самостоятельно перенесли границы своего земельного участка на сформированный Администрацией ТМР участок. Также истцами был перенесен и забор на несколько метров. Действия истцов считает незаконными. Межевание, проведенное Администрацией ТМР, полагает соответствует закону. Кроме того, специальной комиссией проводился осмотр сформированного участка на предмет проезда к домам жителей, и в результате его было установлено, что остался проезд шириной до 5 метров.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее представитель Фомин А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Лисиной и Старостина не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства по заявлению Лисиной Т.В. комитетом по земельным ресурсам Администрации ТМР проводились землеустроительные работы на участке Лисиной и Старостина. Земля обмерялась внутри ограждения по существовавшему ранее забору, границы участка были согласованы, участок был поставлен на кадастровый учет. При межевании ДД.ММ.ГГГГ. истцы перенесли забор более чем на 15 метров, тем самым изменили ранее существовавшие границы своего участка. Поэтому, им обоснованно было отказано в постановке на кадастровый учет нового сформированного участка, т.к. границы участка пересеклись с границами участка (уже поставленного на кадастровый учет), который сформировала Администрация ТМР.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области представителя в суд не направила. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ООО «Фаза» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, ранее в суде представитель Сыромятников В.А. в суде пояснил, что Их организация в ДД.ММ.ГГГГпроводила межевые работы участка Администрации ТМР, а также Лисиной и Старостина. Участок Администрации ТМР межевался ДД.ММ.ГГГГ по границе забора участка истцов. Когда позднее межевался участок истцов, то забор был уже переставлен, сдвинув примерно на 17 метров, на ранее сформированный участок. При этом участок истцами при межевании по сравнению с ранее учтенными границами зашел на землю Администрации ТМР на <данные изъяты>., но был заужен со стороны дома Панько на <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования Лисиной и Старостина не подлежат удовлетворению, а иск Администрации ТМР в лице Департамента муниципального имущества подлежит удовлетворению.
В соответствии с Распоряжением руководителя Администрации Родионовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от № от ДД.ММ.ГГГГ Старостиной О.П. было предоставлено земли в собственность <данные изъяты> и во владение - <данные изъяты> При этом границы земельного участка были обмерены, имеется схема границ на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО1 подтвердила факт проведения обмера земельного участка, принадлежащего Старостиной О.П. Пояснила, что обмер осуществлялся шагомером, погрешность которого до 1,5 метров. Как правило, участок обмерялся по заявке жителей деревни. Жители сами показывали землемеру границы своего участка.
Старостина О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГог., что подтверждено свидетельством о смерти.
После ее смерти наследниками являются истцы Лисина Т.В. и Старостин С.В.
При оформлении наследства истцами был проведено закрепление и согласование границ земельного участка, которое им переходит в порядке наследования. По результатам межевания по заявлению Лисиной Т.В. площадь земельного участка истцов составила <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения и <данные изъяты> – на праве собственности, т.е. общая площадь земельных участков составила <данные изъяты> Данный факт подтвержден в суде актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастровых дел, Постановлением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по результатам межевания», свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданным Старостину и Лисиной нотариусом.
В ходе суда установлено, что межевые работы на земельном участке истцов в ДД.ММ.ГГГГ проведены по заявлению Лисиной Т.В., границы участка определены по существовавшему в то время ограждению – забору. Данный вывод суда подтвердил свидетель Фомин В.А., который проводил землеустроительные работы в ДД.ММ.ГГГГ Он пояснил, что по документам обмера видно, что он был осуществлен по забору, границы показывала собственница. Обмер произведен рулеткой, у которой погрешность не боле метра.
Свидетель ФИО2 показала, что земельный участок истцов всегда был огорожен. В свое время ее бабушка – Старостина О.П. часть земли, которая ей была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование соседке Панько. Это часть земли, указанная на схеме ДД.ММ.ГГГГ как участок площадью <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что наследники после принятия наследства после смерти Старостиной О.П. определили границы своего земельного участка, стали фактически пользоваться им. При этом именно в указанных границах земля была поставлена на кадастровый учет.
Доводы о том, что Постановление Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не принимает, т.к. оспариваемым актом утверждена площадь по результатам межевания, которое провела пользователь земли - Лисина Т.В., согласовавшая границы земельного участка. Суд находит, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ права Старостина С.В. также не нарушены, т.к. границы определялись по фактическому пользованию землей, т.е. по существовавшему забору. Исследуя схемы (чертежи) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ однозначно видно, что границы земельного участка истцов к ДД.ММ.ГГГГ претерпели некоторое изменение. Принимая во внимание пояснения свидетеля Шилкиной А.В. о том, что Старостина О.П. при жизни передала соседке часть земли, суд констатирует, что этим и объясняется изменение границ участка, а также уменьшение площади земли, которая перешла по наследству истцам.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В ходе суда установлено, что Администрацией ТМР ДД.ММ.ГГГГ проведены межевые работы, в ходе которых был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>. и поставлен на кадастровый учет. После проведения межевых работ Администрацией ТМР истцы Лисина и Старостин без всяких оснований изменили границы своего земельного участка площадью <данные изъяты> перенесли забор более чем на 17 метров, т.е. установив одну из границ своего участка по сформированному земельному участку Администрации ТМР. В результате действий истцов часть земельного участка Администрации ТМР площадью <данные изъяты> по результатам межевания Лисиной и Старостина оказался в их границах.
Указанные факты подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Межевым планом, составленным ООО «Фаза» подтвержден факт проведения межевых работ Администрацией ТМР. Также имеется межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> выполненный ООО «Фаза» по заявке истцов.
Исследуя схемы, планы земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к однозначному выводу об изменении границ земельного участка истцами при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ Так, при обмере участка в ДД.ММ.ГГГГ. его длина была <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ уже – <данные изъяты>
По сведениям, представленным ООО «Фаза» при межевании в ДД.ММ.ГГГГ истцы отступили от ранее учтенной границы со стороны дома Панько, чем уменьшили площадь с указанной стороны на <данные изъяты> удлинив участок таким образом, что привело его к увеличению на <данные изъяты>
Свидетель Назаренков П.А. показал, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ. он как специалист ООО «Фаза» проводил межевые работы по заявке Администрации ТМР. Был сформирован участок площадью <данные изъяты> Границы участка определялись по забору участка Лисиной и Старостина.
Свидетель Тимофеев М.А. показал, что принимал участие при межевании ДД.ММ.ГГГГ Имеет намерения претендовать на участок, сформированный Администрацией ТМР. Он не раз выезжал в д.Кузьминское, спрашивал жителей про свободные земельные участки. В доме Лисиной и Старостина ему также подтвердили, что земля, которая была сформирована Администрацией ТМР, является свободной. У Лисиной и Старостина при межевании был забор в виде столбов и сетки-рабицы. Межевался участок Администрации ТМР по этому забору. Он подъезжал к Лисиной и Старостину для согласования границ, но ему было отказано. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Фаза» и сообщили, что на сформированном участке стоит забор соседей. Забор был построен заново и перенесен на несколько метров.
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что сформированный Администрацией ТМР земельный участок площадью <данные изъяты> является свободным от прав третьих лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что частью этого участка пользовались Лисина и Старостин суду не представлено.
К пояснениям истцов, их представителя, а также свидетелей Малкова М.П., Панько Л.И. о неизменности границ земельного участка Лисиной и Старостина, суд относится критически, т.к. они опровергнуты рядом вышеприведенных письменных документов, не доверять которым у суда нет оснований.
Истцы в обосновании своих требований ссылаются на Закон Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Суд констатирует, что данный закон применим к рассматриваемым правоотношениям быть не может, т.к. истцам спорная земля (площадью <данные изъяты>.) никогда не предоставлялась (правонаделяющий документ отсутствует), как не передавалась им и в порядке наследования после смерти Старостиной О.П. Также в суде не добыто никаких объективных доказательств о фактическом пользовании спорной землей Лисиной и Старостиным, поскольку земля, которой они пользуются, была всегда внутри забора. Безосновательный перенос границ своего земельного участка не дает право истцам претендовать на земельный участок в новых границах в соответствии с правовыми нормами указанного <адрес>. По этим же основаниям Лисина и Старости не могут ссылаться на допустимые превышения предельных норм при предоставлении земли (в сельской местности <данные изъяты> на которые возможно признавать права землепользователей.
Суд находит, что согласование границ отмежеванного участка Лисиной и Старостина работником Администрации ТМР фактически противоречит закону, т.к. участок площадью <данные изъяты> был ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. границы участка Администрации ТМР были уже определены. Кроме того, передача прав на землю осуществляется не на основании акта согласования границ.
Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> при этом часть этого участка в размере <данные изъяты> уже находится в собственность Лисиной и Старостина. Фактически из заявленных требований усматривается спор о границах земельного участка. Суд отмечает, что в тех границах, которые сформированы Лисиной и Старостиным в ДД.ММ.ГГГГ права истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> признаны быть не могут, т.к. Лисина и Старостин претендуют без законных оснований на часть земельного участка площадью <данные изъяты> который поставлен на кадастровый учет.
По смыслу ст.ст.26,27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Упрвавление Росреестра по Ярославской области обоснованно отказало истцам в постановке на кадастровый укчет земельного участка <данные изъяты>., т.к. одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Таким образом, оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка истцов не имеется, как нет законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №
. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> определены с учетом ранее учтенной границы участка истцов, которая оставалась такой на момент проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ В ходе суда установлено, что смежные землепользователи: Старостин и Лисина не согласны с месторасположением участка Администрации ТМР, отсюда, его границы должны быть определены судом.
Суд считает, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № должны быть определены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Фаза», т.е. с координатами в точках н1,н2,н3,н4. Принимая во внимание вышеизложенное, эти границы никак не могут нарушать права истцов. Судом проверялась также возможность проезда к жилым домам с учетом границ сформированного участка. Доводы представителя истцов о том, что участок Администрации ТМР не дает возможности проезда к некоторым домам д.Кузьминское, опровергнуты актом осмотра земельного участка, показаниями свидетелей Назаренкова, Тимофеева, адресным планом д.Кузьминское. Указанными доказательствами подтверждено наличие проезда шириной до 5-6 метров.
Руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лисиной Т.В. и Старостина С.В. отказать в полном объеме.
Встречный иск Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации ТМР удовлетворить.
Определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» с координатами в точках н1,н2,н3,н4.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.