Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 года г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Якуниной З.И. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Якунина З.И. обратилась в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 900 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого <адрес>, чем нарушены её права.
В судебном заседании истец Якунина З.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУ «ОСКР» договор на долевое инвестирование. Объектом инвестирования является трёхкомнатная <адрес>, стоимостью 909084 рубля. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен срок окончания строительства – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. По договору она внесла 900 000 рублей за 3 раза по 300 000 рублей, осталось внести 9000 рублей. Договором предусмотрено, что остаток суммы вносится по окончании строительства. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 792 дня. Общая сумма неустойки 21 384 000 рублей. В суд с иском обращается впервые. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью воспользоваться вышеуказанной квартирой. Данная квартира приобреталась частично на средства её родителей. Рассчитывая на то, что родители будут проживать в квартире, она перевезла их из Украины в г.Тутаев, распродав всё имущество, в настоящее время мать умерла, а отец является недееспособным.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» ТМО по доверенности Дудкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально был заключён договор № с Якуниным Ю.Г.– мужем истца. Договор о переуступке права требования не заключался. Стоимость договора была другая – 1 005 114 рублей. Квартира та же, но сумма совсем другая. ООО «Трио» никаких сведений о том, что инвестором является Якунина З.И., не представило.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
Анализируя представленные документы, а именно: квитанции ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, претензию, а также договор на долевое инвестирование строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ фактически и юридически заключило договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> именно с истцом Якуниной З.И. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Якунина З.И. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 909084 рубля, что соответствует одной трёхкомнатной <адрес> 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты> Таким образом, надлежащим истцом является Якунина З.И.
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что истец в полном объеме исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
В нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не был поставлен в известность об изменении сроков окончания строительства.
Суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена <адрес>, в эксплуатацию не введена, квартира истцу МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Анализ положений Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора № на долевое инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМО, поскольку ст.5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМО как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Якуниной З.И. требование о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 900 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 115 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Якуниной З.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 20 000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67500 рублей ((115000 + 20000):2). Однако, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена до 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якуниной З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Якуниной Зинаиды Ивановны 115000 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.