ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Погодиной Н.М.
при секретаре Некрасовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского отделения №17 Сбербанка РФ к Пановой Н.К., Седовой В.А., Бабушкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ заёмщику Пановой Н.К. на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Седовой В.А., Бабушкиной Н.Б. в тот же день были заключены договора поручительств, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заёмщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 164247,23 руб., в том числе: основной долг - 144990,38руб., просроченные проценты – 11044,65руб., неустойка по просрочке основного долга и процентов – 8212,20 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4484,94руб. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заёмщика образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не выплачивает задолженность по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением. Кредит оформляла не для себя, а для работодателя Травниковой. После оформления кредита она получила в кассе банка деньги в сумме 292500 рублей, хотя кредит был оформлен на сумму 300000 рублей, 7500 рублей банк удержал за комиссию. Просила включить сумму уплаченной комиссии в сумму погашения задолженности.
Ответчик Седова В.А в суде исковые требования не признала, дала показания, аналогичные показаниям Пановой Н.К. Также просила включить сумму уплаченной комиссии в сумму задолженности.
Ответчик Бабушкина Н.Б. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования банка не признала. В предыдущем судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Пановой Н.К.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением №17 Сбербанка РФ и Пановой Н.К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 300 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на предусмотренных договором условиях.
Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными долями и уплата процентов. Пунктом 2.7 кредитного договора, определено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа по кредитному договору. Пункт 4.6 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение условий договора ответчик Панова Н.К. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, ею не оспаривается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Городским отделением №17 Сбербанка РФ, Седовой В.А. и Бабушкиной Н.Б. заключены договора поручительств, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Пановой Н.К. условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, условиями договора поручительства оговорено, что поручитель согласен с правом кредитора (банка) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договора).
Таким образом, ответчики Седова В.А. и Бабушкина Н.Б. несут перед истцом, солидарную ответственность с заемщиком Пановой Н.К. и с них подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка.
Исходя из обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка по просрочке основного долга и процентов в сумме 8 212,20 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем суд считает, что сумма, подлежащая возврату истцу, должна быть уменьшена по следующим обстоятельствам.
Кредитным договором предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500рублей.
Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Пановой Н.К., в соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета при получении кредита Пановой Н.К. был уплачен единовременный платеж в размере 7500 рублей.
Из п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.преляется на срочные проценты на сумму текущего долга - 297,уплата единовременной комиссии за выдачу кредитаолучением исполнен
В соответствии с п.1,2 ст.16 «Закона о защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета в связи с предоставлением кредита не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате, а включение в договор условия о взимании дополнительной платы за данные действия является необоснованным, нарушающим права потребителя.
Учитывая мнение ответчиков, просивших суд зачесть сумму уплаченной комиссии в сумму погашения задолженности, суд полагает, что уплаченная сумма комиссии за обслуживание счета, в силу ст. 410,319 ГК РФ подлежит зачёту, что влечет уменьшение размера неустойки (8212.20 руб. – 7500 руб. = 712,20 руб.)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 4334.94 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Городского отделения № 17 Сбербанка Российской Федерации к Пановой Н.К., Седовой В.А., Бабушкиной Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пановой Н.К., Седовой В.А., Бабушкиной Н.Б. в пользу Городского отделения №17 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156747.23 руб. в том числе; 144990.38 руб. - сумма основного долга, 11044,65 рублей- сумма просроченных процентов, 712.20 руб. – сумма неустойки по просрочке основного долга и процентов, а также взыскать солидарно с Пановой Н.К., Седовой В.А. и Бабушкиной Н.Б. в пользу Городского отделения №17 Сбербанка РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4334.94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Городского отделения № 17 Сбербанка Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-идневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья / Н.М. Погодина/
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.