Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова А.Б. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иванов А.Е. обратился в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР неустойки в сумме 1000000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома <адрес>, чем нарушены его права.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда – 250000 рублей, а также расходы на представителя – 10000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е. заключил с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого истец должен был внести 1280400 рублей на строительство спорного дома, что соответствовало одной трехкомнатной <адрес>, расположенной во втором подъезде на 3 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен срок окончания строительства – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате целевого взноса. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 1127 дней. Сумма неустойки составляет 43290 324 рубля, однако истец снижет её до 1000000 рублей. Его доверитель в первый раз обращается в суд, претензию не подавал. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он испытывает неудобства и нравственные страдания.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМР в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщил, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7062566, 66 руб. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» объявлено в розыск. В настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, возможно, будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. Также просило учесть что МУ «ОСКР» является бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом Ивановым А.Е. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Иванов А.Е. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1280 400 рублей, что соответствует одной трехкомнатной <адрес> во втором подъезде на 3 этаже общей площадью <данные изъяты>. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что Иванов А.Е. в полном объеме исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора и принимая во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства суд определяет – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исходя из положений ст.ст. 708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМР и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМР не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (3 ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком МУ «ОСКР» ТМР нарушен, секция дома, в которой расположена <адрес>, в эксплуатацию не введена, квартира истцу МУ «ОСКР» ТМР не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцом не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ОСКР» ТМР (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМР и «Агентом» ООО «Трио», договора № на долевое инвестирование строительства жилого дома позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМР, поскольку ст. 5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» ТМР как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Ивановым А.Е. требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 1000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 170 000 рублей, с учетом периода нарушения сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Иванов А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 30000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены, в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы истца Иванова А.Е. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участия представителя в суде, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Иванова А.Б. 170 000 рублей неустойку, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.