Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Б. к Карпухиной Т.И., Курочкиной Н.В., ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петрова О.Б. обратилась в Тутаевский городской суд с иском к Карпухиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2700 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находилась около торгового центра «Зодиак», расположенного в <адрес>. Рядом с торговым центром находились столики под солнцезащитными зонтиками с логотипом «Кока-Кола». Через некоторое время в результате небольшого порыва ветра упал один из зонтов, при падении ударил по голове Петрову, от чего последняя почувствовала сильную боль, из раны потекла кровь. Сотрудниками кафе <данные изъяты> оказали ей первую помощь, вызвали «скорую помощь». В приемном отделении Тутаевской ЦРБ на рану были наложены швы. После этого истец в течение 7 дней находилась на больничном. До настоящего времени головные боли из-за травмы не проходят, принимает болеутоляющие средства. Истцом было установлено, что данные столики и зонтики выставляют работники индивидуального предпринимателя Карпухиной Т.И. При обращении к Карпухиной о возмещении морального вреда, в удовлетворении требований было отказано, предложено за счет ответчика пройти томографию. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Карпухиной письменную претензию с требованием о возмещении причиненного морального ущерба, претензия была принята, но не исполнена. Истец считает, что при установке и эксплуатации солнцезащитных зонтов были нарушены требования о безопасности предоставляемых услуг, в части закрепления зонтов для достаточной устойчивости. Вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены истцу по вине ответчика. торговым центром находились столики под солнцеащитными стдилась ентра. располагались столики. рендатором кафе
В судебном заседании истец Петрова О.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов находилась на территории у ТЦ «Зодиак» в <адрес>, сидела за столиком под зонтом с логотипом «Кока-Кола». В какой-то момент данный зонт упал, при этом металлическая ножка зонта ударила ее по голове. После была вызвана «скорая помощь», на повреждение наложены швы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, принимала болеутоляющие препараты. В результате травмы испытывала боль, шок. Зонт, падением которого причинена травма, установлены кафе, принадлежащим ответчику Карпухиной Т.И. Принцип установки зонта следующий: в середине четырех тротуарных плит имеется штырь, в который ставится зонт.
Ответчик Карпухина Т.И. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что является субарендатором кафе <данные изъяты> расположенного на территории ТЦ «Зодиак» в <адрес>. С организацией «Кока-Кола» также заключен договор, по которому последние поставляют свою продукцию. В летний период на улице у торгового центра были установлены зонты, под которыми располагались столики. Установка зонтов следующая: зонты крепятся на платформу – плиту, всего имеется 2 зонта. Договор на их установку был заключен с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». В результате порыва ветра один из зонтов упал и нанес травму Петровой. По проведенной проверке Управления Ростехнадзора нарушений по установке не было выявлено. Данные зонты содержат рекламную информацию, После случившегося зонты сразу убрали. Указанные зонты располагались на земельном участке, который находится в аренде у Курочкиной Н.В. – партнера по бизнесу ответчика (Карпухиной), договор с компанией «Кока-Кола» заключала она (Карпухина). Курочкина Н.В. иногда закрывала зонты от дождя, но на другое место зонты не переносились, поскольку вес каждого составляет более 100 килограмм, а также имелись 4 плиты, на которые он крепится.
Привлеченная к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика Курочкина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок арендовала для установки батута, торговой палатки. Ярославским представительство компании «Кока-Кола» на данном участке были установлены зонты – 2 с логотипом «Кока-Кола» и 2 с логотипом «Балтика». Она следила за зонтами, в плохую погоду зонты складывала. Также их сторож следил за ними.
Представитель привлеченного к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых пояснил, что ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике – Карпухиной Т.И., поскольку между Компанией и ИП Карпухиной Т.И. был заключен договор на установку и размещение оборудования, согласно приложению к договору Карпухиной были переданы и установлены 4 зонта и 8 утяжелителей для зонта. Карпухиной были нарушены пп. 7.1 и 7.3 договора, поскольку зонты неоднократно переносились, чем была нарушена технология их крепления, а также допущены нарушения при их установке.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Петровой О.Б. подлежат удовлетворению частично.
Суд считает установленным факт причинения телесных повреждений Петровой О.Б. вследствие падения солнцезащитного зонта, что не оспаривается сторонами. Данный вывод подтвердила в суде свидетель ФИО1., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Петровой около ТЦ «Зодиак», сидели за столиком на улице. В какой-то момент от резкого порыва ветра упал солнцезащитный зонт, при падении зонт ударил Петрову по голове, повреждение было в лобной части головы, текла кровь.
Материалами проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ТМР также подтверждается факт причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах. Согласно представленной медицинской документации – сигнальной карте, листку нетрудоспособности, Петровой О.Б. был поставлен диагноз – <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора на установку и размещение оборудования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» передает исполнителю – Карпухиной Т.И. торговое оборудование. П. 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в соответствие с целевым назначением, согласно п. 4.1. в обязанности исполнителя входит принятие оборудования и относящиеся к нему документы и его размещение. Приложением к договору подтверждается, что Карпухиной Т.И. были предоставлены: два зонта, и 8 утяжелителей к ним. Исходя из содержания договора, обязанность по установке и надлежащей эксплуатации данных зонтов возложена на Карпухину Т.И. Последняя фактически осуществляла контроль за установленными зонтами, обеспечивала посильную их охрану. Суд считает, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.
Установка Карпухиной зонтов, их эксплуатация должны осуществляться при обеспечении надлежащей безопасности людей, что сделано ответчиком не было.
Представленными доказательствами не установлена вина ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в причинении вреда истице. Из содержания представленного договора не следует обязанность указанного юридического лица следить за установленными зонтами.
Ответчик Курочкина Н.В. является лишь арендатором земельного участка, ее вина в причинении вреда истице не нашла своего подтверждения. Тот факт, что она следила за зонтами, не означает ее ответственность за вред, т.к. эти действия не входили в ее обязанность, фактически она осуществляла помощь Карпухиной Т.И.
По сообщению ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в установленный период времени – с 18 час. 00 мин. резких погодных изменений не наблюдалось. Отсюда, ссылка ответчиков на погоду как основную причину, послужившей падению зонта, суд не может принять.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одной из обязательных составляющих ответственности за причинение вреда лицу является наличие вины. В данном случае вина Карпухиной Т.И. выразилась в ненадлежащем соблюдении требований безопасности при установке и эксплуатации солнцезащитного зонта, при этом данная обязанность была возложена на ответчика договором. Налицо и причинная связь между действиями Карпухиной и наступлением вреда у истицы.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание степень вины Карпухиной Т.И., учитывая степень физических и нравственных страданий Петровой О.Б., исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в сумме 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Петровой О.Б. с Карпухиной Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2700 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на указанную сумму.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Карпухиной Т.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петровой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухиной Т.И. в пользу Петровой О.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2700 рублей.
Взыскать с Карпухиной Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.