Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.В. к Петрикову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ильина Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Тутаева, является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В указанной квартире кроме нее также имеют регистрацию: сын ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ, а также бывший супруг Петриков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован их брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ответчик забрал свои вещи и добровольно переехал на другое место жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ее согласия проживал в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи, однако в ДД.ММ.ГГГГ забрал из квартиры все свои вещи добровольно переехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время с супругой ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ она предала ответчику ключи от спорной квартиры. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вселить Петрикова Н.Н. в спорную квартиру, обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в спорную квартиру не вселялся, не появлялся в ней, имея реальную возможность вселиться, вещей в квартиру не приносил, участие в ремонте не принимал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносил; препятствий в пользовании жилым помещением в указанный период не чинилось, конфликтов и ссор не возникало. Полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит длительный, постоянный характер, обусловлено нежеланием проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, переездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании истец Ильина Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против принятия судом заочного решения, пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников ГОВД передала ответчику ключи от спорной квартиры, с того времени замок на входной двери не меняла, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила. Однако ответчик в квартире не появлялся, проживает с семьей по другому постоянному месту жительства.
Ответчик Петриков Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, иск не признал, пояснил, что за последние три года в спорную квартиру не вселился, после передачи ему ключей от квартиры он хотел заселиться, однако ключи не подошли. За исполнительным листом о вселении и к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения судебного решения он не обращался. В спорную квартиру вселится в случае возникновения необходимости в этом, поскольку иного жилого помещения ни в собственности ни в пользовании по договору социального найма не имеет.
Третье лицо Ильин А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.
Третье лицо отделение УФМС России по Ярославской области в г.Тутаеве и Тутаевском районе своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставило на усмотрение суда.
Третье лицо администрация городского поселения Тутаев своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражало.
Третье лицо администрация ТМР своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, выслушав истца, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пояснений истца, материалов дела спорная квартира является предметом договора социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира решением исполнительного комитета Тутаевского городского Совета Народных депутатов была предоставлена Ильиной Л.В. на состав семьи из двух человек: ее и сына ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, они все вселись в указанное жилое помещение и зарегистрировались по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения Ильиной Л.В. была произведена постановка на регистрационный учет по месту жительства ответчика Петрикова Н.Н..
ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Петриковым Н.Н. и Ильиной Л.В., зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ильиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании Петрикова Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Указанным решением было установлено, что от своего права на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, его непроживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ являлось временным, и было обусловлено отсутствием реальной возможности проживания.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она предала ответчику ключи от спорной квартиры, ответчиком Петриковым Н.Н. факт получения ключей не оспаривался.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Петрикова Н.Н., постановлено вселить его в спорную квартиру, обязать Ильину Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Однако судом установлено, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о вселении в спорное жилое помещение ответчик своим правом на вселение не воспользовался, никаких действий по реализации своего права пользования спорной квартирой не предпринимал, прав на жилое помещение не заявлял, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.
Так, свидетель ФИО3 состоящая в дружеских отношениях со сторонами, по обстоятельствам дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрикова Н.Н. в спорной квартире не видела, знает, что он проживает с супругой ФИО2 по другому адресу, из спорной квартиры выехал добровольно. Однажды во время беседы Петриков Н.Н. сообщил ей, что не намерен возвращаться к Ильиной Л.В. в спорную квартиру, поскольку у него другая семья, не выписывается из квартиры, так как не имеет своего жилья. О препятствиях в пользовании квартирой со стороны истца ответчик ей не говорил, сама истец не чинила никаких препятствий.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о временном характере выезда.
Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности вселения ввиду замены истцом замка от входной двери суд находит несостоятельными, поскольку с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения ответчик в суд не обращался, в настоящее время предусмотренный ст. 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок исполнения решения суда истек.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик Петриков Н.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно на другое место жительства к своей сожительнице, с которой в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.
Обстоятельствами, свидетельствующим об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, является и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Так, согласно представленным истцом счетам-извещениям на оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире числилась задолженность в сумме 13.252 руб. 22 коп., представленными квитанциями подтверждается, что погашение задолженности и оплата текущих платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялась исключительно истцом.
С учетом изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать Петрикова Н.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крайнов