Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паклянова А.В., Пакляновой Т.О. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Паклянов А.В. и Паклянова Т.О. обратились в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР в их пользу неустойки за нарушение условий договора инвестирования в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей. В обоснование своих требований указывают, что во исполнение договора инвестирования ими была произведена оплата за жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> До настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома, срок окончания которого был определен – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права.
В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности Цымляков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1000000 рублей (500000 рублей в польку каждого), компенсацию морального вреда – 150000 рублей (75000 рублей в пользу каждого), а также расходы на представителя – 10000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Паклянов А.В. и Паклянова Т.О. заключили с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого истцы должны были внести 1070 305 рублей на строительство спорного дома, что соответствовало одной двухкомнатной <адрес>, расположенной в третьем подъезде на 5 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен срок окончания строительства – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Истцы в полном объеме исполнили свою обязанность по оплате целевого взноса. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 445 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 14288 571 руб. 75 коп., однако истцы снижают её до 1000000 рублей. Доверители второй раз обращается в суд. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцам причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, они испытывает неудобства и нравственные страдания.
МУ «ОСКР» ТМР представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В отзыве указывается, что закончить строительство они не могут по причине отсутствия денежных средств. Просят уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Между ними и ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» приняло обязательство от их имени заключать договоры с инвесторами. Задержка строительства вызвана тем, что ООО «Трио» незаконно удерживает 7000000 рублей.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ», Администрации ТМР в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМР) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМР и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМР по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес> Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМР ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцами договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМР осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Пакляновы производят целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1070 305 рублей, что соответствует одной двухкомнатной <адрес> 3 подъезде на 5 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>
Справками ООО «Трио» подтверждается, что истцы в полном объеме исполнили предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство, претензий по оплате не имеется.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение и не требуют доказывания. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 64 000 рублей (32000 рублей каждому из истцов), с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, в эксплуатацию и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Пакляновыми заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 12000 рублей (по 6000 рублей в пользу каждого из истцов) с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцами нравственных страданий, которые были выражены в том, что истцы не могут распорядиться своим имуществом по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истцов.
Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы истцов Паклянова А.В. и Пакляновой Т.О. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участия представителя в суде, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Паклянова А.В. и Пакляновой Т.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Паклянова А.В. и Пакляновой Т.О. каждому: 32 000 рублей неустойку, 6000 рублей – компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин