Мотивированное решение изготовлено:________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масакова А.Ф. к Администрации Тутаевского муниципального района, Администрации левобережного сельского поселения ТМР, СПК «Активист» о признании права собственности на дом с постройками,
у с т а н о в и л:
Масаков А.Ф. обратился в Тутаевский городской суд с иском к Администрации ТМР, Администрации левобережного сельского поселения, СПК «Активист» о признании права собственности на дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ от колхоза «Активист» в связи с исполнением трудовых обязанностей был предоставлен указанный жилой дом на семью из 4 человек. В доме по месту жительства зарегистрирован с семьей. После вселения выполнял отделочные работы, сделал пристройку, сараи для содержания домашних животных, установил заборы, оплачивал счета за проживание в доме СПК «Активист» - правопреемнику колхоза «Активист». Приобрести дом в собственность не имеет возможности, поскольку дом не является собственностью СПК «Активист» и муниципальной собственностью также не является. По сообщению государственного архива сведений о спорном доме не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом как своим, производит необходимый косметический ремонт. Дом расположен на земельном участке, выделенным при предоставлении дома, участок предоставлен на праве аренды.
Истец Масаков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный жилой дом был ему предоставлен от колхоза «Активист», в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственной книги дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и перестроен в ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания в доме ремонтировал фундамент, менял окна, делал косметический ремонт. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 15 соток предоставлен на праве аренды, также имеется земельный участок площадью 8 соток, находящийся в собственности.
Представитель ответчика – Администрации ТМР в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вынесение решения по делу оставлял на усмотрение суда. Также пояснил, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества <адрес> не значится. Учитывая, что на балансе СПК «Активист» жилой дом не числится, а также то, что истец за все время проживания нес расходы по его содержанию, осуществлял текущий и капитальный ремонт, полагал, что истец вправе приобрести в собственность спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности.
Представитель ответчика – Администрации левобережного сельского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вынесение решения оставлял на усмотрение суда.
Представитель ответчика – СПК «Активист» Хазова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный дом находится в собственности у СПК «Активист», приобретен после смерти ФИО1 у ее дочери – ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ в дом вселился истец с семьей, поскольку работал в колхозе «Активист». В ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК по вопросу продажи жилых домов тем, кто в них проживает, были выданы доверенности на сбор документов. При определении стоимости дома учитывался стаж работы жильцов в колхозе. Договоры найма с жильцами не заключались, жилой фонд в муниципалитет не передавался. При определении цены спорного жилого дома, истцу насчитали 20 лет рабочего стажа в колхозе, в общую сумму не включили стоимость крыльца, двора, сарая. Имущество в виде жилых домов не зарегистрировано в органах госрегистрации, налог ответчиком не уплачиваются.
Представитель ответчика – СПК «Активист» адвокат Крюкова Л.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что истцу предоставлена максимальная скидка и рассрочка по приобретению дома, с которой он не согласен.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Третье лицо – Масакова Г.В. в судебное заседание не явилась, ранее требования истца поддерживала, поясняла, что в спорном жилом доме проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Масаков С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с рождения. В доме производились ремонты за счет семейных средств, оплачивают проживание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Масакова А.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом представляет собой бревенчатое строение общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
Из договоров аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги, кадастровой выписки, межевого плана, архивной выписки следует, что при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> который предоставлен Администрацией ТМР в пользование истцу.
В ходе суда установлено, что спорный жилой дом был приобретен колхозом «Активист» в собственность на основании сделки купли-продажи в ноябре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Семье Масаковых в ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен для проживания в связи с трудовыми отношениями.
Указанные выводы суда подтверждены записями похозяйственных книг (до ДД.ММ.ГГГГ собственником дома значилась ФИО1, а затем СПК «Активист») книгой учета движения основных средств колхоза (имеется запись прихода денежных средств на сумму 4050 рублей по договору), сведениями из архивов.
Факт заключения сделки купли-продажи дома подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1. является ее бабушкой, у которой имелся дом в <адрес>, в нем проживает истец с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником являлась ФИО2., которая продала дом колхозу «Активист» за 4000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Дом был продан в хорошем состоянии с постройками – двором и сараем. Истцы в настоящее время построили баню, дом обшили тесом. Документы о продаже дома не сохранились.
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
СПК «Активист» является правопреемником колхоза «Активист», которому дом принадлежал в собственности на основании сделки. Жилой дом в муниципальную собственность не передавался, значится как основное средство организации. При указанных обстоятельствах собственником спорного жилого дома является СПК «Активист». Отсутствие регистрации права на жилой дом у СПК «Активист» не означает отсутствие права собственности на недвижимое имущество, т.к. ответчик вправе самостоятельно обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности спорного дома.
Истец в обосновании своих требований ссылается на ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд считает, что по указанным основаниям за истцом не может быть признано право собственности на спорный жилой дом, т.к. правоотношения между ним и СПК «Активист» возникли из договора. Масаков А.Ф. за пользование жилым помещением продолжает оплачивать денежные средства в кассу предприятия.
Тот факт, что Масаковы осуществляли содержание дома с момента проживания, делали необходимый ремонт, не является основанием для признания за истцом права собственности на дом. Вместе с тем, это обстоятельство может служить основанием для предъявления материальных претензий к собственнику жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 195, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Масакова А.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья С.В.Нуждин