РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Крайнова А.А.
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алаевой Е.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Призыв», администрации Тутаевского муниципального района, Шадриной А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома действительным, признании права собственности на долю жилого дома и права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ Алаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Призыв» (далее СПК), администрации Тутаевского муниципального района (далее администрация ТМР), Шадриной А.В. в котором, ссылалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи приобрела у СПК «Призыв» за 35000 руб. в свою собственность ? долю жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, при этом денежную сумму в указанном размере продавец принял у нее по приходному ордеру, а она фактически вступила во владение купленной половиной дома и в настоящее время пользуется ею; от государственной регистрации договора ответчик уклоняется, не предоставляя в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, которые у него отсутствуют, поэтому она, не имея иной возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, просила суд признать заключенный договор купли-продажи действительным и ее право собственности на полученную по этому договору долю дома; кроме того, так как администрация ТМР отказывается передать ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> необходимый для эксплуатации ее части дома, до предоставления ею документов, подтверждающих право собственности на приобретенную недвижимость, то истица просила также признать за нею право собственности и на указанный земельный участок.
В судебном заседание истица свои требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, пояснила, что спорная часть дома является квартирой №, в которой длительное время никто не проживает; в квартире же № ранее проживали родители мужа и его бабушка, которые умерли, эта <адрес> на основании договора приватизации принадлежала матери ее, истицы, мужа ФИО1 в настоящее время по наследству принята Шадриной А.В., сестрой мужа, подавшей заявление нотариусу о принятии наследства, но еще правоподтверждающие документы не получившей, другие наследники (муж и вторая сестра мужа), на него не претендуют; как ей известно из рассказов мужа, а тому от родителей, <адрес> был собран совхозом «Призыв» в начале ДД.ММ.ГГГГ из двух перевезенных из другой деревни совхозных домов, состоит из двух половин, разделенных под одной общей крышей капитальной стеной, и оборудованных отдельными входами, в которых находятся квартиры № и №; <адрес> разрушена, для проживания до ремонта не пригодна, ремонтировать ее СПК, на чьем балансе она находилась, не собирается, дальнейшее разрушение этой квартиры приведет к разрушению всего дома, поэтому и приобретена ею и мужем, намеренными вместе с Шадриной А.В. отремонтировать весь дом и использовать его в качестве дачи. После смерти ФИО1 она обратилась в СПК «Призыв», где ей было сообщено, что <адрес> является собственностью СПК, состоит на его балансе, предоставлялась для регистрации без проживания, к которому из-за своего состояния не пригодна, работникам СПК, в настоящее время свободна; средств на ремонт СПК не имеет, производить ремонт вообще не планирует, именно СПК предложил ей купить квартиру за 35000 руб.; полагая, что ? часть дома (<адрес>) действительно принадлежит СПК, т.к. ей была показана инвентарная карточка на нее, она и муж согласились; поскольку муж занят на работе, то договор купли-продажи половины дома оформлен на нее; деньги в сумме 35000 руб. были приняты СПК, а ей выдана квитанция; когда же она обратилась в орган Росреестра для регистрации сделки, то выяснилось, что правоустанавливающих документов на проданную часть дома СПК вообще не имеет; до получения документов, подтверждающих ее право собственности на ? часть дома, администрация ТМР отказывается в передаче в собственность земельного участка при доме, площадь которого по выполненному межеванию составляет 1137 кв.м.
Ответчик - администрация ТМР, своего представителя, в суд не направила, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ его признала (л.д.34) в полном объеме, указав, что в реестре муниципального имущества <адрес> не числится, в собственность ТМР не передавался.
Ответчик – СПК «Призыв» представителя в суд не направил, в заявлениях суду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что никакими документами по постройке спорного дома и предоставлении квартир в нем не располагает (л.д.78).
Шадрина А.В. в суд не явилась, в заявлениях суду иск признала, просила рассмотреть его без ее участия.
Третье лицо - администрация Левобережного сельского поселения возражений против исковых требований суду не сообщила, просили рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 частью 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Тутаевским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.61), а также копии технического паспорта (л.д.13-16), копии договора (л.д.10) одноэтажный дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты>., из которых жилая площадь квартир – <данные изъяты> ? часть дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в собственности ФИО1.
По уведомлению государственного регистратора ФИО2 (л.д. 45) сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества, а также на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно копии инвентарной карточки учета основных средств (л.д.8) жилой дом Алаевых в <адрес> состоял на балансе совхоза «Призыв» под №.
Согласно выписке из постановления администрации Левобережного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № этому жилому дому (как указано в постановлении «собственник ? доли СПК «Призыв») присвоен адрес: <адрес> (л.д.11).
По ответам налогового органа и СПК «Призыв», последний является правопреемником ТОО «Призыв», учрежденного коллективом совхоза «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ
По сообщениям соответствующих учреждений до настоящего времени указанное здание в реестрах муниципальной собственности Левобережного сельского поселения, Тутаевского муниципального района, государственной собственности Ярославской области не числится, документами о реорганизации совхоза «Призыв», документами и сведениями о передаче жилого фонда совхоза в собственность муниципального образования они не располагают (л.д.58, 59, 76).
Согласно выпискам из домовых книг, представленным Левобережным сельским поселением (л.д.66,67), в <адрес> были зарегистрированы: ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, и ее муж ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> («собственник СПК «Призыв»») имелись зарегистрированные в связи с договором найма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. лица г., которые сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), СПК «Призыв» продал истице ? часть <адрес> за 35000 руб..
Согласно квитанции (л.д.7) СПК «Призыв» по приходному ордеру № принял от Алаевой Е.К. 35000 руб. в качестве оплаты за дом по этому договору.
В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим во время создания совхоза «Призыв», основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, имущество организованных государством предприятий состояли исключительно в собственности государства.
Поскольку совхоз по определению являлся государственным сельскохозяйственным предприятием, то право собственности у совхоза «Призыв» на жилой <адрес> как объект государственной собственности не могло возникнуть в силу закона, здание могло быть лишь закреплено за этим предприятием для предоставления служебного жилья своим работникам.
Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» устанавливалось, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, являются собственностью РСФСР (ст. 1, ч.3); распоряжение и управление государственным имуществом возлагалось на Совет Министров РСФСР (ст.4).
В соответствии со ст. 20,ч.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в РСФСР" государственная собственность РСФСР являлась достоянием многонационального народа РСФСР; государственная собственность в РСФСР выступала в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
Частью 1 статьи 24 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения (вещное право – ст. 5 указанного Закона РСФСР).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Верховный Совет РСФСР установил, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов; до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (п.3).
Жилищный фонд, находящийся в ведении совхозов как сельскохозяйственных предприятий, в Приложениях 1-3 поименован не был, следовательно, должен был передаваться в государственную собственность республик, областей и т.п., а до определения соответствующего собственника в установленном указанным Постановлением Верховного Совета РСФСР порядке относился к федеральной собственности.
В рамках предоставленных Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» полномочий по распоряжению и управлению государственным имуществом Правительство РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (Постановление) наделило не совхозы в лице их руководящих органов, а исключительно трудовые коллективы совхозов (собрания работников) правами по распоряжению жилым фондом в порядке, предусмотренном инструкцией, разработку которой было поручено Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ (п.7): передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов (п.5); продать или сдать в аренду (п.6), включить в качестве стоимости основных и оборотных средств в общую долевую собственность работников совхоза (п.8); кроме того, п.3 Раздела 1 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам", утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ ДД.ММ.ГГГГ (Инструкция), предусматривал, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации.
В собственность юридических лиц - совхозов, а также созданных в результате их реорганизации предприятий, жилищный фонд Правительство РФ не передавало.
Согласно п.3 Раздела 3 Инструкции остаточная стоимость основных средств и балансовая стоимость оборотных средств совхоза, которая составляла долевую собственность работников совхоза, подсчитывалась за вычетом непогашенных долгов по долгосрочным кредитам, краткосрочным ссудам, кредиторской задолженности и передаваемого имущества в муниципальную собственность. Размер имущественного пая работника совхоза должен был устанавливаться коллективом предприятия, на сумму пая должны были оформляться акции.
Владелец пая обязывался подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10 Постановления). Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, имели право покупать землю и имущество бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов (п.13 Постановления).
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, само по себе нахождение <адрес> на балансе совхоза «Призыв» не свидетельствует о том, что его правопреемник СПК «Призыв» является собственником дома либо его части, т.к. его собственником он могло стать только при том условии, что до вступления в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" этот дом в установленном Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ порядке был включен в качестве стоимости основных и оборотных средств в общую долевую собственность работников совхоза, а затем все участники этой долевой собственности передали каждый свои доли в качестве вклада в реорганизуемое из совхоза «Призыв» предприятие.
Доказательств наличия указанных обстоятельств, соответствующих волеизъявлений работников совхоза, которые могли бы быть подтверждены предусмотренными действующими в то время нормативными актами, регламентирующими реорганизацию совхозов, надлежащими документами сторонами суду не представлено.
Напротив, реорганизация совхоза завершена учреждением ТОО «Призыв» лишь ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", вступившим в силу с момента его принятия (п.3), Правительство РФ установило, что жилищный фонд совхозов не может включаться («исключается») в стоимость имущества для подсчета общего паевого фонда (п.13), тем самым, по сути, запретив трудовому коллективу совхоза обращать жилищный фонд, временно находящийся в федеральной собственности и в ведении совхоза, в общую долевую собственность работников совхоза.
Согласно статьям 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, государственный жилищный фонд, включающий и жилищный фонд совхозов, мог находиться либо в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) либо в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Возможность нахождения государственного жилищного фонда в ведении частных предприятий в ДД.ММ.ГГГГ в течение которого совхозы по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были обязаны провести реорганизацию, и до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключалась.
После завершения по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" не приватизации, а реорганизации (предусматривающей образование вместо совхозов товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйства и их объединений) совхоза «Призыв, т.е. приведения его статуса в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах (п.3 Указа), это предприятие, тем не менее, перестало быть государственным. Следовательно, находившийся в его ведении государственный жилищный фонд, перешел в ведение органов местного самоуправления, под управление местной администрации.
В силу Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), как указанный в Приложении № объект государственной собственности независимо от того, на чьем балансе он находился, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" соответствующие объекты могут рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., несмотря на несоблюдение установленного порядка оформления перехода права.
Кроме того, Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 4 которого объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов подлежали передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
То есть, даже в том случае, если по каким-либо причинам до ДД.ММ.ГГГГ в ведении реорганизованного совхоза «Призыв» как правопреемника этого совхоза оставался жилищный фонд, он подлежал передаче в муниципальную собственность в силу приведенного выше Постановления Правительства РФ, так как, очевидно, что преобразованное из совхоза «Призыв» негосударственное и немуниципальное предприятие не могло приватизироваться в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что спорный дом и его ? часть (<адрес>) относились к муниципальному жилищному фонду Тутаевского муниципального района с момента завершения реорганизации совхоза «Призыв», т.е. с даты регистрации устава реорганизованного предприятия – с ДД.ММ.ГГГГ
Об этом свидетельствует и договор о приватизации <адрес> этом доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и уполномоченным администрацией г. Тутаева и Тутаевского района должностным лицом, а не СПК «Призыв».
Следовательно, СПК «Призыв» не имел право на отчуждение истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащего ему имущества.
В то же время, из содержания пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что недвижимое имущество не может быть признано принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, лишь в предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаях, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.13) по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Истица является добросовестным приобретателем, т.к. она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения его правомочий: помимо получения соответствующих заверений должностных лиц СПК о принадлежности именно СПК объекта договора, ознакомилась с инвентарной карточкой, а также приведенными в решении документами, где СПК «Призыв» именуется именно собственником ? части <адрес> (постановление администрации Левобережного сельского поселения, домовые книги).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем.
Администрация ТМР об истребовании из владения истицы спорного имущества в суд не обращалась, и, очевидно, не собирается обращаться, т.к., напротив, признала иск Алаевой Е.Н., кроме того, оснований для удовлетворения гипотетического иска собственника, предусмотренные ст. 302 ГК РФ судом не усматривается: спорное имущество приобретено истицей по возмездной сделке у лица, во владении которого очевидно для собственника это имущество находилось.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Объект договора от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 часть дома) представляет собой не пригодную для проживания, аварийную <адрес>, поэтому не мог быть объектом сделки приватизации, либо в силу ст. 15, ч.2 Жилищного кодекса РФ по тем же причинам объектом жилищных прав, предметом договора социального найма. Поэтому указанным договором не затронуты права лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что признание администрацией ТМР иска в части права собственности Алаевой Е.Н. на ? часть <адрес> закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, может быть принято судом, и иск в этой части подлежит удовлетворению.
Исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
СПК «Призыв» собственником спорного земельного участка не являлся, поэтому, несмотря на приобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на часть здания, права собственности на этот чужой земельный участок у Алаевой Е.Н. не возникло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий; указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Федеральным законом от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п.9.1, ст. 3) предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется в тех случаях, когда таким гражданам перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок был предоставлен прежнему собственнику здания до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ответу на запрос суда ФГУ Ярославской области «Земельная кадастровая палата» (л.д.62) у <адрес> расположены два земельных участка, один из них площадью <данные изъяты> был предоставлен во временное пользование ФИО1., второй – площадью <данные изъяты>., находится в государственной собственности.
Следовательно, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, перечисленным в п.9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», и приобретение права собственности истицы на этот земельный участок возможно только в установленном порядке, т.е. путем предоставления ей участка уполномоченным на то органом.
В соответствии со статьей 3, п.10 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из пояснений истицы, а также из представленного ею ответа директора департамента муниципального имущества администрации ТМР Ершова О.Н., Алаева Е.Н. уже обращалась в администрацию ТМР с заявлением о предоставлении земельного участка, и ей было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.
Поскольку таких документов истица еще не имеет, то иск к администрации ТМР о признании права собственности на земельный участок заявлен ею преждевременно, в настоящее время оснований для его удовлетворения нет.
В том случае, если после государственной регистрации на основании настоящего решения суда права собственности Алаевой Е.Н. на приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость и ее обращения с соответствующими документами в администрацию ТМР о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> между нею и администрацией ТМР возникнет земельный спор, она вправе уже по иным, еще не возникшим основаниям обратиться в суд за разрешением этого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 233,234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Алаевой Е.Н. частично удовлетворить:
признать право собственности Алаевой Е.Н. на ? долю (<адрес>) жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, имеющего согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, кадастровый номер №, общую площадь <данные изъяты> и жилую площадь <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации указанного в нем права собственности Алаевой Е.Н.
В удовлетворении остальных требований Алаевой Е.Н. отказать.
В течение семи дней со дня получения копии решения ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А. ___________________________.