Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова C.Н. к Большаковой Н.Р., ОАО «ЭЛДИН», Потемину И.Г., ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. на 39 км автодороги Ярославль – Рыбинск. Большакова Н.Р., управляя автомобилем АВТО1, нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова С.Н.
Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Большаковой Н.Р. о возмещении материального вреда в сумме 3873,26 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате столкновения автомобилей был причинен легкий вред его здоровью, а именно: легкий ушиб головного мозга, ушиб головы, ушибленная рана головы и носа, гемартроз правого коленного сустава, выбиты передние зубы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационаром лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с врачом вновь назначили амбулаторное лечение, в ходе которого произвел затраты в размере 3873,26 руб. От полученной травмы он до настоящего времени плохо себя чувствует.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы транспортных средств – Потемин И.Г., ОАО «Элдин», страховщики их ответственности и ответственности Большаковой Н.Р. – ООО «Росгосстрах», Военно-страховая компания «Страховой дом», а также третье лицо – ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Иванов С.Н. исковые требования уточнил, просил компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и материальный ущерб в сумме 3873,26 руб. взыскать со всех ответчиков, за исключением Потемина И.Г. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что работал водителем в ОАО «Элдин». ДД.ММ.ГГГГ ему выдали путевой лист, а ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле вез рабочих на работу из Тутаева в сторону Рыбинска. В машине вместе с водительским сиденьем 8 мест. При спуске с горы, проезжая мост, на противоположной стороне увидел столкновение автомобилей АВТО1 и АВТО2, он резко затормозил, остановился на проезжей части по своей стороне движения, почувствовал удар в его машину. В него врезалась машина под управлением Большаковой Н.Р. Ее машину от столкновения с АВТО2 отбросило в их сторону, в результате она врезалась в них с большой скоростью. Очнулся он в машине скорой помощи. В результате ДТП получил травму головы, была сломана переносица, выбиты верхние и нижние зубы, ушиблено колено, по истечении некоторого времени заболела нога, была рваная рана, накладывали швы; носовая перегородка была разорвана, также накладывали швы. По направлению врача прошел томографию головного мозга в <адрес>, что повлекло расходы в сумме 2000 рублей, помимо этого затратил деньги на лекарства, на транспорт (поездки на томографию; к нейрохирургу по устной рекомендации лечащего врача). Кассовые чеки свидетельствуют о приобретении лекарств по рецептам. По месту работы ущерб не возместили, расходы на лечение во время нахождения в больнице несло само учреждение больницы, а после выписки он сам нес расходы. По состоянию здоровья он переведен на другую должность.
Ответчик Большакова Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда признала, не соглашаясь с заявленным размером компенсации и не определяя его самостоятельно; требования в части взыскания материального ущерба не признала, поскольку ответственность застрахована. Пояснила, что изначально произошло столкновение с автомобилем под управлением Потемина, от удара с которым она вылетела на машину под управлением Иванова. Сама она воспитывает двоих детей, ежемесячно выплачивает потерпевшей ФИО1 ущерб. Машина принадлежала им с мужем, но была оформлена на ФИО2, пользовалась ею по доверенности. Ее общий доход составляет 6000 рублей, алименты ей бывший супруг не выплачивает.
Представитель соответчика ОАО «Элдин» Леонов Н.Н. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль АВТО2 принадлежал им, в настоящее время он списан. Иванов С.Н., будучи водителем автомобиля, его владельцем не является, так же как и не является третьим лицом в данном ДТП. В момент столкновения машина Иванова стояла. Причинение вреда произошло внешним источником повышенной опасности АВТО1 а не заводским автомобилем. Материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Моральный вред должна возмещать Большакова Н.Р., которая причинила вред здоровью.
Соответчик Потемин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле АВТО2 двигался в сторону <адрес>. При въезде на мост через <адрес> почувствовал удар сзади, в результате чего его выкинуло на встречную полосу, по которой ехал Иванов. Чтобы избежать столкновения, стал уходить вправо, ударился об ограждение моста, после чего автомобиль развернуло. С автомобилем Иванова столкновения не было. Его автомобиль получил повреждения от удара с автомобилем Большаковой и об ограждение моста. В ООО «Росгосстрах» ему выплатили страховку в сумме 68000 рублей. После ДТП видел, как Иванов лежал без сознания, лицом вниз.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве указал, что истец Иванов С.Н. к ним не обращался, своим правом на страховую выплату не воспользовалась, ввиду чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель соответчика ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Бухарев Р.Б. в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал, пояснил, что договор на лечение с медицинским учреждением не заключался, после больничного Фонд произвел выплату больничного листа Иванова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по страховому обеспечению застрахованного лица Фонд выполнил в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика ОАО «Элдин» подтверждается, что собственником транспортного средства АВТО2 является ОАО «Элдин», с которым Иванов С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, исполняя обязанности водителя. Непосредственно в день ДТП Иванов С.Н. управлял АВТО2 в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности – ОАО «Элдин», на управление АВТО2 ему ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Соответственно, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец транспортного средства АВТО2 – ОАО «Элдин».
Согласно статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Имеющейся в материалах дела копией доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, подтверждается, что Большакова Н.Р. являлась законным владельцем автомобиля АВТО1.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть водитель одной из автомашин, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Так, установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения автомобилей под управлением Большаковой Н.Р. и Иванова С.Н. Соответственно владельцы источников повышенной опасности ОАО «Элдин» и Большакова Н.Р., являются, в силу п.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ, лицами, совместно причинившими вред, следовательно, должны отвечать перед истцом солидарно. Довод представителя ОАО «Элдин» о том, что принадлежащий предприятию автомобиль в момент ДТП не находился в движении, опровергнут исследованными в суде доказательствами, и вступившим в законную силу приговором суда. Кратковременная остановка автомобиля в процессе движения и торможения является одним из проявлений его эксплуатации, при этом автомобиль не утрачивает свойства повышенной опасности.
Относительно владельца источника повышенной опасности – АВТО3 суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Большаковой Н.Р., а также в процессе по настоящему делу, установлено, что принадлежащий Потемину И.Г. автомобиль АВТО3 в столкновении с АВТО2 не участвовал, напротив, от удара с АВТО1 его автомобиль направило на встречную полосу, он, увидев приближающийся АВТО2, развернул автомобиль резко вправо и избежал лобового столкновения с АВТО2.
Соответственно, в части удовлетворения исковых требований к Потемину И.Г. суд считает необходимым отказать.
Согласно листку нетрудоспособности, выписке из амбулаторной карты, выписке из истории болезни № Иванов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, легкого ушиба головного мозга, ушибленной раны носа, волосистой части головы; а также по поводу ушиба и гемартроза правого коленного сустава. В связи с улучшением выписан на амбулаторное лечение. Проведено ЯМРТ головного мозга в <адрес>.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.Н., <данные изъяты> имелось по одной ушибленной ране в/части головы и на носу и слева; ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью. Клинический диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Большаковой Н.Р. по факту причинения телесных повреждений Иванову С.Н. прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно справке ООО «Весна» Большакова Н.Р. принята на работу в м. «Радуга» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6000 рублей.
В соответствии со свидетельствами о рождении и расторжении брака Большакова Н.Р. имеет двоих детей – ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> ее брак с ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате столкновения двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Большакова Н.Р. и ОАО «Элдин», истцу Иванову С.Н. причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья и прохождением лечения, он испытывал и по настоящий момент испытывает физическую боль.
Таким образом, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, закрепленные в ст. 1101 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика Большаковой Н.Р., суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Иванова С.Н. должна быть установлена в размере 15 000 рублей.
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Из пояснений ответчика Потемина И.Г. и представителя ОАО «Элдин» Леонова Н.Н. следует, что ООО «Росгосстрах» произвело им страховые выплаты в общей сумме менее установленного ст. 7 ФЗ размера.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Большаковой Н.Р. и ОАО «Элдин», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении ими транспортным средством, застрахован. Соответственно солидарная ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщиков их ответственности - ООО «Росгосстрах» и ВСК «Страховой дом». Тот факт, что Иванов С.Н. не предъявлял требования до обращения в суд, не является основанием для отказа в данной части иска, поскольку ни ст. 931 ГК, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные требования содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Относительно требований истца о возмещении затрат на лечение, транспортные услуги, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Судом установлено, что истец на основании направления врача проходил платную магнитно-резонансную томографию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 2000 руб. Указанные затраты обоснованны, требования о возмещении данных затрат подлежат возмещению страховыми компаниями ООО «Росгосстрах», ВСК «Страховой дом» в размере 2000 рублей. В проведении данной томографии истец нуждался, оплатил ее, право на ее бесплатное прохождение не имел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, что подтверждается выпиской из мед. карты, листком нетрудоспособности, Иванову С.Н. было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он производил расходы на приобретение лекарственных препаратов, однако имеющиеся в материалах дела кассовые чеки бесспорно не подтверждают факт приобретения истцом именно тех лекарств, которые указаны в представленных рецептах.
Как установлено, истец, помимо платной томографии головного мозга, на основании устной рекомендации лечащего врача проходил бесплатную консультацию у нейрохирурга в <адрес>, в связи с чем понес транспортные расходы, представил копии билетов, однако суд полагает в удовлетворении требований о взыскании данных расходов также отказать, поскольку Законом право на их возмещение не предусмотрено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Большаковой Н.Р. и ОАО «Элдин» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого; с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» 200 рублей с каждого в доход бюджета Тутаевского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Н.Р. и ОАО «ЭЛДИН» в пользу Иванова C.Н. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» солидарно в пользу Иванова C.Н. в возмещение затрат на лечение 2000рублей.
В удовлетворении иска в остальной части и в части требований к Потемину И.Г. отказать.
Взыскать в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину с Большаковой Н.Р. и ОАО «ЭЛДИН» в сумме 100рублей с каждого, с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 200рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.