Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.А.
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевых Е.П., А.С., Е.С., А.С. к ООО «РЭУ», администрации городского поседения г.Тутаев о защите прав потребителей
у с т а н о в и л
Грачевы Е.П., А.С., Е.С., А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили обязать их до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт межпанельных швов и выполнить наружное утепление стеновых панелей, заменить батареи отопления и стояки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 54580 руб. 80 коп., 5000 руб. компенсации затрат на услуги по оставлению экспертного заключения; до устранения недостатков освободить их от уплаты расходов на содержание жилья; взыскать в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., понесенные судебные расходы. В качестве оснований иска истцы ссылались на то, что занимаемая им на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности администрации городского поселения Тутаев, ООО «РЭУ», являющееся обслуживающей этот дом организацией, выставляет им счета на оплату за содержание жилья и за жилищно-коммунальные услуги. Дом, в котором расположена квартира, является панельным, теплоизоляция наружных стеновых панелей ниже нормативной, герметизация панельных швов со временем нарушилась, в связи с чем, в дождливую погоду и при таянии снега происходят протечки, которые влекут скопление конденсата, и, как следствие, образование на стенах и потолке квартиры черного грибка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» составлен акт технического состояния занимаемой ими квартиры, согласно которому комиссия пришла к заключению, что требуется проведение ремонта межпанельных швов, на техническом этаже третьего подъезда требуется установка сборника конденсата. По их обращению проектно-конструкторское бюро обследовало квартиру, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 54580 руб. 80 коп. Содержание дома осуществляется ненадлежащим образом, контроль со стороны администрации отсутствует. Ответчики не предприняли никаких мер по устранению указанных недостатков, своим бездействием причиняют им нравственные страдания.
В судебном заседании истец Грачева Е.П., действуя в своих интересах и интересах соответчиков Грачевых А.С., Е.С., А.С., которые в суд не явились, исковые требования уточнила, просила произвести ремонт межпанельных швов, заштукатурив их; заменить в двух комнатах площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> стояки отопления, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта внутри <адрес> руб. 80 коп., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб.. На замене батарей не настаивала, считая возможной их промывку. От требований в части понуждения ответчиков к выполнению наружного утепление стеновых панелей, а также освобождения истцов от уплаты расходов на содержание жилья до устранения недостатков отказалась, производство по делу в указанной части было прекращено. Истец пояснила, что занимаемая ее семьей квартира является угловой, расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, была предоставлена им в ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор найма с ними не заключался, последний ремонт в квартире они производили в октябре ДД.ММ.ГГГГ; аварии на трубопроводе не было, однако на стенах и потолке опять образовался грибок (черная плесень), квартира вновь требует ремонта, расходы на который по смете составят 54580 руб. 80 коп. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» сделало ремонт межпанельных швов, но работу, по ее мнению, не доделало – швы не заштукатурены, считает, что из-за этого на кухню продолжает поступать влага. Проблемы с отоплением имеют место с ДД.ММ.ГГГГ, в зимнее время при температуре – 20 градусов комнатная температура составляет около 12-14 градусов, на стенах появляется иней. Полагает, что эти проблемы связаны с загрязнением радиаторов, которые нужно промыть, и стояков, которые нужно заменить, однако утверждать, что после замене стояков и промывки батарей, температура в квартире станет нормальной, не может. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию городского поселения Тутаев по вопросу обследования квартиры, однако до настоящего времени оно не проведено, никаких сообщений из администрации в ее адрес не поступало, организации для проведения ремонта не предложено, поэтому при получении необходимых для ремонта денежных средств она сделает его самостоятельно либо с помощью привлеченных специалистов. Проживание в покрытой плесенью, сырой квартире причиняет нравственные страдания, небезопасно для здоровья.
Представитель ответчика ООО «РЭУ» по доверенности Смолин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцами и ООО «РЭУ» договорных отношений нет, поскольку они не являются собственниками квартиры и общего имущества многоквартирного дома. ООО «РЭУ» обслуживает дом на основании договоров с собственниками жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Приступив к обслуживанию дома, ООО «РЭУ» произвело ремонт кровли, частично замену стояков системы отопления, в ДД.ММ.ГГГГ - ремонт межпанельных швов. Перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» осматривало систему отопления, каких-либо неисправностей при осмотре выявлено не было. При осмотрах систем канализации, водоснабжения, теплоснабжения, каких-либо неисправностей также не выявлено, аварий домовой разводки труб не установлено. Очевидно, появление плесени и протекание в квартире истцов обусловлено недостатками, допущенными при проектировании и строительстве дома, так в ходе осмотров была выявлена недостаточность вентиляции технического этажа. Вины в причинении ущерба истице у ООО «РЭУ» нет, в связи с чем, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Ответчик администрация городского поселения Тутаев своего представителя в суд не направила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что заявленные требования не признает. Представитель ответчика по доверенности Филатова Е.А. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что хотя муниципальные квартиры жилого <адрес>, в том числе и №, были переданы в собственность городского поселения Тутаев ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения, как собственник части жилых помещений этого многоквартирного жилого дома, несет расходы лишь по проведению капитального ремонта общего имущества, и только по результатам общего собрания собственников дома, если собственники примут соответствующее решение и оплатят ремонт пропорционально своей доле в праве на общее имущество; никаких претензий к администрации городского поселения до подачи искового заявления в суд от истцов не поступало, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества возложена на ООО «РЭУ» как управляющую организацию; вина администрации ТМР перед истцами отсутствует.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что семья истцов с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу Грачевой Е.П. на состав семьи из 4-х человек администрацией <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Грачевой Е.П. открыт финансовый лицевой счет №. Договор найма в письменном виде отсутствует.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Тутаев <адрес> в настоящее время является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества между Тутаевским муниципальным районном и городским поселением Тутаев», включена в реестр казны городского поселения постановлением главы городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор социального найма в письменной форме между Грачевой Е.П. и администрацией городского поселения город Тутаев не заключен.
В соответствии со ст. 5, Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
С учетом приведенных правовых норм оценивая сложившиеся между собственником квартиры и истцами правоотношения, следует признать, что, несмотря на отсутствие между ними письменного договора социального найма, к правам и обязанностям сторон в полной мере применимы нормы, регламентирующие договоры социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу ст. 67, ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в свою очередь обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Согласно Типовому договору (п.4, п.п. «е»), которому не могут не соответствовать сложившиеся между администрацией городского поселения и истцами правоотношения, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся исключительно: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Следовательно, выполнение любых других видов необходимых ремонтных работ включено в обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Кроме того, в силу пункта 4 Типового договора если выполнение указанных в качестве текущего ремонта работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они также производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им; а согласно ст. 66, ч.2 ЖК РФ и пункту 5 Типового договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Поскольку в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, то наличие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между городским поселением и ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим городское поселение от своих обязанностей наймодателя перед истицей как нанимателя жилого помещения, и именно городского поселение город Тутаев, а не ООО «РЭУ» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, выполненному на основании договора с Грачевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к нему фотоотчету установлено: наличие следов протечек, увлажнения по всем наружным стенам квартиры, в ванной, на потолке комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> и кухни; поражение черной плесенью углов всех трех комнат квартиры, кладовой и кухни по межпанельным швам; следы промерзания панелей; поражение черной плесенью оконных откосов, окон, балконных дверей квартиры; для устранения дефектов внутри квартиры следует выполнить внутреннюю отделку в жилых комнатах и на кухне по технологии, рекомендованной для удаления следов плесени.
Пилюгин И.С. пояснил суду, что как предприниматель с соответствующей лицензией является руководителем проектно-конструкторского бюро, к нему обратилась истица для обследования технического состояния ее квартиры, с нею был заключен договор, в рамках которого специалисты бюро осматривали жилое помещение. Ознакомившись с актом обследования и проверив его, он подписал заключение, выводы которого в судебном заседании подтверждает. Конкретные виды и объемы ремонтных работ были указаны в дефектной ведомости и смете, составленной работниками бюро, участвовавшими в обследовании квартиры. По его мнению, панели квартиры не отвечают установленным требованиям.
Истцами представлена дефектная ведомость, а также смета расходов на проведение восстановительного ремонта занимаемой ими квартиры.
В дефектной ведомости указаны объемы отделочных, обойных, облицовочных, малярных работ по ремонту с применением технологии по удалению следов плесени. Стоимость этих работ согласно смете составляет 54580 руб. 80 коп.
Ананьева А.В., привлеченная судом по ходатайству истцы к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что работает в проектно-конструкторском бюро Пилюгина И.С., участвовала при осмотре квартиры вместе с Сапожниковой Т.А., именно она по просьбе Грачевой Е.П. составляла представленные истцами суду дефектную ведомость и смету восстановительного ремонта. В дефектной ведомости отражены лишь те виды работ, которые необходимы для устранения обнаруженных при обследовании квартиры недостатков, а в смете рассчитана и указана стоимость работ и требующихся материалов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и не обоснованности содержащихся в акте обследования, дефектной ведомости, смете, а также в пояснениях Пилюгина И.С., Ананьевой А.В. сведений ответчиками не представлено.
Ненадлежащее состояние жилого помещения истицы отражены и в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; причем, по результатам обследований комиссии делали выводы о необходимости установки конденсатосборника на техническом этаже третьего подъезда, ремонте (утеплении) стеновых панелей и межпанельных швов в рамках капитального ремонта дома.
Свидетель ФИО1 работающая в ООО «РЭУ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила жалоба на протекание крыши, ею был произведен осмотр кровли и технического этажа, установлено, что кровля в исправном состоянии, но при осмотре квартиры было установлено наличие влажной плесени и конденсата на торцевых стенах комнат. Полагает, что появление плесени в квартире истцов обусловлено недостатками, допущенными при проектировании дома – неправильным расположением вентиляции торцевых стен технического этажа, образованием конденсата в морозное время.
Свидетель ФИО2., работающая в ООО «РЭУ», допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Грачевой Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование занимаемого ее семьей жилого помещения, в ходе которого было установлено наличие на стенах плесени и влаги. Вблизи вытяжек плесень в квартире отсутствовала. Полагает, что причиной образование плесени является конденсат из-за недостаточной вентиляции технического этажа, который расположен над квартирой истцов.
В письме главного инженера ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «РЭУ», также содержатся сведения о том, что панели стен и покрытий не соответствуют проекту, что приводит к недостаточному воздухообмену, образованию конденсата и плесени на панелях.
Из пояснений истцы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского поселения с просьбой провести обследование занимаемой ее семьей квартиры, однако до настоящего времени наймодатель квартиру не осмотрел; организацию для проведения текущего ремонта не предложил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истицы не нуждается в ремонте по представленной смете, а также в капитальном ремонте, что необходимость всего предложенного истицей для устранения черной плесени ремонта не вызвана неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, оборудования в нем, и что ремонт должен быть произведен за счет истца, так как является ее обязанностью нанимателя, городским поселением суду не представлено. Не доверять доводом истицы и приведенным ею доказательствам, у суда нет оснований. Очевидно, что настоящее состояние жилого помещения, наличие в нем черной плесени, не может быть следствием (результатом) использования принадлежащей городскому поселению квартиры истцами для своего проживания, которое они должны устранять самостоятельно путем проведения текущего ремонта, а вызвано другими причинами.
Таким образом, суд считает установленным, что производство данного ремонта - обязанность городского поселения как наймодателя занимаемой истицей квартиры, что свои обязанности наймодателя ответчик должным образом не исполнил (в том числе, не предложил организацию по проведению ремонта), поэтому истица вправе требовать по своему выбору как возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, так и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателем. ООО «РЭУ» ввиду отсутствия договорных отношений с истцами не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно акту обследования жилого <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» система теплоснабжения в исправном состоянии, утечки не выявлено; проедена промывка системы отопления и ревизия теплоузла с последующим гидравлическим испытанием; система теплоснабжения подготовлена к эксплуатации в зимний период.
Доказательств, необходимых для того, чтобы признать, что находящиеся в квартире истцов элементы системы отопления (стояки и отопительные приборы) нуждаются в замене либо промывке, не имеется. Оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов у суда нет.
Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» был произведен ремонт межпанельных швов <адрес>. Доводы истицы, что ремонт не доведен до конца, швы не отштукатурены, являются ее предположением, т.к. с ее же слов, швы она не осматривала. Оснований для возложения на городское поселения конкретной обязанности по ремонту межпанельных швов в настоящее время не имеется.
В результате ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения Тутаев обязательств, вытекающих из договора социального найма, истцам причинен и моральный вред, так как они вынуждены проживать в неуютной, сырой, зараженной черной плесенью квартире, не только не отвечающей эстетическим представлениям, но и опасной для здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с ограничением их права пользования жилым помещением, соответствующим необходимым нормам, а также требования разумности и справедливости, и признает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с администрации городского поселения Тутаев в пользу Грачевой Е.П. подлежат возмещению расходы в сумме 5000 рублей, произведенные по оплате услуг по составлению сметы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Соответственно с администрации городского поселения <адрес> в доход бюджета ТМР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1837 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с администрации городского поселения город Тутаев в пользу Грачевой Е.П. расходы, необходимые на проведение текущего ремонта <адрес> в сумме 54580 руб.80 коп., а также расходы в сумме 5000 рублей, произведенные по оплате услуг по составлению сметы.
Взыскать с администрации городского поселения г.Тутаев в пользу Грачевых Е.П., А.С., Е.С., А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей каждому.
В удовлетворении остальных требований истцам отказать.
Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в доход бюджета ТМР государственную пошлину в сумме 1837 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов