Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Б. к Провкиной И.Н., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Провкиной И.Н. к Поповой И.Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ нам юго-западной окружной дороге <адрес> Провкина И.Н., управляя автомобилем АВТО1, произвела наезд на пешехода Попову И.Б., причинив здоровью последней тяжкий вред. В возбуждении уголовного дела в отношении Провкиной И.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Попова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Провкиной И.Н. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 75600 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и юридических слуг. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате наезда ее здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вторично-открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти. До настоящего времени она испытывает физическую боль в нижних конечностях, головные боли, не в состоянии длительное время стоять на ногах, также беспокоит бессонница и страх перед движущимися транспортными средствами, постоянно принимает обезболивающие и успокаивающие лекарства и средства. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. В связи с ДТП она не может управлять автомобилем, вынуждена пользоваться услугами такси.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - страховщик ответственности Провкиной И.Н.
В ходе производства по делу ответчиком Провкиной И.Н. предъявлен встречный иск, в котором она просит исковые требования Поповой И.Б. оставить без удовлетворения, взыскать с Поповой И.Б. в свою пользу материальный вред в сумме 9600 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности Поповой И.Б. и ФИО1 нарушивших п.п. 4.3, 4.5 ПДД (переходили проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости). Попова И.Б. имела реальную возможность воспользоваться пешеходным переходом, оценить поток транспортных средств и предвидеть последствия нарушения правил дорожного движения.
В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, выразившиеся во внешнем повреждении лобового стекла слева, разбита левая фара и левое зеркало. В виду того, что страховая компания отказалась выплатить страховку, поскольку это не является страховым случаем, ей пришлось за счет собственных средств восстанавливать автомобиль: приобретено лобовой стекло, стоимостью 3200 рублей, уплотнитель лобового стекла – 300 руб., блок-фара – 1900 руб., клей для стекла и фар- 1200 руб., оплата услуг СТО по замене перечисленных повреждений – 3000 руб. Общая сумма ремонта автомобиля составила – 9600 руб. В результате происшествия она испытала психологический шок, головные боли от гипертонических приступов, страдала бессонницей, принимала медицинские препараты, в частности внутримышечные инъекции «магнезии», таблетки «афобазол». Указанные симптомы проявляются и в настоящее время. После ДТП не могла управлять автомобилем, вынуждена была пользоваться услугами своих знакомых, поскольку автомобиль является единственным средством для обеспечения материальных благ ее семьи. Ее доход составляет 8000-10000 руб. в месяц, на иждивении находится дочь, материально поддерживает внука, <данные изъяты> рождения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Попова И.Б. не явилась, ее интересы по доверенности представляло доверенное лицо Масленникова В.Ю., которая исковые требования уточнила, просила взыскать с Провкиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 75600 рублей с ООО СК «Оранта», судебные расходы в сумме 15000 рублей с обоих ответчиков. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что изначально в страховую компанию они не обращались, с ответчиком не связывались. На стационарном лечении истец находилась непродолжительное время в связи с неудобствами в больнице, дома двое детей. Попова И.Б. пролежала дома до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ истице стало плохо, она проходила лечение в больнице им. Соловьева. Истице была проведена операция, в дальнейшем потребуется еще одна операция. У Поповой И.Б. имеются водительские права. Повторного перелома у Поповой И.Б. не было. Доход Поповой И.Б. составляет 5000-6000 рублей, она является предпринимателем. В связи с ДТП она не может стоять, движения у нее ограничены. Не отрицала переход дороги вне пешеходного перехода, однако грубой неосторожности в действиях Поповой И.Б. не усматривается. Обращалась в ООО СК «Оранта», которое отказалось выплатить материальный ущерб. Встречные исковые требования не признала, поскольку требования может предъявлять лишь собственник транспортного средства, кем Провкина И.Н. не является. На освидетельствование транспортного средства, оценку поврежденных деталей Попова И.Б. не была приглашена. Сама Провкина И.Н. попыток встретиться с истицей не предприняла. Лобовое стекло ее автомобиля не было разбито, оно было треснуто. Скоростной режим Провкиной И.Н. был нарушен. Моральный вред, заявленный Провкиной И.Н., не основан на законе, каких-либо телесных повреждений ей не было причинено. Дочь Провкиной И.Н. совершеннолетняя, содержание внуков возлагается на их родителей.
Ответчик (истец по встречному иску) Провкина И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, свои требования подержала, подтвердив доводы иска. Пояснила, что автомобилем управляет по доверенности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в салоне автомобиля находился ФИО3 Дорога была четырехполосная со сплошной разделительной полосой. Изначально она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 65 км/ч, перед ней ехал АВТО2, она решила перейти на левую полосу, поравнявшись с АВТО2, она на пол корпуса вышла вперед. Начался встречный поток машин. Она увидела двух женщин, стоявших на разделительной полосе, смотревших в их сторону. Они были в 150-200 метрах от пешеходного перехода. Попова И.Б. схватила второго пешехода и метнулась прямо перед колесами. В этот момент она стала резко тормозить и уходить вправо, в сторону обочины, куда и побежали пешеходы. Произошел резкий удар, машина остановилась в результате торможения. Она подошла к Поповой И.Б., которая лежала лицом вниз на асфальте. Встречное движение остановилось. Приехал врач скорой помощи и Попову И.Б. увезли. Сам врач и свидетели пояснили, что от Поповой И.Б. и ФИО1 пахло алкоголем. После произошедшего она с ней не виделась, созванивалась с дознавателем, со слов которого знала, что состояние здоровья Поповой И.Б. стабильное, был перелом ноги. Самой ей в результате наезда причинен тяжкий вред, после аварии стало подниматься давление. Ремонт машины делала за свой счет, меняла лобовое стекло, фару. Сумма материального ущерба составила
6000 рублей. Расходы по ремонту и содержанию машины несет она. Сама она проживает с сожителем, двумя детьми и внуками; материально помогает дочери и внуку, занимается предпринимательской деятельностью, доход составляет 8 000-10000 рублей, оплачивает аренду транспортного средства. До Нового года она не работала. Сама Попова И.Б. имеет водительские права, имела возможность предвидеть наезд. Полагала, что по вине Поповой И.Б. произошло ДТП. Факт превышения ею скорости движения не оспаривала.
Соответчик ООО Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что Попова И.Б. к ним не обращалась, Провкина И.Н. является надлежащим ответчиком, в удовлетворении адресованных к ним требований просил отказать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает вместе с Провкиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Провкина И.Н. управляла машиной, они ехали по левой полосе движения. Две женщины переходили дорогу, стояли на разделительной полосе. Одна из женщин сделала шаг вперед, Провкина И.Н. посигналила, после чего та вернулась назад. Обоих пешеходов мотало. Они продолжали двигаться по левой стороне ближе к разделительной полосе, справа был АВТО2, с которым они затем сравнялись. Вдруг Попова И.Б. начала падать, Провкина И.Н. затормозила, повернула машину вправо. Изначально удар пришелся Поповой И.Б. по ногам, после чего она ударилась об лобовое стекло и перелетела через машину. Они скатились с дороги, чтобы притормозить. Попова И.Б. лежала без сознания на животе, вторая же женщина ползала, была в сознании. Обе они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было очевидно. У него с Провкиной И.Н. общий бюджет, оба предприниматели, их общий доход - 10000 -15000 руб. Автомобиль арендуют, Провкина И.Н. восстанавливала автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта обошлась в 6000 – 6500 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования Поповой И.Б. и встречные Провкиной И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на ЮЗОД г. Ярославля водитель Провкина И.Н., управляя автомобилем АВТО1, произвела наезд на двух пешеходов Попову И.Б. и ФИО1, в результате происшествия здоровью пешехода Поповой И.Б. причинен тяжкий вред.
Факт причинения здоровью Поповой И.Б. тяжкого вреда документально подтвержден:
- выпиской травмопункта МУЗ КБ им. Н.А. Семашко, где зафиксированы травматические повреждения, переломы;
- справкой МУЗ КБ им. Н.А. Семашко, согласно которой Попова И.Б. проходила лечение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты>. В настоящее время беспокоят боли в зоне перелома, ограничение подвижности в левом коленном суставе, легкая хромота на левую ногу.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Поповой И.Б. имелись черепно – лицевая травма, кровоподтек на веках левого глаза, травма левой голени. Так, травма левой голени относится к тяжкому вреду здоровью; черепно-лицевая травма, повлекшая длительное расстройство здоровья, относится к средней тяжести; кровоподтеки на веках левого глаза расстройства здоровья не повлекли.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения опасности автомобиль Провкиной И.Н. уже находился в заторможенном состоянии, она не могла предотвратить наезд на пешеходов. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Провкина И.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
Постановлением следователя ССО при УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано. Данным постановлением установлено, что Провкина И.Н. двигалась со скоростью 68 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч. Сама Провкина И.Н. в судебном заседании не отрицала факт превышения ею скоростного режима. Вина Провкиной И.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Ссылка ответчика Провкиной И.Н., а также свидетеля ФИО3 на то, что в момент ДТП Попова И.Б. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, документально не подтверждена. Доводы относительно того, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности со стороны пешехода Поповой И.Б., несостоятельны. Напротив, в данном ДТП имело место простая неосторожность Поповой И.Б., выразившаяся в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД – перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, своими действиями сама поставила себя в опасное для здоровье состояние.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Имеющийся в материалах дела копией страхового полиса подтверждается, что собственником транспортного средства АВТО1 является ФИО2 Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО3 следует, что данное транспортное средство находится у нее в пользовании на основании доверенности. Тем самым подтверждается, что Провкина И.Н. являлась законным владельцем автомобиля АВТО1.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате наезда истцу Поповой И.Б. причинен моральный вред – физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Провкина И.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный этим источником вред, в том числе выплатив денежную компенсацию морального вреда. Доказательства наличия умысла в действиях Поповой И.Б. на причинение ей вреда отсутствуют. Доводы ответчика о наличии у нее на иждивении совершеннолетней дочери и внука судом не учитываются, поскольку обязанность содержать своих несовершеннолетних детей законом возложена на их родителей.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, поведение истца в момент причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
Относительно требования Поповой И.Б. о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» материального вреда суд приходит к выводу об отсуствии оснований для их удовлетворения. Статья 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что порядок реализации определенных законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предоставляется копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, а также документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Как видно из материалов дела Поповой И.Б. рекомендовано санаторно– курортное лечение, которое она фактически не прошла, путевку не приобрела.
Встречный иск Провкиной И.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части возмещения затрат на ремонт автомобиля. Попова И.Б., имеющая право на управление транспортным средством, при переходе проезжей части дороги с интенсивным движением вне пешеходного перехода могла предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортным средствам, однако рассчитывала их предотвратить. Доводы представителя истца Масленниковой В.Ю. относительно того, что требования материального характера непосредственно должен предъявлять собственник транспортного средства, несостоятельны. Как следует из пояснений ответчика, фактически транспортное средство она арендует, ежемесячно производит арендную плату.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В результате ДТП автомобиль АВТО1 получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия. Сумма расходов, понесенных Провкиной И.Н. на ремонт автомобиля, в размере 9600 рублей документально подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на то, что сторона истца не была приглашена на осмотр технических повреждений автомобиля, не влияет на размер взыскиваемого материального ущерба. Указанные расходы обоснованны и подлежат возмещению Поповой И.Б. в пользу Провкиной И.Н.
Что касается требования Провкиной И.Н. о взыскании с Поповой И.Б. компенсации морального вреда, суд считает его не основанным на законе.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако из материалов дела видно, что действиями Поповой И.Б. личные неимущественные права Провкиной И.Н, а также другие ее нематериальные блага не нарушены; доказательств наличия причинной связи между действия Поповой И.Б. и ухудшением здоровья Провкиной И.Н. суду не представлено. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Провкиной И.Н. не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Провкиной И расходы на услуги представителя истца в сумме 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с Провкиной И.Н. в пользу Поповой И.Б. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, с Поповой И.Б. в пользу Провкиной И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Поповой И.Б. и встречный иск Провкиной И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Провкиной И.Н. в пользу Поповой Инны Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, всего взыскать 80200 рублей.
Взыскать с Поповой И.Б. в пользу Провкиной И.Н. в возмещение ущерба 9600рублей, государственную пошлину в сумме 400рублей, всего взыскать 10000 рублей.
В удовлетворении исков Поповой И.Б. и Провкиной И.Н. в остальной части и в части требований к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.