Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к Глазуновой Н.А., Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Смирновой Г.В., Повергановой Н.и. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Смирнов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Глазуновой Н.А., Администрации ТМР Ярославской области, Смирновой Г.В., Повергановой Н.И., где просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В иске указал, что после смерти Смирновой М.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Смирновой Г.В., Повергановой Н.И., он является собственником оставшихся 2/3 долей данного недвижимого имущества. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Глазунова Н.А. Считает, что в решении руководителя администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного его отцу Смирнову И.С. в собственность земельного участка в размере 4000 кв.м. была указана неверно, в действительности площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> которым Смирнов И.С. владел и пользовался непрерывно и добросовестно с момента предоставления в собственность по день смерти. В связи с данной ошибкой, в договоре купли-продажи и в свидетельствах о государственной регистрации права, площадь участка указана ошибочно в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание, и площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Глазунова Н.А., являющаяся смежным землепользователем, заявила об отказе в согласовании предложенного варианта границ указанного земельного участка, указав, что часть данного участка расположена на её земельном участке и должна быть перенесена. Администрацией ТМР в предоставлении ему оставшейся части площадью <данные изъяты>. земельного участка общей площадью <данные изъяты>. было отказано в связи с наличием спора о праве собственности. Управлением Росреестра по <адрес> в приёме заявления о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Истец Смирнов Н.И. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исковые требования поддерживал, пояснял, что его отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ У отца в <адрес> имеется два земельных участка: один в собственности, площадью 40 соток, на котором находится жилой дом, овин, хозпостройки и огород; второй во владении, площадью 10 соток, расположен через дорогу напротив дома, на нём сажали картофель, он огорожен. После смерти отца в доме проживала мать, пользовалась домом и участками, оформила только дом. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он начал оформлять и дом и землю. Наследниками являются сестра Поверганова Н.И. и племянница Губина Г.В. По наследству они (наследники) приняли земельный участок, который находится при доме по 1/3 доле, а потом он (истец) выкупил у них их доли. Сейчас он является собственником участка при доме. При проведении работ по межеванию были установлены границы и фактическая площадь земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Однако Глазунова Н.А., являющая смежным землепользователем, не подписала акт согласования местоположения границ.
В судебном заседании представитель истца – Смирнова Ф.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при жизни мужа Глазуновой Н.А., истец разрешил им ходить через его овин к автобусу, чтобы сократить путь, но прохода там как такового никогда не было. Увеличение земельного участка на 5 соток произошло в связи с обмером при межевании. Смирнову Н.И. земля досталась по наследству от родителей, конкретно на овин документов нет.
Ответчик Глазунова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования не признавала, поясняла, что в <адрес> у неё находится <адрес>, в котором она раньше жила с мужем, на которого было оформлено всё имущество. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. У неё самой имеется в пользовании после мужа 15 соток земли: при доме-7.5 соток и за деревней-7.5 соток. При доме земельный участок полностью огорожен забором. Смирнову Н.И. отказалась подписать акт согласования границ, поскольку землемер обмерял участок истца в её отсутствие, а также в похозяйственной книге указано, что между её участком и участком Смирнова Н.И. должен быть проход. Проход этот был всегда к бане Смирнова Н.И., но она просила его немного отступить для прохода себе на автобусную. В настоящее время в доме она проживает только в летнее время. Захвата её земли Смирновым Н.И. не было.
Представитель ответчика Глазуновой Н.А. – Таразанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что раньше рядом с овином был проход, по которому ходили Глазуновы на остановку. В деревне есть дорога, но в дождливую погоду её размывает и пройти можно только по проулку. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.И. загородил проулок, так как к нему в огород зашли коровы, в настоящее время он засажен кустами. Закрыв проход, Смирнов Н.И. стал граничить с земельным участком Глазуновой Н.А. Земля, на которой расположен проулок, является поселковой, а овин, считает, принадлежит Ивановым. То, что участки под № и № разделял проход, это подтверждается техническим паспортом на дом Смирновых. Истец никогда не пользовался овином. В техпаспорте указаны границы землевладения, проход не указан. По площади проход шириной 3 метра, в длину около 30 метров. Если не будет прохода к участку Глазуновой Н.А., то со стороны поля к дому она не сможет пройти. Между забором Глазуновой Н.А. и участком Смирнова Н.И. проход должен быть сохранен. Глазунова Н.А. права наследства на дом и землю пока не оформила, землю не межевала.
Ответчик Поверганова Н.И. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что у отца Смирнова в <адрес> было два земельных участка: один 40 соток, второй 10 соток. Глазунова Н.А. приобрела свой дом у Бакановой А.В., её земельный участок огорожен забором, тропы не было между участками Смирновых и Глазуновой не было. Между огородом отца и огородом Бакановой был проход, отец всегда обкашивал его. Пользовались проходом только семья Смирновых.
Ответчик Губина Г.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что родилась в <адрес>, домом № и так называемым проходом пользовались дед и бабушка. Свою долю наследственного имущества она продала своему брату - Смирнову Н.И. К дому Глазуновой Н.А. можно подъехать на машине по центральной дороге. Смирнов Н.И. разрешил Глазуновым ходить по проходу, когда они были в дружеских отношениях. В настоящее время между ними неприязненные отношения из-за колодца. Колодец строил отец Смирнова Н.И. в своем огороде для себя, разрешал пользоваться им соседям, но проходить к нему нужно было через огород. Из соседей никто не помогал колодец делать. Глазуновых в то время еще не было. Ремонт колодца производил Смирнов Н.И. В настоящее время Глазуновы претендуют на этот колодец, говоря, что он для общего пользования. Проход, которым пользовались только Смирновы и проходили по нему к бане. У Глазуновой Н.А. при доме находится земельный участок площадью примерно 11 соток, а также за деревней в поле 4 сотки, всего 15 соток земли.
Ответчик Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области своего представителя в суд не направила, в деле имеется отзыв, согласно которому сообщает, что в исковых требованиях должно быть отказано и поясняет, что из представленных документов следует, что Смирнову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №. Требование истца противоречат Закону о ГКН, Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. неизбежно должно повлечь за собой прекращение существующего права. Причиной для обращения в суд послужило то, что истец намерен расширить земельный участок площадью <данные изъяты> присоединив к нему новый земельный участок площадью <данные изъяты>. Приобретение в собственность земельного участка из категории земель – земли населённых пунктов для личного подсобного хозяйства возможно только в установленном порядке согласно закона.
Представитель администрации Левобережного сельского поселения по доверенности Судомойкина Е.В., привлечённая в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что вместе с главой администрации ездила в д.Пищалево, проходов между земельными участками Глазуновой и Смирнова нет. К дому Глазуновой Н.А. можно подъехать со стороны деревни. Дороги со стороны поля нет. Дорогу к деревне чистят местные власти. Сейчас закладываются деньги на строительство дороги от трассы к <адрес>, но она будет проходить не в том месте, где проходит сейчас. У дома Глазуновой земля огорожена. Раньше участки не огораживались, ходили, где хотели. Администрации выгодно, чтобы земля не пустовала, чтобы за неё уплачивались налоги. Со слов жителя деревни известно, что раньше за домами Глазуновых и Смирновых был дом, к которому и ходили, но в настоящее время дом сгорел.
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области своего представителя в суд не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо – нотариус Тутаевского нотариального округа Рыкалова В.А. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дел в её отсутствии, возражений относительно исковых требований не имеет.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования Смирнова Н.И. подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец имеет на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес>.
В соответствии с Распоряжением руководителя Администрации Родионовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову И.С. было предоставлено земли для ведения личного подсобного хозяйства в собственность 0,40 га и во владение - 0,10 га. План границ участка отсутствует.
В соответствии со ст.27 п.п.4,5 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. (далее Закон РФ о кадастре) при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Муниципального Совета ТМО от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер предоставляемых гражданам в собственность на территории Тутаевского муниципального района из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, который составляет 500 кв.м.
В ходе суда установлено, что наследодатель – Смирнов И.С. фактически пользовался большей площадью земельного участка, который был предоставлен ему в собственность. После смерти Смирнов И.С. землей стал пользоваться истец Смирнов Н.И. По результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ произошло уточнение границ его участка, площадь увеличилась до <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты>.
По смыслу Закона РФ о кадастре, Решения Муниципального Совета ТМО от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади произошло в допустимых пределах. При этом оформление в собственность земельного участка в новых границах происходит в рамках Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требует принятие акта органов местного самоуправления.
Фактическое пользование Смирновыми земельным участком в новых границах подтверждено показаниями участников процесса, пояснениями свидетелей по делу.
Так, свидетель ФИО2 пояснила, что между земельными участками Глазуновых и Смирновых проходит деревянный забор, принадлежащий Глазуновой Н.А. На участке Смирновых был проход к их бане, шириной 2-3 метра и длиной 20 метров, они пользовались им, обкашивали его. По овину Смирновых никто не ходил. Смирновы постоянно жили в деревне. Участок ФИО4 расположен через канаву от участка Смирновых, смежный с участком Глазуновых. Раньше на втором участке стоял дом на несколько жильцов, в том числе в нём жил и Смирнов И.С. Впоследствии этот дом сгорел, но до пожара Смирнов выстроил себе новый дом. Колодец был при большом доме. После пожара, жители сгоревшего дома пользовались колодцем, который принадлежал Смирнову.
Свидетель ФИО3 показала, что земельный участок у Глазуновых полностью огорожен забором, граничит с Ивановыми и Смирновыми. Кроме того у Глазуновых 4 сотки земли находилось за деревней под картофельником. Между участками Смирнова и Глазуновых был проход, где ходили только Смирновы. К овину, который находится за участком Глазуновой Н.А., у Смирновых была баня. ФИО5 просил разрешения у Смирновых ходить по краю овина, для сокращения пути. Смирнов разрешил, в связи с чем, Глазуновы сделали калитку от овина Смирновых к своему огороду.
Границы земельного участка Глазуновой Н.А. определены забором, ограждающим весь участок при доме. Отсюда, при межевании истец не мог нарушить эти границы, захвата земли, принадлежащей ответчице, судом не установлено. Из представленных доказательств следует, что спорная часть земли является муниципальной собственностью.
Таким образом, суд считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть установлена в границах межевого плана, составленного ООО «Фаза», т.е. в точках <данные изъяты>.
Тот факт, что Глазунова Н.А. пользуется сезонно частью земли в качестве дополнительного прохода к своему участку, не является препятствием для установления границ в указанных точках. В ходе суда не установлено, что проход через спорную землю носил общественное назначение. Согласно представленного адресного плана д.Пищалево, пояснений представителя Левобережной сельской администрации, проход (проезд) между участками Смирнова и Глазуновой отсутствует. Из плана <адрес> следует, что имеется официально установленная дорога общего пользования, идущая как к дому истца, так и к дому Глазуновой Н.А. Следовательно установление границ в заявленных точках не нарушает права ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова Н.И. удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» с координатами в точках <данные изъяты>, признав за Смирновым Н.И. право собственности на данный земельный участок в установленных границах.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.