Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплескиной И.В., Терентьева А.Д. к Татаринову В.В., администрации Чебаковского сельского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, понуждении к заключению договора социального найма,
установил:
Поплескина И.В., Терентьев А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам о признании Татаринова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1/4 доля дома), снятии его с регистрационного учета по указанному адресу; признании действий администрации Чебаковского сельского поселения о заключении договора социального найма на 3 месяца незаконным и обязании ответчика заключить с нею договор социального найма без указания срока. В обоснование своих исковых требований указали, что спорная ? доля указанного жилого дома на четыре семьи в виде отдельной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Поплескиной И.В. в связи с трудовыми отношениями АО «Племзавод Чебаково», с момента предоставления квартиры они в нее вселились и проживают в ней по настоящее время. Зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении они не имеют возможности, ввиду того, что в нем имеет регистрацию ответчик Татаринов В.В., который к моменту предоставления им жилого помещения в нем не проживал длительное время, более 15 лет. На момент предоставления жилое помещение было в очень плохом состоянии, они своими силами произвели в нем капитальный ремонт: перекрыли крышу, заменили полы, оконные рамы, отремонтировали печное отопление, частично заменили сгнившие бревна в строении. После увольнения Поплескиной И.В. с предприятия ДД.ММ.ГГГГ они продолжают проживать в спорном жилом помещении, которое в связи с ликвидацией АО «Племзавод Чебаково» передано в муниципальную собственность; ДД.ММ.ГГГГ с Поплескиной И.В. был заключен договор социального найма сроком на 3 года; полагают, что установлением срока найма нарушены их права.
Истец Терентьев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении 7 лет они вместе с Поплескиной И.В. проживают спорном жилом помещении, за весь период их проживания ответчик Татаринов В.В. в доме не появлялся, прав на спорное жилое помещение не заявлял. В очереди на улучшение жилищных условий они не состоят, зарегистрироваться в спорном жилом помещении не имеют возможности из-за регистрации в нем ответчика. Также пояснил, что соистец Поплескина И.В. извещена о слушании дела, по состоянию здоровья явиться в суд не смогла, желала, чтобы дело по заявленным требованиям было рассмотрено в ее отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Поплескина И.В. в судебное заседание не явилась. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, поясняла, что при трудоустройстве на племзавод «Чебаково» ей с сожителем Терентьевым было предоставлено спорное жилое помещение, зарегистрироваться в котором они не имеют возможности. Терентьев регистрации по месту жительства не имеет, она же зарегистрирована в <адрес> в трехкомнатной квартире сына, который проживает с супругой и двумя детьми; в очереди на улучшение жилищных условий не состоят. Ответчика Татаринова она никогда не видела, со слов соседей ей известно, что около 10 -15 лет назад он проживал в спорном жилом помещении, совместно с Каташинской, работал на ферме, затем выехал из дома и больше в него не возвращался. С момента ухода ответчика Каташинская проживала одна, умерла за год до их вселения.
Ответчик Татаринов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик администрация Чебаковского сельского поселения своего представителя в суд не направила, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Отделение УФМС России по Ярославской области в г.Тутаеве и Тутаевском районе своего представителя в суд не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставило на усмотрение суда.
Свидетель ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья владеет одной из квартир четырехквартирного спорного <адрес>, приобретенной у <данные изъяты>; она была знакома с Татариновым и ФИО2, занимавшими одну из квартир дома. Ей известно, что ФИО2 квартира была предоставлена совхозом, она зарегистрировала в ней Татаринов. Какое-то время Татаринов и ФИО2 сожительствовали, в конце ДД.ММ.ГГГГ Татаринов выехал из спорного жилого помещения и больше в него не возвращался, ФИО2 до дня своей смерти проживала одна. О родственниках ответчика ей ничего не известно.
Свидетель ФИО3 показал, что с рождения проживает в <адрес>, спорный жилой дом располагается неподалеку от его дома; он знаком с истцами, знал также Каташинскую и ее сожителя Татаринова. Пояснил, что ФИО2 всю жизнь проживала в <адрес>, спорная часть дома была предоставлена ей совхозом. На протяжении 5 лет он совместно с ответчиком работал на ферме, последний был скрытным человеком, ничего о себе не рассказывал, любил выпить. Однажды Татаринов ушел из спорного дома и больше в него не возвращался, ФИО2 осталась проживать одна. Ему не известно ни откуда Татаринов приехал, ни куда уехал.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из пояснений участников процесса, копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в виде отдельной комнаты (квартиры) расположенной в <адрес> является предметом договора социального найма.
Из пояснений допрошенных свидетелей, а также справки администрации Чебаковского сельского поселения следует, что по ранее указанному адресу проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., однако сведений о предоставлении ей жилого помещения не имеется.
Согласно выписке о зарегистрированных, выписке из домовой книги, представленной справке племсовхоза «Чебаково» ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по просьбе ФИО2 и с согласия совхоза «Чебаково» был зарегистрирован ответчик Татаринов В.В., прибывший из <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями было предоставлено истцу Поплескиной И.В. ОАО Племзавод «Чебаково» для проживания. С указанного времени истец Поплескина И.В. и ее сожитель Терентьев А.Д. постоянно проживают в указанном жилом помещении.
При ликвидации ОАО Племзавод «Чебаково» жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность Тутаевского муниципального района и впоследствии, согласно приложению 7 к Постановлению Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении имущества между Тутаевским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» был передан Чебаковскому сельскому поселению.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чебаковского сельского поселения и Поплескиной И.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения сроком на 3 года.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время регистрации ответчика, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. При этом в силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение родственников, и иных лиц, вселенные таким образом граждане приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, за ними сохраняется жилое помещение.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, ч. 3 ст. 83 действующего ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик Татаринов В.В. длительное время в спорном доме не проживает, выехал из него добровольно более 10 лет назад в связи с прекращением фактических семейных отношений с сожительницей Каташинской Н.Г., несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в него не вернулся ни при жизни Каташинской Н.Г., ни после ее смерти; никаких реальных действий по реализации своего права пользования спорной квартирой не предпринимал, прав на жилое помещение не заявлял.
Обстоятельствами, свидетельствующим об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, является и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора найма. Так, судом установлено, что ответчик Татаринов В.В. с момента выезда оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, мер к содержанию жилья не принимал, текущий ремонт не осуществлял, допустив приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние, что подтверждается доводами истцов о том, что на момент предоставления квартиры требовалось проведение капитального ремонта.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, намерений пользоваться жилой площадью не высказывал, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения без указания срока удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются лишь гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а из пояснений истцов следует, что с соответствующим заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся они в орган местного самоуправления не обращались.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Поплескиной И.В. и Терентьева А.Д. удовлетворить частично.
Признать Татаринова В.В. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> состоящим из одной комнаты в отдельной квартире <адрес>, в котором он имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крайнов