Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1»» о взыскании утраченного заработка,
у с т а н о в и л:
Цветков Н.А. первоначально обратился в Тутаевский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом-1»» (далее по тексту – ООО «УК «Дом-1»») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Цветкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, постановлено восстановить Цветкова Н.А. на работе водителем, взыскать с ответчика в пользу Цветкова Н.А. денежную компенсацию морального вреда; решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветкова Н.А. о взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, выделены в отдельное производство.
Истец Цветков Н.А. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 26500 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за 29 рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплаченную заработную плату за 20 рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ бы уволен. Решение суда о восстановлении на работе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пришел на работу, но руководитель ООО к работе его не допустил, сказав, что решение суда организацией не получено; лишь после очередного прихода к работодателю с него было затребовано заявление о восстановлении на работе и ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Также пояснил, что с ответчиком заключал трудовой договор, в котором предусматривался размер оплаты труда в сумме 8000 рублей в месяц, но на руки ему не выдавался, ответчиком же представлена копия трудового договора с указанием заработной платы в сумме 6000 рублей в месяц, который истцом не подписывался, но поскольку договора с указанием оклада – 8000 руб. у него нет, то размер исковых требований он рассчитывал из оклада 6000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Масаков Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что с Цветковым Н.А. был заключен трудовой договор, в котором указывалась его заработная плата в размере 6000 рублей в месяц с графиком работы «сутки через двое» (после каждой рабочей смены продолжительностью 24 часа, 2-е суток – нерабочие), другого трудового договора не существовало. Считал, что вины организации в невыплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку решение суда о восстановлении Цветкова Н.А. на работе ответчиком не было получено, заявления о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал. При оглашении резолютивной части решения о восстановлении на работе он как представитель ответчика присутствовал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу увольнение Цветкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановлено восстановить Цветкова Н.А. на работе водителем в ООО «УК «Дом-1»», причем решение в этой части подлежало немедленному исполнению. Указанным решением суда, а также представленными документами подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем в ООО «УК «Дом-1»», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.6 представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.А. принят на работу в должности водителя в ООО «УК «Дом-1»» с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 6000 рублей. Другого договора суду не предъявлено. Исходя из этого, довод истца о заключенном трудовом договоре с должностным окладом в размере 8000 рублей не может быть принят во внимание судом.
Согласно заявлению Цветкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истец просил восстановить его на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. При этом нормами Трудового кодекса не предусматривается какое-либо обращение с заявлением незаконно уволенного работника для восстановления на рабочем месте, кроме вынесенного решения, на основании которого незаконный приказ об увольнении подлежит безусловной отмене.
Решение суда о восстановлении Цветкова Н.А. на работе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Масаков Д.С.. Таким образом, довод представителя ответчика о правомерном недопущении Цветкова Н.А. на рабочем месте в связи с неполучением работодателем копии решения суда, суд считает несостоятельным.
Согласно п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на рабочем месте, следовательно, за период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период вынужденного прогула.
П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в указанный период подлежат включению 2 рабочие смены вынужденного прогула Цветкова Н.А. Как следует из объяснений представителя ответчика на указанную должность по трудовому договору в настоящее время принят на работу Ромашов В.И., график работы которого совпадал с графиком работы истца. Следовательно, по табелям рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в указанный период должны входить 10 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, за август ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 7 смен, а всего оплате за время вынужденного прогула подлежат 29 рабочих смен.
Справкой ООО «УК «Дом-1»» подтверждается, что средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5368, 42 руб. По табелю учета рабочего времени за данный период истцом было отработано 9 смен, следовательно, за 1 рабочую смену его средний заработок составляет 596 руб. 46 коп. (5368,42 / 9). Исходя из этого, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 смен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 17298 руб. 24 коп. (596,46 * 29).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Цветков Н.А., несмотря на решение суда, к работе не был допущен, фактически к ней не приступал, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено увольнение истца по его собственному желанию.
Поскольку никаких иных действий кроме своего волеизъявления для восстановления на работе от истца после решения суда не требовалось, это волеизъявление было доведено до ответчика и без каких-либо условий подлежало удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 полных месяца. Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Н.А. устанавливался должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц, следовательно, за указанный период размер заработка составил бы 12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1171 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, 391, 394, 396 ТК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Цветкова Н.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1»» в пользу Цветкова Н.А. 17298 руб. 24 коп. – утраченного за время вынужденного прогула заработка, а также 12000 руб. – не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ООО «Управляющая компания «Дом-1»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1171 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Крайнов А.А.