Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова В.Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» об оспаривании решения, включении периода работы в стаж и перерасчете пенсии,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Кострюков В.Н. обратился в ГУ «Управление ПФР в Тутаевском муниципальном районе» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в зачете периода работы в научно-производственном кооперативе «ИНЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку не прослеживается переименование организации.
Кострюков В.Н. обратился с иском о признании незаконным отказа в зачете стаж указанного периода, перерасчете пенсии с момента назначения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность начальника строительного управления научно-производственного кооператива «ИНЭКО». В ДД.ММ.ГГГГ данный кооператив был переименован в научно-производственную компанию «ИНЭКО», все работники были переведены в образовавшуюся на базе кооператива компанию. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, что отражено в трудовой книжке. В настоящее время «ИНЭКО» прекратило свою деятельность, документы, подтверждающие его стаж, не сохранились.
В судебном заседании истец Кострюков В.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска, пояснил, что пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив занимался организацией работ на строительных объектах, был зарегистрирован в <адрес>, руководителем был ФИО1, директором ФИО2. В связи с увеличением объема работ кооператив переименовали в компанию, название оставалось тем же. Когда он увольнялся, кооператив еще входил в компанию, произошло слияние. 1 год 7 месяцев 22 дня не вошли в стаж, что повлияло на размер пенсии. По какой причине в трудовой книжке не было ничего не отмечено, ему не известно.
Представитель истца Кондрашин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска. Пояснил, что в трудовой книжке зафиксировано, что истец принят на работу в НПК «ИНЭКО», по ошибке кадрового работника не отмечено, что он уволен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что имеющаяся запись в трудовой книжке является некорректной, пенсию истцу назначили с ДД.ММ.ГГГГ по записям трудовой книжки истец был принят в кооператив, а при увольнении указана компания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По записям в трудовой книжке Кострюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника строительного управления в научно – производственный кооператив ИНЭКО. ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем генерального директора в научно-производственную компанию ИНЭКО. ДД.ММ.ГГГГ уволен. Сведения об увольнении Кострюкова В.Н. из кооператива, приеме на работу в компанию или переименовании организации отсутствуют.
Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в указанный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Аналогичное положение содержится в ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Согласно п.6 данного Постановления Правительства основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
По сведениям инспекции ФНС России по <адрес> научно-производственный кооператив «Инэко» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Руководителем значится Зиятдинов. В государственном реестре юридических лиц сведения отсутствуют, в связи с тем, что указанное юридическое лицо не прошло перерегистрацию в установленном законом порядке.
Как установлено, при обращении в Пенсионный Фонд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Кострюкову В.Н. была назначена пенсии по старости. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете спорного периода работы истца в научно производственном кооперативе «ИНЭКО» при назначении трудовой пенсии было отказано по причине того, что переименование организации не прослеживается.
Так, доводы истца подтверждаются имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой, в подтверждение доводов истца, указано, что директором «ИНЭКО» являлся Мандриков; также письмом «ИНЭКО» на имя и.о. начальника УКСа ПФ «Камазавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ где стоит подпись Кострюкова В.Н. в качестве заместителя директора.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответственность за правильность записей в трудовой книжке Кострюков В.Н. как бывший работник организации не несет. Соответственно, ненадлежащее исполнение кадровым работником организации своих обязанностей не может служить препятствием для включения в стаж спорного периода работы истца и ограничивать его право на получение пенсии исходя из имеющегося страхового и трудового стажа.
Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» об отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж спорного периода работы Кострюкова В.Н. должно быть признано незаконным, спорный период подлежит включению в стаж работы истца. С учетом того, что пенсия истцу назначена без учета спорного периода, возникают правовые основания для перерасчета назначенной пенсии.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 196-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кострюкова В.Н. удовлетворить.
Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» об отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода работы Кострюкова В.Н. незаконным.
Обязать ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» включить Кострюкову В.Н. в страховой и общий трудовой стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в научно-производственном кооперативе «ИНЭКО» и научно-производственной компании «ИНЭКО», и произвести перерасчет пенсии с момента назначения.
Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» в пользу Кострюкова В.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.