РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Крайнова А.А.,
с участием прокурора Абрамовой А.О.,
при секретаре Устиновой Т.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ухова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО «РЭУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Ухов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «РЭУ»; в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>; приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, полагая, что прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, т.к. на работе не отсутствовал, истец просил произведенное увольнение признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать 22000 руб. – расчет при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также утраченный за время вынужденного прогула заработок в сумме 10500 руб., и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец основание иска изменил, просил признать увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершал, а также уточнил свои исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ухов М.А. подержал иск в части восстановления его на работе и взыскании утраченного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка в сумме 21000 руб.; пояснил, что считал основанием увольнения события ДД.ММ.ГГГГ, только после пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понял, что обвиняется в прогуле ДД.ММ.ГГГГ, однако, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ вспомнить так и не смог, но уверен, что находился на рабочем месте: либо выполнял заявки, либо занимался ремонтом в подвалах закрепленных за ним домов, объяснения по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ с него не требовались.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.С. иск не признал, пояснил, что Ухов М.А. уволен на законных основаниях с соблюдением действующего порядка: ДД.ММ.ГГГГ. утром он вышел на работу, но затем на ней отсутствовал до конца рабочего дня, в 13 часов на планерке не появился, заявки не выполнял, в мастерской его также не было, что зафиксировано в докладной начальника участка ФИО1 в соответствующем акте, табеле учета рабочего времени; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил истцу дать объяснения по поводу отсутствия на работе, однако объяснения директору организации не поступили, поэтому в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений; изначально директор решила ограничиться объявлением истцу выговора, и дала задание подготовить приказ, но ДД.ММ.ГГГГ, когда она вела прием жильцов обслуживаемых домов, на него вновь поступили жалобы, учитывая отношение истца к исполнению своих обязанностей, имевшиеся и ранее неоднократные претензии к его работе, было принято решение о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора, ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка, расчет произведен позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на личную карточку Ухова М.А.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пояснениям сторон, записям в трудовой книжке, копии трудового договора истец Ухов М.А. работал слесарем-сантехником 5 разряда сантехнического участка № ООО «РЭУ», приказом исполняющего обязанности директора организации от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ к однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, являющимся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отнесен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пояснениям сторон, копии трудового договора, Ухов М.А. работал на условиях 5-идневной 40 часовой рабочей недели с 2 выходными днями, начало работы с 08 часов, окончание – в 17 часов, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед.
Свидетель ФИО1 показал, что работает начальником сантехнического участка №, ООО «РЭУ» является организацией, предоставляющей потребителям – жильцам ряда многоквартирных домов г. Тутаева коммунальные услуги, в том числе по тепло и водоснабжению, водоотведению; за всеми слесарями-сантехниками участка закреплены для обслуживания многоквартирные дома, за Уховым М.А. <адрес>, и <адрес>. По заведенному обыкновению непосредственным местом расположения сантехников была оборудованная слесарная мастерская в <адрес>, где они могли переодеться, в 08:00 и 13:00 сантехники должны участвовать в планерках в помещении участка на <адрес>, где получают от мастера либо непосредственного от него, ФИО1 поступившие и зафиксированные диспетчером ООО «РЭУ» в специальном журнале заявки жильцов-потребителей, после чего обязаны выполнять эти заявки, при отсутствии же заявок - находиться в мастерской либо выполнять другие работы по заданию его либо мастера; для обеспечения постоянной связи у него и у всех сантехников имелись мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов истец пришел на планерку, но в 13 часов Ухов М.А. на планерке уже не появился. Т.к. необходимо было выполнить несколько поступивших заявок он, ФИО1 стал разыскивать Ухова М.А., безуспешно звонил ему по телефону, сходил в слесарную мастерскую, зашел в квартиры, из которых поступали розданные утром заявки, но истца не нашел. По телефону сообщил главному инженеру, около 15 часов вновь пришел в мастерскую, Ухов М.А. так и не появился, по телефону не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но на его вопрос, где он вчера находился, ничего не ответил, тогда он написал докладную, отнес ее в приемную директору, где его попросили затребовать у Ухова М.А. письменные объяснения; в тот же день он передал истцу, что доложил руководству о его прогуле, а также что ему необходимо дать директору объяснения этого прогула. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он узнал, что решено Ухова М.А. уволить за прогул, сообщил ему об этом и передал записку об увольнении. За все время работы претензии к Ухову М.А. были неоднократно; как специалист истец достаточно квалифицирован, отказов от выполнения заявок непосредственно ему никогда не заявлял, однако бывало, что заявки оказывались неисполненными, причем, по словам некоторых жильцов, из-за отсутствия с их стороны денежного вознаграждения сантехнику.
Свидетель ФИО2 показала, что работает специалистам по кадрам в ООО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на автомобиле главного инженера ФИО3 с юрисконсультом Смолиным А.С. выезжала в помещение слесарной мастерской, чтобы зафиксировать отсутствие на рабочем месте сантехника Ухова М.А., о чем по телефону сообщил начальник участка ФИО1 Ухова М.А. в помещении мастерской не было, когда подошел ФИО1 они ставили акт. Она пыталась позвонить Ухову М.А., его мобильный телефон был в сети, однако на вызовы ответа не было. На следующий день ФИО1 принес докладную, которую она передала директору ФИО4 Директор затребовала объяснения Ухова М.А., а она передала это поручение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения Ухова М.А. к директору не поступили, тогда в конце рабочего дня был составлен акт. Так как никаких уважительных причин своего отсутствия на работе Ухов не сообщил, то 2 ноября был издан приказ об его увольнении за прогул. Однако запись в трудовой книжке она не сделала. ДД.ММ.ГГГГ появился истец, она сообщила ему об увольнении и предложила сходить к директору, пока нет записи в трудовой книжке. Ухов М.А. вроде бы согласился и вышел из кабинета, но сразу же вернулся, сказал, что ничего делать не будет, пусть все остается так, как есть. Тогда она оформила увольнение, ознакомила истца с приказом и вручила ему трудовую книжку. За время работы на Ухова М.А. неоднократно поступали жалобы от жильцов на невыполнение их заявок, имелись и докладные на этот счет. Также ей известно, что прогулы с его стороны ранее также имели место, но докладных от начальника участка не было, по каким-то причинам тот истца выгораживал.
Факт невыхода Ухова М.А. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва на работу, неисполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей подтвержден также исследованными судом копией докладной записки ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок.
Не доверять указанным доказательствам у суда нет никаких оснований.
Сведений об уважительности причин, по которым истец не мог ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои обязанности по трудовому договору, им не сообщено ни работодателю, ни суду.
Возможность дать письменные объяснения по данному поводу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была предоставлена. Факт отсутствия письменных объяснений истцом не оспаривается, подтвержден соответствующим актом.
Согласно копии страниц журнала приема заявок жильцов от 27. - ДД.ММ.ГГГГ заявки (две из трех поступивших ДД.ММ.ГГГГ) потребителей, обслуживаемых Уховым М.А. (<адрес> по <адрес>, на ремонт системы отопления повторялись ежедневно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению заявок не проводились, теплоснабжение в указанных квартирах отсутствовало.
Как видно из исследованных судом заявления потребителя, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2., ФИО1 трудовая деятельность Ухова М.А. в ООО «РЭУ», несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, безупречной не являлась, его отношение к труду вызывало нарекания как со стороны жильцов – потребителей предоставляемых лично им услуг, так и со стороны непосредственного руководства.
Таким образом, законное основание для увольнения истца у ответчика имелось, порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушен, обстоятельства, при которых истцом совершен дисциплинарный проступок (начало отопительного сезона), его тяжесть, предшествующее поведение Ухова М.А. и его отношение к труду, ответчиком в должной мере учтены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об признания увольнения незаконным, а также других, вытекающих из него требований, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст. 392, 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ухову М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд
СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А. ___________________________